3456/2023-352161(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52291/2023

22 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

рассмотрев дело по иску: 

ООО "КОМУС" (адрес: Россия 105005, МОСКВА, МОСКВА, НАБ. АКАДЕМИКА  ФИО1 15, КОРП. 29, ЭТ. 5, ПОМ. 1, КАБ. 18; Россия 105005, МОСКВА,  МОСКВА, АПТЕКАРСКИЙ ПЕР. 4, СТР. 4, ОФ. 101 );  

к ООО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РОСТР" (адрес: Россия 190020, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. НАРВСКИЙ, Д. 22, ПОМ. 14-Н, ОФИС 81);  

о взыскании 

установил:

ООО "КОМУС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО  "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РОСТР" (далее - Ответчик) о взыскании по УПД  задолженности в размере 27.067 руб. 27 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного  производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим  образом.  

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство  о рассмотрении дела в общем порядке.  

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих  рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части  1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению  дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не  превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает  

вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем  указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.  Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в  порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение  настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ  (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового  заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по  делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не  подлежит обжалованию.  

Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке,  ссылается на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств.  

Между тем, оценка необходимости перехода в общий порядок – это прерогатива  суда. Судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства было  предложено сторонам представить доказательства в обоснование позиции по делу.  Истцом одновременно с иском представлены доказательства по делу, ответчиком  представлен отзыв, к которому приложены дополнительные доказательства. Все  полученные доказательства исследованы и оценены судом. В связи с чем, данный довод  как основание для перехода в общий порядок, является несостоятельным.  

При этом, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Таким образом, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства,  препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению  

настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены  доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для  перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства).  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Истцом была осуществлена внедоговорная  поставка продукции в адрес Ответчика на сумму 27.067 руб.  

Указанный товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в  материалы дела УПД, подписанными Ответчиком без возражений и замечаний, на  общую сумму 27.067 руб. 27 коп.  

Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью и печатью на УПД.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить  задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.  

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не  оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась  задолженность на сумму 27.067 руб. 27 коп.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать  оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался  от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.  

 В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие  исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые  требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ООО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РОСТР" в пользу ООО  "КОМУС" задолженность в размере 27.067 руб. 27 коп., а также 2.000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Константинова Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:49:00

 Кому выдана Константинова Елена Валентиновна