ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2017 года                                                                              Дело А55-1108/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Астро-Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу № А55-1108/2017 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара,

к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая группа «Компаньон» и ООО «Гермес»,

о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, возмещения ущерба в размере 54 410 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб., государственной пошлины в сумме 2 588 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 7 800 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку претензий в размере 169 руб. 50 коп., почтовых расходов за отправку иска ответчику и третьим лицам в размере 180 руб. 00 коп., почтовых расходов за отправку иска в суд в размере 151 руб. 60 коп.

Определением от 01.03.2017 года исковое заявление было принято к производству суда и его рассмотрение с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производилось в порядке упрощенного производства.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая группа «Компаньон» и ООО «Гермес» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении иска было отказано. Кроме того, с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины вразмере 2 176 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 559 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 421 руб. 37 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу № А55-1108/2017 в части взыскания с него судебных расходов, указывая на отказ суда в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по существу спора, и просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 г. на объездной Гидрокомплекса, д. 9, г. Бузулук, произошло ДТП с участием а/м Лада 211000, г/н 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и а/м Фольцваген Пассат, г/н 

<

***> под управлением ФИО3

Согласно справки о ДТП от 22.01.2014 г., составленной сотрудниками ГИБДД, виновником признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии ВВВ № 0192835035.

В результате данного ДТП, а/м Lada 211000 г/н т882са56 были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что добровольная ответственность владельца а/м Лада 211000, г/н 

<

***> была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису страхования АК № 011524, ФИО2 обратился к своему страховщику, после чего ему было выплачено страховое возмещение в рамках договора КАСКО в размере 54 410 рублей 35 коп. По решению страховой организации было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54 410 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 1520 от 26.06.2014. Страховая выплата была рассчитана следующим образом: ((112 697, 50 : 100%) X 0,4828) X 100 % = 54 410 руб. 35 коп.

Оплатив страховое возмещение, страховщик тем самым признал наличие страхового случая.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

12.01.2015 года между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "СГ "Компаньон" уступило права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных ООО "СГ "Компаньон" страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору (в т. ч. и по рассматриваемому страховому случаю). На основании данного договора уступки ООО «Гермес» передано право требования в порядке суброгации и регресса в связи с исполнением обязательств по полису КАСКО АК № 011524, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

В последующем 28 апреля 2015 года между ООО "Гермес" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) также был заключен договор уступки прав (цессии) на аналогичных предыдущему договору цессии условиях, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился согласно нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции применительно к спорным правоотношениям) к страховщику обязательной автогражданской ответственности водителя, допустившего нарушение правил дорожного движения о взыскании страхового возмещения в размере 54 410 руб. в пределах максимальной страховой суммы (120 000 руб.).

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Предметом договоров цессии от 12.01.2015 и от 28.04.2015 г. является передаваемое право требования к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат в порядке суброгации и регресса.

В Приложении № 1, к Дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2015г. к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а также в Приложении № 1, к Дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2015г. к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании АО СК "Астро-Волга" по страховому акту № ОРЕ000942/14АК/02 (пункт № 2125 в приложении).

При этом отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции, при заключении договора цессии между сторонами имелась ясная определенность относительно участников этого договора, предмета договора, размера и источника задолженности и, подписав его, стороны согласились с его условиями.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности договоров цессии в материалы дела не представлено.

Правопредшественник истца выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Истец также указал на то, что согласно ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ООО «Проектный офис» было вынуждено обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № ОРЕ000942/14АК/02/АС от 25.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 112 900 руб. 00 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 300 руб. 00 коп., что подтверждено истцом документально. На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем истец считает, что данные расходы также должны были быть выплачены в порядке суброгации ответчиком.

Истец обращался в компанию ответчика с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты, приложив в качестве обоснования своих требований все необходимые документы. Факт надлежащего уведомления ответчика и соблюдения досудебного порядка подтверждается копией квитанции от 23.11.2016 г.

Кроме претензии с приложением всех необходимых документов, и предложением возместить ущерб в досудебном порядке, Истцом была направлена досудебная (предарбитражная) претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.12.2016.

Однако, на момент подачи истцом иска в арбитражный суд оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку задолженность по страховому возмещению ответчиком в досудебном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из части 25 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об ОСАГО, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Таким образом, поскольку к истцу от страховщика перешли права требования страхового возмещения (в порядке суброгации) по рассматриваемому страховому случаю, его требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации страхового возмещения в размере 54 410,35 руб. признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Однако как видно из материалов дела, после подачи искового заявления в арбитражный суд АО «СК «Астро-Волга» полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 54 410,35 руб. в порядке суброгации ООО «Проектный офис», что подтверждается платежным поручением № 2683 от 15.03.2017 г.

В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований общества в части взыскания страхового возмещения судом первой инстанции было отказано в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.

Требования истца о взыскании расходов на экспертизу также были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, в случае проведения экспертизы страховщиком, расходы на ее проведения не подлежат взысканию в порядке суброгации. В случае же проведения обязательной оценки потерпевшим, страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба. Поскольку ООО "Проектный офис" встало на место страховщика, в силу вышеизложенного, понесенные им расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10300 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 23.11.2016 г. по делу N А72-17230/2015, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А55-22143/2016, от 29.03.2017 по делу N А55-22974/2016 и др.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

При распределении судебных расходов суд исходит из разъяснений, приведенных в правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление № 1 от 21.01.2016).

В пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в рассматриваемом деле ответчик 15.03.2017 добровольно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 54 110,35 руб. уже после подачи иска в арбитражный суд, то с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 и на основании ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что  судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца пропорционально размеру добровольно удовлетворенных требований.

Всего по делу, исходя из цены иска 64 710,35 руб. в силу ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 588 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска надлежащим образом согласно платежному поручению № 2977 от 20.02.2017.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 руб. 40 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В остальной части расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в связи с отказом ему в иске.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку претензий в размере 169 руб. 50 коп., почтовых расходов на отправку иска ответчику и третьим лицам в размере 180 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку иска в суд в размере 151 руб. 60 коп. Факт и размер несения данных судебных издержек подтверждается представленными почтовыми квитанциями. Данное требование на основании ст. 106 АПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально размеру добровольно удовлетворенным требованиям в размере 421 руб. 37 коп., поскольку с учетом ст. 126 АПК РФ данные судебные издержки непосредственно связаны с судебным разбирательством и соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и Законом об ОСАГО и документально подтверждены.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 800 руб.

Ответчик просил суд первой инстанции максимально снизить судебные расходы по делу с учетом того, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в случае частичного удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Испрашиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 800 рублей подтверждена и обоснована представленными заявителем в дело доказательствами.

Как видно из материалов дела, в целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в арбитражном суде, ООО «Проектный офис» 04.10.2016 заключило договор № ОРЕ000942/14АК/02 возмездного оказания юридических услуг с ООО «Страховое право», в результате чего ООО «Проектный офис» понесло дополнительные расходы в сумме 7 800 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора № ОРЕ000942/14АК/02 истец как заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием в порядке суброгации со страховой компании АО "СК "Астро-Волга", полису ВВВ 0192835035, возмещение ущерба, полученного в результате ДТП от 22.01.2014 г., по убытку № ОРЕ0000942/14АК/02, а именно: Юридическая консультация Заказчика по возникшему спору и предложения вариантов его решения, приемлемых для Заказчика; правовой анализ решений и действий Страховой компании; представление интересов в страховой компании; подготовка и направление досудебной претензии в адрес страховой компании; формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд; составление и подача искового заявления в суд, либо составление и подача заявления о правопреемстве; Участие в судебных заседаниях первой инстанции; получение исполнительного листа и направление его для исполнения в банки, либо через службу судебных приставов исполнителей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 25033 от 28.10.2016, исходя из информации в назначении платежа, видна связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Факт оказания услуг представителя подтверждается и материалами дела за исключением того, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, в том числе ответчик не привел анализ расценок иных лиц, оказывающих юридическую помощь, которые свидетельствовали бы о чрезмерности заявленных расходов.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора и сложности дела, объема оказанных юридических услуг,  подготовки процессуальных документов, частичной обоснованности требований истца,  и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 6559, 02 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не должен возмещать все понесенные истцом судебные расходы в случае отказа в удовлетворении иска,  не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции, поскольку на ответчика не возлагались все судебные расходы истца, судом первой инстанции были обоснованно применены положения статьи 110 АПК РФ, статьи 106 АПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 об отнесении на ответчика  судебных издержек при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца  в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу № А55-1108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья                                            Е.Г. Попова