АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5776/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии: 

от ООО «Спецтехника»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 05.12.2024

от ООО «Группа компаний «Сокол»: ФИО2, представитель                     по доверенности от 01.12.2024 № 23/1

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу № А51-4143/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол», акционерному обществу «Страховая компания «Пари», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» 

о взыскании 923 800 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692770, 

<

...>; далее – ООО «Спецтехника») обратилось                   в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 420088, 

<

...>; далее – ООО «ГК «Сокол»), акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127015, 

<

...>; далее – АО «СК «Пари»), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу                с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 423452, 

<

...>; далее – ООО «Восток-Лизинг») о взыскании убытков            в размере 440 800 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, 22 500 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 456 500 руб. расходов          на эвакуацию транспортного средства, неустойки в размере 4 000 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также расходов           на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб. (с учетом привлечения соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался                       от требований к АО «СК «Пари» о взыскании неустойки в размере 4 000 руб. Определением суда от 10.08.2023 производство по делу в указанной части прекращено на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ООО «ГК «Сокол» и ФИО3 убытки в размере 440 800 руб.                  в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, 22 500 руб.                  за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта; 456 500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства; а также расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб.

Кроме того, ООО «Спецтехника» заявило ходатайство  об отказе                  от исковых требований к ООО «Восток-Лизинг».

Решением суда от 15.02.2024 производство по делу в части требований к ООО «Восток-Лизинг» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; уточненные требования истца удовлетворены за счет ФИО3; в удовлетворении требований к ООО «ГК «Сокол» – отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                      от 06.11.2024 названое решение от 15.02.2024 изменено: с ООО «ГК «Сокол» в пользу ООО «Спецтехника» взыскано 440 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 22 500 руб. за составление отчета, 456 500 руб. расходов на эвакуацию и 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГК «Сокол» выражает несогласие с апелляционным постановлением от 06.11.2024 и просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по спору должен выступать водитель ФИО3, непосредственно управлявший транспортным средством, во владении которого на момент дорожно-транспортного происшествия оно находилось на основании договора аренды от 29.03.2021 № 775/1/1П. Приводит доводы об отсутствии материалах дела ответа на претензию и доказательств, свидетельствующих о наличии фактических трудовых отношений между ООО «ГК «Сокол» и ФИО3 

ООО «Спецтехника» в отзыве на кассационную жалобу опровергло           все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель ООО «ГК «Сокол» в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ООО «Спецтехника».

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом          о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156                и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в пределах доводов поданной жалобы законность обжалуемого апелляционного постановления (которым изменено принятое по делу решение суда первой инстанции), Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, 13.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «ГК «Сокол» полуприцепа VOLVO государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3                     и транспортного средства SCANIA G6X400 G440 VIN 

<

***> без государственного регистрационного знака, принадлежащего па праве собственности ООО «Спецтехника».

Согласно материалам административного дела, ущерб транспортному средству истца причинен при движении полуприцепа, принадлежащего           ООО «Группа компании «Сокол» в результате отсоединения колеса.

Ответственность ООО «ГК «Сокол» как владельца транспортного средства полуприцепа VOLVO (государственный регистрационный знак 

<

***>) с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована для личной цели использования (страховой полис № РРР 50420006648).

Ответственность собственника транспортного средства SCANIA G6X400 G440 VIN 

<

***> ООО «Спецтехника» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в АО «СК «Пари» (страховой полис № РРР 5055951774).

ООО «Спецтехника» заключило с ООО «Компания ТКМ» договор             № AT 01/21 ТС на перевозку поврежденного транспортного                        средства SCANIA G6X400 G440 VIN 

<

***> из г. Чита                         до г. Владивостока.

21.06.2021 транспортное средство SCANIA G6X400 G440 VIN 

<

***> после ДТП было перевезено ООО «Компания «ТКМ»            с полной его погрузкой по маршруту г. Чита - г. Владивосток,                         после чего ООО «Спецтехника» выставлен счет от 04.08.2021 № 065                  на оплату 456 500 руб., оплаченный платежным поручением от 06.09.2021            № 1501

ООО «Спецтехника» подало 21.06.2021 заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и все необходимые для рассмотрения страхового случая документы.

АО «СК «ПАРИ» осуществило выплату страхового возмещения                      в предельном размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2021 № 578.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G6X400 G440 VIN 

<

***> ООО «Спецтехника» 14.07.2021 обратилось в ООО «ПримЭксперт», о чем был заключен договор на проведение технической экспертизы.

О дате и месте проведения экспертизы ООО «ГК«Сокол»                              и ФИО3 извещались посредством направления телеграмм                         от 09.07.2021.

Экспертной организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт                             от 14.07.2021.

В соответствии с заключением от 05.08.2021 № 2390 размер затрат              на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составил 840 800 руб. Расчет износа для автомобиля не производился в связи с тем, что срок эксплуатации поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равен менее 1 года.

За проведение технической экспертизы транспортного средства               ООО «Спецтехника» оплатило ООО «ПримЭксперт» денежную сумму в размере 22 500 руб. на основании счета на оплату от 04.08.2021 № 065 (платежное поручение от 06.08.2021 № 1367).

В претензии от 13.08.2021 истец потребовал от ООО «ГК «Сокол» возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, непокрытого страховой выплатой, в размере 440 800 руб. и расходы                      на проведение независимой экспертизы в размере 22 500 рублей.

В ответе на претензию от 01.09.2021 ООО «ГК «Сокол» признало вину в дорожно-транспортном происшествии, просило об отсрочке оплаты причиненного ущерба на один месяц и обязалось произвести оплату до 01.10.2021.

Неисполнение ООО «ГК «Сокол» указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 642, 648 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными        в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ                           от 26.01.2010 № 1), установив, что на момент ДТП полуприцеп VOLVO (государственный регистрационный знак 

<

***>) находился в аренде               у ФИО3 на основании заключенного с ООО «ГК «Сокол» договора от 29.03.2021 №775/1/1П, счел обоснованными требования истца в части возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО3

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, пришел к противоположному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности перед истцом на собственника транспортного средства – ООО «ГК «Сокол».

Так изменяя принятое по делу решение, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, основываясь при этом на положениях статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, установив факт причинения ущерба транспортному средству истца вследствие ДТП при движении полуприцепа VOLVO (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО3,                   не являющегося индивидуальным предпринимателем и состоявшего в фактических трудовых отношениях с ООО «ГК «Сокол» в отсутствие достоверных доказательств нахождения указанного транспортного средства  в аренде у водителя на дату ДТП;  документальное подтверждение размера ущерба и отсутствие обстоятельств, освобождающих ООО «ГК «Сокол»             как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда имуществу третьего лица, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба за счет ООО «ГК «Сокол», что, в свою очередь, обоснованно обусловило отказ в удовлетворении иска к ФИО3

Кроме того, оценивая процессуальное поведение сторон, апелляционный суд учел последовательную позицию ФИО3, констатировал противоречивость правовой позиции ООО «ГК «Сокол»                и наличие оснований для применения принципа «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства      в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Так из материалов дела следует, что в ответе на претензию                     ООО «ГК «Сокол» признало вину в дорожно-транспортном происшествии, просило об отсрочке оплаты причиненного ущерба на один месяц и обязалось произвести оплату до 01.10.2021. ФИО3, напротив,      при оформлении ДТП и административном разбирательстве никогда                   не сообщал о том, что спорное транспортное средство используется                   им на условиях аренды. Об этом обстоятельстве до момента обращения истца в суд ответчики ему также не сообщали.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела ответа ООО «ГК «Сокол» на претензию истца как прямо противоречащие материалам дела.

Итоговые выводы суда об удовлетворении предъявленного                       ООО «Спецтехника» иска за счет владельца источника повышенной опасности – ООО «ГК «Сокол» в полном объеме в связи в установленными выше обстоятельствами признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом доводы заявителя жалобы об обратном, включая утверждение последнего о том, что общество не является лицом, обязанным к возмещению убытков, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности                как опровергающиеся фактическими обстоятельствам спора, установленным в процессе его рассмотрения апелляционным судом, сводятся к несогласию     с выводами суда и направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что на стадии кассационного производства является недопустимым  в силу норм главы 35 АПК РФ.

Документов, позволяющих возложить на ФИО3 риск убытков, причиненных ООО «ГК «Сокол», равно как и доказательств, свидетельствующих о том,  что транспортное средство выбыло из владения общества в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц, последним не представлено.

Как верно отмечено апелляционным судом, допуск к управлению транспортным средством ФИО3 сам по себе не свидетельствует            о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 06.11.2024 по делу № А51-4143/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                          М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова