ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6279/2024

г. Челябинск

24 июля 2024 года

Дело № А76-24/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-24/2022  

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО1:  

ФИО2 (паспорт, доверенность № 74АА6068072 от 26.08.2022, диплом),  общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс»: ФИО3  

(паспорт, доверенность б/н от 29.12.2021, диплом). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1) 10.01.2022 обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Трак Моторс», (далее – ответчик, ООО «Трак Моторс»), о  взыскании задолженности в виде компенсации затрат, связанных с  теплопотреблением, потреблённой электроэнергии, очистки промышленных  сточных вод, водоснабжении и водоотведении, компенсации за аварийно-ремонтные работы, компенсации услуг контрольно-пропускного пункта,  ремонта и обслуживания коммуникаций по адресу: 

<

...> за период с августа 2019 по ноябрь 2021 в размере 693 008  руб. 80 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 29 613 руб. 79 коп. за  период с 10.09.2019 по 27.12.2021 г, начиная с 28.12.2021г. проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, по  день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки ЦБ  РФ от суммы долга за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере  245 руб. 14 коп., а также юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 452 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил  ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми просит  взыскать с ответчика за период с августа 2019 по ноябрь 2021 задолженность в  размере 693 008 руб. 80 коп., в том числе: 133 796 руб. 25 коп. в виде  компенсации затрат, связанных с потреблением электроэнергии; 470 824 руб. 66  коп. за услуги контрольно-пропускного пункта и охраны; 87 000 руб. за  обслуживание коммуникаций по адресу: 

<

...>  387 руб. 75 коп. в виде компенсации затрат, связанных с теплопотреблением; 0  руб. 14 коп. в виде компенсации за услуги водоснабжения и водоотведения, а  также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29 613 руб. 79 коп. за  период с 10.09.2019 по 27.12.2021, а начиная с 28.12.2021 проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (693  008 руб. 80 коп.) по день фактического исполнения обязательств, из расчета  ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки; почтовые  расходы в размере 919 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в  размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 17 452 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО «Трак Моторс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 260 513 руб. 18 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по  28.10.2022 в размере 280 775 руб. 34 коп. с их начислением на сумму  основного долга в размере 2 260 513 руб. 18 коп. до момента фактического  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания», публичное акционерное общество «Челябинский завод  профилированного стального настила», индивидуальный предприниматель  ФИО4, муниципальное унитарное предприятие  «Производственной объединение водоснабжения и водоотведения» г.  Челябинска.  

Решением суда первой инстанции от 07.03.2024 исковые требования ИП  ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трак Моторс»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в  удовлетворении встречного иска отказано необоснованно, поскольку денежные  средства были перечислены ответчиком под влиянием заблуждения, какие-либо  услуги истцом не были оказаны.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки  

доводам общества «Трак Моторс» об отсутствии доказательств оказания  истцом спорных услуг, при этом фактически возложив на Общество  обязанность по доказыванию отрицательного факта неоказания услуг.  

Также суд не дал оценки неправомерности самостоятельного  установления истцом тарифа на коммунальные услуги.  

До начала судебного заседания ИП ФИО1, ООО  «Уралэнергосбыт» представили отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости из  выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области от 27.12.2021 ООО «Трак Моторс» принадлежит на праве  собственности нежилое здание площадью 2 571,1 кв. м., расположенное по  адресу: 

<

...> с кадастровым номером  74:36:0609001:236.  

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.06.2022  земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в  собственности у ИП ФИО1  

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках от 16.07.2019  электрические сети по адресу: 

<

...>, находятся в  собственности ИП ФИО1  

Тепловые сети в виде теплотрассы на праве собственности по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 050,3 кв.м., кадастровый  номер: 74:36:0609001:221, принадлежит ИП ФИО1  

От теплотрассы проходит подача тепловой энергии, от электрических  сетей проходит передача электрической энергии по следующим объектам:  нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0609001:236 отапливаемой  площадью 2 571,1 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером  74:36:0609001:235 отапливаемой площадью 2 421,8 кв.м.; нежилое здание с  кадастровым номером 74:36:0609001:234 отапливаемой площадью 1 183,9 кв.м.;  нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0609001:231 отапливаемой  площадью 1 994,4 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером  74:36:0609001:229 отапливаемой площадью 311,5 кв.м.; нежилое помещение с  кадастровым номером 74:36:0609001:273 отапливаемой площадью 2 555,5 кв.м.;  нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0609001:272 отапливаемой  площадью 35,4 кв.м. Общая отапливаема площадь по адресу: 

<

...> составляет 11 601,1 кв.м.  

01.08.2019 между ИП ФИО1 (потребитель) и ООО «Уральская  энергосбытовая компания» (продавец) был заключен договор энергоснабжения   № 74180311004268, согласно которому продавец обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) по адресу: 

<

...>, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  

передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,  а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

Оплата за потребление электрической энергии перед ООО «Уральская  энергосбытовая компания» по адресу: 

<

...>,  производится ИП ФИО1 в полном объеме.  

В период с августа 2019 года по июнь 2021 года поставщиком  электроэнергии к нежилому зданию площадью 2 571,1 кв.м., расположенному  по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  74:36:0609001:236, принадлежащему ООО «Трак Моторс» являлась ИП  ФИО1  

Также, согласно письменным пояснениям ООО «Уральская  энергосбытовая компания», договор энергоснабжения до 01 апреля 2021 был  заключен только с ИП ФИО1, с какими-либо другими организациями  договоров на энергоснабжение по адресу: 

<

...>,  заключены не были.  

01 апреля 2021 договор был заключен с ИП ФИО4 

При анализе выставленных счетов на оплату ИП ФИО1 в адрес  ООО «Трак Моторс» судом первой инстанции установлено, что суммы оплаты  ответчика, согласно платежным поручениям, были регулярными,  ежемесячными и совпадают с выставленными суммами истцом. Задолженность  ООО «Трак Моторс» перед ИП ФИО1 за потребление  электроэнергией составляет 133 796,25 рублей.  

Платежные поручения об оплате электроэнергии ООО «Трак Моторс»  предоставлены за период с июля 2021 года в адрес ООО ТК «Вектор», что  подтверждает то, что по июнь 2021 года поставщиком электроэнергии являлась  ИП ФИО1 За спорный период ООО «Трак Моторс» доказательств  потребления электроэнергии у какой-либо организации не предоставило.  

01.10.2019 между ИП ФИО1 (абонент) и ПАО «ЧЗПСН- Профнастил» (энергоснабжающая организация) был заключен договор № 183,  согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд  теплоснабжения объекта, расположенного по фактическому адресу: 

<

...>, а абонент обязуется оплачивать принятую  тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его  ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

01.11.2019 между ИП ФИО1 (абонент) и ПАО «ЧЗПСН- Профнастил» (завод) был заключен договор № 184, предметом которого  является прием и очистка ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» промливневых сточных  вод, поступающих от абонента, а также порядок их оплаты абонентом.  

01.08.2019 между ИП ФИО1 (абонент) и МУП  «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»  

(предприятие) был заключен договор № 17390, согласно которому предприятие,  осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется  подавать абоненту через присоедененную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую)  воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества  в объеме, определенном договором.  

Оплата за потребления тепловой энергии, горячей воды, технических  воды, очистку промышленных сточных вод перед ПАО «ЧЗПСН-Профнастил»  производится ИП ФИО1 в полном объеме.  

В счет компенсации затрат, связанных с теплопотреблением,  потребленной электроэнергии, очистки промышленных сточных вод,  водоснабжении и водоотведении, компенсации за аварийно-ремонтные работы,  компенсации услуг контрольно-пропускного пункта, ремонта и обслуживания  коммуникаций по адресу: 

<

...> в адрес ООО  «Трак Моторс» ИП ФИО1 выставлялись счета на оплату и акты,  начиная с 31 августа 2019 по 30 ноября 2021г., которые до настоящего времени  частично ООО «Трак Моторс» не оплачены, акты со стороны ООО «Трак  Моторс» не подписаны и не направлены в адрес ИП ФИО1  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с августа 2019 по  ноябрь 2021 между ИП ФИО1 и ООО «Трак Моторс» задолженность  у ООО «Трак Моторс» перед ИП ФИО1 с учетом уточнения исковых  требований составляет 693 008 руб. 80 коп., в том числе: 133 796 руб. 25 коп. в  виде компенсации затрат, связанных с потреблением электроэнергии; 470 824  руб. 66 коп. за услуги контрольно-пропускного пункта и охраны; 87 000 руб. за  обслуживание коммуникаций по адресу: 

<

...>  387 руб. 75 коп. в виде компенсации затрат, связанных с теплопотреблением; 0  руб. 14 коп. в виде компенсации за услуги водоснабжения и водоотведения.  

29.06.2021 в адрес ответчика ИП ФИО1 направила претензию с  просьбой о погашении образовавшейся задолженности за период с августа 2019  по май 2021 в размере 432 031 руб. 51 коп. Однако до настоящего времени свою  обязанность оплаты ответчик не исполнил и не подписал со своей стороны акты  выполненных работ.  

Согласно выше изложенному за период с августа 2019 года по ноябрь  2021 года по адресу: 

<

...> поставщиком услуг,  связанных с теплопотреблением, водоснабжением и водоотведением, а также  электроэнергии, услуг контрольно-пропускного пункта, ремонта и  обслуживания коммуникаций ООО «Трак Моторс» без договора (по  фактически сложившимся правоотношениям) является Индивидуальный  предприниматель ФИО1. Данные услуги ИП ФИО1 были оказаны в полном объеме за период с августа 2019 года по ноябрь  2021 года.  

Счета на оплату услуг ИП ФИО1 были направлены в адрес ООО  «Трак Моторс», однако оплачены не в полном объеме. В связи с этим на  момент предъявления искового заявления образовалась задолженность ООО  «Трак Моторс» перед ИП ФИО1 в размере 693 008 руб. 80 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства  настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны  в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества;  приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть -  приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно  обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  

доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В обоснование заявленного иска ИП ФИО1 ссылалась на то, что в  спорный период ей были понесены расходы на аварийно-ремонтные работы,  услуги контрольно-пропускного пункта, ремонта и обслуживания  коммуникаций по адресу: 

<

...>, на  теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение нежилых  зданий, находящихся по указанному выше адресу, часть из которых  соразмерно доли помещений в административных зданиях должна быть  возмещена в том числе и ответчиком.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отсутствие  заключенного договора ответчик осуществляет фактическое потребление  предоставляемых истцом услуг без их оплаты, в связи с чем, за ним числится  просроченная к исполнению задолженность. Также пояснил, что общая  территория по адресу: 

<

...>, огорожена общим  забором, въезд на территорию осуществляется через один контрольно-пропускной пункт, организация этого контрольно-пропускного пункта лежит  полностью на истце.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и  310 ГК РФ).  

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит  обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение  имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя  (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за  счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для  наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер  неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

В обоснование возражений против первоначального иска, а также в  основу встречного иска положены доводы ответчика о недоказанности истцом  спорных услуг.  

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и обоснованно отклонены.  

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует,  что эксплуатационно-технический комплекс зданий, расположенных на  земельном участке по выше указанному адресу, существует как единый  комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем  осуществление технического обслуживания находящихся на этом земельном  

участке коммуникаций только ИП ФИО1 без участия в несении  расходов собственниками других зданий, расположенных на этом земельном  участке, в том числе ООО «Трак Моторс», означало бы неосновательное  обогащение со стороны этих собственников.  

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что в  отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения истцом  оказывались коммунальные услуги.  

Так, помещение находится в административном здании, подключенном к  централизованной системе теплоснабжения, а также к электрическим сетям и  системе централизованного водоснабжения.  

Как сказано выше, предпринимателем ФИО1 как  собственником земельного участка и инженерных коммуникаций заключены  договоры с ресурсоснабжающими организациями, позволяющими  осуществлять бесперебойное оказание коммунальных услуг в отношении всего  имущественного комплекса, в том числе и помещениям ответчика.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы не отрицал факт  оснащенности принадлежащих ответчику помещений энергопринимающими  устройствами и получения коммунальных ресурсов.  

Доказательства получения коммунальных услуг иным образом, минуя  оборудование истца, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Также материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к  истцу либо третьим лицам с претензиями относительно ненадлежащего  оказания коммунальных услуг.  

Как усматривается из представленного истцом расчеты, объем  подлежащих оплате коммунальных услуг определен на основании приборов  учета пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых  помещений.  

Вопреки доводам подателя жалобы, цена коммунальных услуг  определена истцом на основании тарифов, утвержденных для каждого вида  ресурсов.  

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика  об обязанности возместить истцу стоимость потребленных коммунальных  услуг не имеется.  

Относительно требований о взыскании задолженности за услуги,  связанные с организацией контрольно-пропускного пункта, охраны и уборки  территории, а также иные услуги, связанные с эксплуатацией имущественного  комплекса, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.  

Адрес общего пользования включает в себя: организацию контрольно-пропускного пункта, обслуживание благоустройства общественных мест,  организацию мусоросборника, чистку снега в зимний период, чистку и мойку  дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обеспечение возможности подачи  воды, электричества посредством внутренних инженерных систем,  предоставление права использования канализацией, обслуживание дорог,  обслуживание инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживание и  содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно- 

насосных станций, административных зданий и сооружений, обеспечение  круглосуточной дежурной смены (диспетчер, охранники, электрик, сантехник)  эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, уборку  территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру территории.  

Для облуживания контрольно-пропускного пункта в штате истца имеются  наемные работники, а также привлекаются подрядные организации. В  материалы дела истцом предоставлены документы, подтверждающие расходы  по контрольно-пропускному пункту и территории за 2019 (с сентября по  декабрь) в размере 496 646,70 рублей, за 2020 г. в размере 2474092,91 рублей, за  2021 в размере 3237114,72 рублей. Согласно расчету истца, данные суммы  разделены пропорционально согласно площади, находящейся в собственности  зданий на территории по адресу: 

<

...>.  

Задолженность у ответчика за период с января 2021 по ноябрь 2021  составляет 470 824 руб. 66 коп., с августа 2019г. по декабрь 2020 г. ответчик  задолженности перед истцом не имеет.  

Приказом № 6 ИП ФИО1 от 01 января 2020 г., приказом № 5 от  01.01.2021 ООО «Трак Моторс» установлен размер оплаты в месяц в сумме 30  000 рублей за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры  и инженерных сооружений на территории по адресу: 

<

...>, за содержание работы коммуникация (основной договор в  акте сверки), исходя из принадлежащей ответчику на праве собственности  нежилого здания площадью 2 571,1 кв.м. Ответчик пользуется объектами  инфраструктуры в полном объеме в период с августа 2019г. по февраль 2021  (включительно) и каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг со  стороны ответчика в адрес истца не предъявлялось, ранее данного периода с  августа 2019, вышеуказанные услуги оплатил в полном объеме. Задолженность  на момент обращения в суд за период с марта по май 2021 года составляет 87  000 рублей.  

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, отсутствие договора  между сторонами не освобождает ответчика, как собственника нежилого  здания, от внесения платы за содержание имущества общего пользования,  находящего во владении истца, которым пользуется ответчик.  

При отсутствии договора на пользование контрольно-пропускным  пунктом, 0инфраструктурой и другим имуществом общего пользования,  невнесение платы за пользование данным имуществом является  неосновательным обогащением, поскольку ответчик сберег имущество,  представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, в  данном случае за счет ИП ФИО1  

Так из материалов дела следует, что ООО «Трак Моторс» в течение 20192021 годов на основании счетов ИП ФИО1 на оплату товара (работ,  услуг) были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные  средства на общую сумму 2 294 673 руб. 18 коп. в счет оплаты поставки  электроэнергии, теплоэнергии, оказание услуг КПП, несение расходов по  ремонту и обслуживанию сетей коммуникаций.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы  

дела счетами на оплату, выставленными ИП ФИО1, в которых  указана сумма и назначение платежа, а также имеется указание на то, что  оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, и платежными  поручениями об оплате ООО «Трак Моторс» данных счетов, в которых указано  номер счета и назначение платежа.  

При указанных обстоятельствах причин полагать, что спорные платежи  были произведены в отсутствие правовых оснований, не имеется.  

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска отказано  правомерно.  

Доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежат  отклонению в силу следующего.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  

факт оказания представителем ФИО2 услуг в рамках заключенного с  истцом договора оказания юридических услуг от 22.06.2021 и факт несения  последним расходов по оплате стоимости соответствующих услуг, оказанных в  связи с судебным разбирательством по настоящему делу, в общей сумме 200  000 руб. документально подтверждены.  

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод  суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения  расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего  дела.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом подтвержденного выполненного  представителем заявителя объема юридических услуг (подготовка и подача  искового заявления, заявления о приобщении дополнительных документов,  письменных объяснений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления на  выдачу исполнительного листа, принимая во внимание предмет и фактическую  сложность рассмотренного спора, количество проведенных по делу судебных  заседаний с участием представителей суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату  услуг представителей.  

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер  расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле,  доказательств и конкретных обстоятельств по делу.  

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле,  права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного  специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким  специалистом договорится, само по себе не является основанием для  возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в  полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных  лицом расходов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС  РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции  подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета  

и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, объема фактически проделанной юридической  работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату  услуг представителя, предъявленный ко взысканию, завышен и подлежит  уменьшению до 100 000 руб.  

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы,  судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления  доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически  выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны  на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и  разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, и потому не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно  требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу   № А76-24/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трак Моторс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Лукьянова  

Судьи: Н.Е.Напольская  

Е.В.Ширяева