АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9453/2024

Дело № А55-24196/2023

г. Казань

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 24.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 27.12.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

акционерного общества «Оджи Инжиниринг» – ФИО1, доверенность от 20.01.2024,

акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» – ФИО2, доверенность от 01.01.2024 № 2/24,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Оджи Инжиниринг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по делу № А55-24196/2023

по иску акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Эра Аэс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Оджи Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «НК НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу «Эра Аэс» (далее – АО «Эра Аэс», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки от 11.10.2021 № 3280421/1144Д в размере 1 136 799 руб. 55 коп., а также штрафа в размере 20 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оджи Инжиниринг» (далее – АО «Оджи Инжинирингн», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 по делу № А55-24196/2023 исковые требования удовлетворены. С АО «Эра Аэс» в пользу АО «НК НПЗ» взыскана неустойка в размере 1 136 799 руб. 55 коп., штраф в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 568 руб.

При рассмотрении настоящего дела определением от 05.04.2024 на основании части 6.1. статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Произведена замена ответчика по делу – АО «Эра Аэс» (прекратившего деятельность 17.10.2023 вследствие реорганизации в форме присоединения к АО «Оджи Инжиниринг») на правопреемника – АО «Оджи Инжиниринг».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А55-24196/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 отменено, исковые требования удовлетворены. С АО «Оджи Инжиниринг» в пользу АО «НК НПЗ» взысканы неустойка в размере 1 136 799,55 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 568 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «Оджи Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не дана оценка иным доводам заявителя относительно невозможности надлежащего исполнения и причинах просрочки поставки, а также неправомерности взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. за отсутствие в счете-фактуре номера договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НК НПЗ» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его рассмотрения, выводы суда законны и обоснованны, взыскание спорных сумм произведено правомерно. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб-конференции, с участием представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, 11.10.2021 между АО «НК НПЗ»(далее – покупатель) и АО «Эра АЭС» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 3280421/1144Д .

АО «Эра Аэс» прекратило деятельность 17.10.2023 путем реорганизации в форме присоединения к АО «Оджи Инжиниринг», к которому в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору поставки.

Указанное участвующими в деле лицами не оспорено и не опровергнуто. 

Договором предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель – принять и оплатить товар. 

Согласно спецификации № 1016155857 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.11.2022 № 1 к договору), поставщик обязался поставить товар на сумму 40 599 984 руб. в срок до 13.03.2023. 

В соответствии с пунктом 7.7 договора поставщик обязуется обеспечить внесение в товарную накладную на товар, упаковочный лист, иные товаросопроводительные документы, а также в счета-фактуры на товар, следующую информацию: № спецификации; № договора; № транспортной накладной, указанные в соответствующем приложении (спецификации) к договору. В счете-фактуре на товар поставщик обязан указать номер товаротранспортных и товаросопроводительных документов (номер железнодорожной накладной/товарно-транспортной накладной/товарной накладной), а также наименование товара в соответствии с наименованием, указанным в приложении (спецификации) в столбце «Наименование Товара Покупателя». 

В случае отсутствия такой информации в указанных документах поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. за каждый такой факт.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. 

Согласно доводам истца, в соответствии с товарно-сопроводительной документацией товар по спецификации был поставлен в адрес покупателя с просрочкой – 10.04.2023. 

Сумма неустойки составляет 1 136 799,55 руб. (40 599 984,00 х 28 дней (с 14.03.23 по 10.04.2023) х 0,1%). 

Также, в сопроводительных документах (в счет-фактуре) на поставленный товар отсутствует информация о номере договора, что влечет основание для взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

При соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 58, 307, 309, 310, 329, 330,457, 506, 516 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Факты допущенных поставщиком нарушений - поставки товара с просрочкой, ненадлежащее оформление счет-фактуры, установлено  судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуто.

Расчеты начисленных пени и штрафа проверены судом апелляционной инстанции, признаны правомерными, соответствующими требованиям действующего законодательства, и договорным условиям.

Правомерность, арифметическая правильность данных расчетов, ответчиком не  опровергнуты. 

Доказательства, указывающие на наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленных сумм, либо для их взыскания в ином размере, ответчиком  не представлены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотренном  судом апелляционной инстанции ходатайстве об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом округа отклоняются.

Данное ходатайство действительно заявлялось АО «Оджи Инжиниринг» в отзыве на исковое заявление, поданном в суд апелляционной инстанции. 

Истец в возражениях на данный отзыв не согласился с заявленным ходатайством ответчика, указав на отсутствие в данном случае несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком обязательства. 

Данные документы приобщены к материалам дела, исследованы судом апелляционной инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2024.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из текста обжалуемого постановления, проверив расчеты и установив их арифметическую правильность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в  рассматриваемом случае взыскание неустойки в  заявленном размере – отвечает компенсационному характеру данной меры. 

Суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что исходя из установленных обстоятельств дела считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Соответственно, по итогам рассмотрения доводов сторон и представленных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции произведен вывод о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям указанных допущенных  ответчиком нарушений.

Соответственно, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что заявленное ответчиком ходатайство судом  апелляционной инстанции не рассмотрено. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). 

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Таким образом, все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являются несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов суда в обжалуемом судебном акте. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда, в материалах дела отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Исковые требования в  указанных суммах удовлетворены законно и обоснованно. 

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А55-24196/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                                   Т.Н. Федорова

                                                                                             Г.Н. Махмутова