АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело NА14-12651/2023

« 27 » октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  27.10.2023.                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 2074-22/П от 13.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2022;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (далее – ответчик) о взыскании 3 220 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 2074-22/П от 13.12.2022, 29 553, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 220 000 руб. неустойки. 

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в течении дня объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №2074-22/П от 13.12.2022, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по земельным работам «Комплекса по выращиванию ремонтного молодняка и нетелей» расположенного в Тверская область, п. Бурмакино (далее по Договору «Объект») согласно локальным сметным расчетам к настоящему договору и проектной документации. (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется согласно Локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора. Стоимость работ не является окончательной и может меняться при изменении объемов работ.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 13.12.2022, согласно условиям которой, стоимость работ составляет 12 880 000 руб.

Согласно подписанной между сторонами спецификации № 1 от 13.12.2022 авансовый платеж 25 % - 3 220 000 руб. в течение семи дней с момента заключения договора и подписания данной спецификации, при условии начала работ, перебазировки техники и персонала в количестве 17 человек на объект. 

Истцом во исполнение условий спецификации обязательства по выплате аванса были выполнены следующими платежными поручениями:

- № 49172 от 16.12.2022 на сумму 1 000 000 руб.; 

- № 49186 от 19.12.2022 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 49330 от 27.12.2022 на сумму 1 220 000 руб. с назначением платежа во всех платежных поручениях «…. авансовый платеж по Договор №2074-22/П..»

Всего по платежным поручениям перечислено на счет ответчика аванса 3 220 000 руб. 

Согласно условиям спецификации № 1 от 13.12.2022 сроки выполнения работ: до 06 февраля 2023 года.

Как указывает истец, получив авансовый платеж, ответчик к выполнению работ не приступил.

Претензией исх. № 531 от 15.06.2023 истец потребовал возвратить сумму перечисленной предварительной оплаты и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.  

Неисполнение данного требования послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями на основании п. 10.5 договора. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №2074-22/П от 13.12.2022 и спецификации № 1 от 13.12.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями спецификации № 1 от 13.12.2022 предусмотрена выплата предварительной оплаты в общем размере 3 220 000 руб., которая уплачена платежными поручениями № 49172 от 16.12.2022, №49186 от 19.12.2022, № 49330 от 27.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит  выводу о том, что претензия исх. № 531 от 15.06.2023 с требованием о возвращении неосвоенной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 220 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 49172 от 16.12.2022, №49186 от 19.12.2022, № 49330 от 27.12.2022. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ заказчику,  то, следовательно,  у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика  3 220 000 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 220 000 руб. за период с 07.02.2023 по 16.06.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям спецификации, в случае невыполнения работ в срок, указанный в настоящем приложении, подрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 1 % от общей суммы спецификации № 1 от 14.122022 за каждый день просрочки. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом права истца на формулирование исковых требований, суд признает его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании 29 553, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 28.07.2023.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судом установлено, что требованием о возврате суммы аванса является претензия от 15.06.2023 (РПО № 80299884579900), которая возвращена отправителю за истечением срока хранения 18.07.2023. С  этого момента обязательство по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство, на которое подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия  не была вручена по обстоятельствам, не зависящим от истца, претензия может считаться доставленной 18.07.2023, в день ее возврата.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.07.2023 по 28.07.2023 составляет 7 057, 54 руб. 

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  следует отказать.

Ответчик требования по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Размер государственной пошлины по делу составляет 55 348 руб.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 55 155, 54 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 192, 46 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 220 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 2074-22/П от 13.12.2022, 3 220 000 руб. неустойки, 7 057, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 28.07.2023. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 55 155, 54 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСАЛОН ЧЕРНОЗЕМЬЕ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 192,46 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                   Е.С. Завидовская