АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16405/2020

г. Ярославль

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения принята  19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пожарской П.С.,  помощником судьи   Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУХЕН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИСЕЗ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   6153588.58  руб.

третье лицо: ООО «Компания Налко» (ИНН 

<

***>), ООО «ГСИВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца – 

от ответчика – Палеха О.А. по доверенности № 011/501 от 25.12.2019 31.12.2020г.,

от третьего лица - не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухен Индастриал Сервисез" обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СлавнефтьЯрославнефтеоргсинтез" о взыскании 6 088 585,44 руб. задолженности по договору от 19.02.2020 г., 65 003,14 руб. проценты за период с 24.06.2020 по 21.09.2020.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что, представители Общества в составе организованной комиссии 30.04.2020 произвели осмотр внутренних устройств колонны К-301 установки ВТ-3 цеха № 1 ПАО «Славнефть-ЯНОС» после выполнения работ по реагентной очистке Подрядчиком. В ходе осмотра было установлено следующее. 30 апреля 2020 года после вскрытия люка № 1 в зоне ВЦО колонны К-301 и проветривания был отобран анализ воздушной среды из К-301 на содержание горючих и взрывоопасных паров и газов, который составил 12 % НКПР, содержание углеводородов 2000 мг/дм3, содержание H2S 25 мг/м3. Через люк колонны наблюдалось дымление, с характерным запахом продуктов горения и рост температуры по позиции TIRC-3048 над пакетом насадки № 2 (под верхней глухой тарелкой) с 23 °С до 43 °С. После охлаждения внутренних устройств водой, люк был закрыт, рост температуры в колонне прекратился. 01.05.2020 повторно проводилось вскрытие люка № 1 в зоне ВЦО колонны К-301 для отбора анализа воздушной среды на содержание горючих и взрывоопасных паров и газов, который составил 11 % НКПР в 8 час. 40 мин. Через непродолжительное время после проветривания зоны ВЦО, через люк колонны наблюдалось дымление, с характерным запахом продуктов горения, ростом температуры по позиции TIRC-3048 с 30°С до 48°С. После отбора проб воздушной среды на содержание горючих и взрывоопасных паров и газов, который составил 0 % НКПР, был произведен осмотр внутренних устройств в ПШ-1 в зоне ВЦО. В ходе осмотра в желобах распределителя были обнаружены отложения пирофорных соединений. Задымление и рост температуры в колонне К-301 периодически наблюдались до 8 мая 2020 года до момента полной выгрузки насадки пакета № 2. В результате проведенного осмотра было установлено, что причиной дымления из колонны К-301 является взаимодействие пирофорных соединений, скопившихся в слоях насадки пакета № 2, с кислородом воздуха при проветривании колонны. Данный факт свидетельствует о недостаточной эффективности дезактивации пирофорных соединений при пропарке с применением реагента EnterFast ЕС9008В фирмы Nalco, проводившейся Подрядчиком. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о не достижении после окончания работ по реагентной очистке колонны К-301 в период пропарки Подрядчиком оборудования установки ВТ-3 цеха № 1 ПАО «Славнефть-ЯНОС» показателей, предусмотренных пунктом 8.3 Договора. Согласно п. 7.5 Договора Заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ после получения от Подрядчика сообщения о готовности выполненных работ к сдаче. При этом сроки осуществления приемки выполненных работ Договором не предусмотрены. Письмом от 19.05.2020 № 004-5278 Общество направило для ознакомления и подписания в адрес Подрядчика акт осмотра внутренних устройств колонны К-301 установки ВТ-3 цеха № 1 ПАО «Славнефть-ЯНОС» с приложением документов, подтверждающих обстоятельства описанные в акте. Подрядчик направил в адрес Общества письмо от 01.06.2020 № BU-20-198, которым выразил несогласие с выводами, указанными в акте осмотра внутренних устройств колонны К-301 установки ВТ-3 цеха № 1 ПАО «Славнефть-ЯНОС». В силу п. 8.4 Договора при отказе Подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов, соответствующий акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке. В соответствии с п. 7.6 Договора обязательства по Договору считаются выполненными Подрядчиком после выполнения Подрядчиком всех предусмотренных договором работ и передаче Заказчику всех предусмотренных договором документов. Согласно п. 8.3 Договора работа считается не выполненной и не подлежит приемке и последующей оплате в случае не достижения одного из показателей, предусмотренных соответствующим пунктом. На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Довод Истца о том, что факт приемки работ Заказчиком подтверждается как актом сдачи-приемки работ от 24.04.2020, подписанным между Подрядчиком и Обществом, так и фактом передачи установки ВТ-3 25.04.2020 по акту генеральному подрядчику ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» является необоснованным, поскольку акт сдачи-приемки работ со стороны ПАО «Славнефть-ЯНОС» не был подписан и письмом от 10.07.2020 № 004-7381 Общество направило мотивированный отказ от подписания данного акта в адрес Подрядчика. Кроме того, передача установки ВТ-3 ПАО «Славнефть-ЯНОС» 25.04.2020 генеральному подрядчику не свидетельствует о приемке работ со стороны Общества и переходе риска случайной гибели или повреждения результата работ по Договору к третьему лицу. На основании п. 11.5 Договора риск случайной гибели или повреждения результата работ по договору (приложению к договору) в целом переходит к Заказчику после приемки результата работ в соответствии с пунктом 7.6 Договора. В соответствии с п. 7.6 Договора обязательства по договору считаются выполненными Подрядчиком после выполнения Подрядчиком всех предусмотренных договором работ и передаче Заказчику всех предусмотренных документов (в частности, документов, предусмотренных пунктом 5.5 договора), а также всей исполнительной документации, предусмотренной нормативно-техническими документами для конкретных видов работ. Приемка Заказчиком результата работ по договору (по приложению к договору) подтверждается подписанными сторонами, завершающими актом приемки выполненных работ по форме Приложения № 3. Вместе с тем акт приемки выполненных работ не подписан сторонами по Договору, работы Заказчиком не приняты, что свидетельствует о том, что риск случайной гибели или повреждения результата работ не перешел к Заказчику. Обращаем внимание, что с целью исключения негативного влияния пропарки колонны К-301 на экологическую ситуацию на территории установки ВТ-3 проведено оперативное совещание с представителем Подрядчика ФИО2, в ходе которого были определены и обсуждены не только сроки подачи реагента, но и необходимый режим пропарки. Так, в ходе совещания ФИО2 определил, что температура в ПО градусов по верху колонны представляется достаточной для работы реагента (температура верха колонны составляла 127 градусов), а также выразил мнение о положительном влиянии снижения расхода пара на пропарку в процессе подготовки аппарата к ремонту ввиду увеличения времени пребывания реагента в колонне. С учетом выданных рекомендаций Общество снизило расход пара в колонну К-301, в результате чего соответствующий объем был снижен до согласованных параметров температуры по всей высоте колонны. Также для оперативного взаимодействия представителей Подрядчика по вопросам, возникающим при проведении работ, ФИО2 был предоставлен контактный номер телефона ответственного должностного лица Общества, однако в дальнейшем замечаний по режиму пропарки от представителей Подрядчика не поступало. Более того, процедура пропарки колонны контролировалась представителями Истца визуально по месту на аппаратном дворе и по показаниям в автоматической системе управления технологическим процессом установки ВТ-3 на протяжении всего времени соответствующей пропарки. В силу п. 6.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с условиями договора и действующими нормами и правилами. На основании п. 8.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в срок. Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта либо его частей. Пунктом 8.3 Договора стороны установили требования (критерии) качества выполняемых работ, в том числе в части содержания взрывоопасных веществ в воздушной среде при отборе проб из колонны не более 10% НКПР, а также отсутствие пирофорных отложений на внутренних поверхностях колонны. При недостижении соответствующих показателей стороны Договором установили, что работа не подлежит приемке и последующей оплате. Фактически указанные положения Договора устанавливают, что недостижение таких показателей является существенным недостатком результата выполненных работ. Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Целью проведения пропарки колонны К-301 с реагентами, согласно техническому заданию было удаление сероводорода, углеводородов, отложений (полимеров, мазута, гудрона, кокса) с внутренних контактных, распределительных и опорных устройств колонны, поверхности насадки, кубовой части колонны. Уменьшение времени пропарки колонны К-301 для проведения работ по замене внутренних устройств, проведение пропарки не более 48 часов. В соответствии с п. 2.23.2 плана-графика на капитальный ремонт установки ВТ-3 2020 года (приложение № 5 к Договору) все 6 люков должны были быть открыты на 2-й день после отглушения колонны. Для исключения повреждения внутренних устройств колонны не подлежащих замене, опорных конструкций, корпуса аппарата, безопасности персонала при неконтролируемом росте температуры внутри колонны в случае открытия люков по всей высоте было принято решение о проведении работ только в верхней части (люки № 1 и 2) по демонтажу насадки и отложений в ней, являвшихся источником тления, с постоянным охлаждением водой. Фактически работы по открытию всех люков были закончены на 11 день после отглушения колонны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Ответчик просит объявить перерыв.

Истец представил дополнительные пояснения в части причин не достижения результата, поясниk, что, в ходе производства работ руководитель департамента промышленной чистки ООО «БИС» ФИО2 в связи с обращением АЗС №29 Газпромнефть по факту запаха углеводородов на оперативном совещании 22.04.2020 (19.00-19.30) сообщил, что, исходя из всех имеющихся технических характеристик и рекомендаций, температурного режима в 110°С достаточно для надлежащей пропарки.

Между тем, ПАО «Славнефть-Янос» приравнивает действия по снижению/увеличению температуры пара к действиям по снижению/увеличению расхода подаваемого пара, что является совершенно разными действиями (параметрами). При этом, никаких рекомендаций относительно сокращения/увеличения расхода пара ООО «БИС» не давало. Вышеуказанные обстоятельства неоднократно указывались истцом в переписке с ответчиком. ООО «БИС» отмечает, что актом сдачи-приемки работ от 24.04.2020 подтверждается, что работы истцом были осуществлены по существующей схеме пропарки, т.е. без каких-либо отклонений. Более того, ПАО «Славнефть-ЯНОС» каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт того, что кем-либо из представителей ООО «БИС» давалось указание на снижение подачи пара, а также того, что ответчиком такое снижение было осуществлено, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет. Исходя из анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, следует, что ООО «БИС» все работы выполнило в соответствии с условиями договора надлежащим образом.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до12.04.2021 до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик предоставил дополнения к отзыву на исковое заявление, пояснил, что согласно  раздела 11 Технического задания перечень необходимых энергоносителей, в том числе пар, вода, технический воздух, электроэнергии и т.д. определяет Подрядчик.

В соответствии с техническим предложением ООО «Компания Налко», именно с реагентами этой фирмы работал Истец, для пропарки колонны К-301 необходимо подать реагент ЕС9008В в линии с паром с средним суммарным расходом 210 кг/час. Дозирование реагента Налко УС9008И осуществляется оборудованием и персоналом, предоставленным компанией ООО «Бухен Индастриал Сервисез». Прии процедуре пропарки оборудования важно использовать насыщенный пар (водный конденсат необходим для эффективного удаления загрязнений) (п. 1-3 раздела 3.2.). Процесс пропарки технологического оборудования, в том числе колонны К-301 установки ВТ-3, проводится в режиме вывода избыточного пара в атмосферу, а образующегося конденсата водяного пара в систему канализации. Таким образом, исходя из условий, процесс пропарки проводится при постоянном давлении. Поэтому температура и расход приобретают прямо пропорциональную зависимость, то есть для снижения температуры необходимо снизить расход пара и, наоборот, для увеличения температуры необходимо увеличить расход пара. При этом необходимо учесть, что характеристики (давление и температура) подаваемого пара на пропарку являются неизменными в период всего процесса пропарки, так как пар подаётся из общезаводского коллектора. Таким образом, ООО «БИС», давая согласие на снижение температуры, согласовало снижение расхода пара. При подготовке объектов ПАО «Славнефть-ЯНОС» к ремонтным работам проведена инспекция территории на предмет соблюдения требований экологической обстановки. По результатам проведенной проверки установлено: шлейф запаха продуктов пропарки распространялся в сторону дороги 4-4 и далее в сторону трассы М-8 Москва-Холмогоры и автозаправочной станции Газпромнефть АЗС № 29. В связи с этим с целью исключения негативного влияния пропарки колонны К-301 на экологическую ситуацию на территории установки ВТ-3 проведено оперативное совещание с представителем ООО «БИС» ФИО2, в ходе которого были определены и обсуждены не только сроки подачи реагента, но и необходимый режим пропарки. Так, в ходе совещания ФИО2 определил, что температура в П0°С по верху колонны представляется достаточной для работы реагента (температура верха колонны составляла 127°С), а также выразил мнение о положительном влиянии снижения расхода пара на пропарку в процессе подготовки аппарата к ремонту ввиду увеличения времени пребывания реагента в колонне. С учетом выданных ООО «БИС» рекомендаций было снижен расход пара в колонну К-301 до согласованных параметров температуры по всей высоте колонны 110°С. Для оперативного взаимодействия представителей ООО «БИС» по вопросам, возникающим при проведении работ, ФИО2 был предоставлен контактный номер телефона ответственного должностного лица ПАО «Славнефть-ЯНОС», однако в дальнейшем замечаний по режиму пропарки от представителей ООО «БИС» не поступало. Более того, процедура пропарки колонны контролировалась представителями ООО «БИС» визуально по месту на аппаратном дворе и по показаниям в автоматической системе управления технологическим процессом установки ВТ-3 на протяжении всего времени соответствующей пропарки. Повторно обращаем внимание, что в силу буквального прочтения акта от 24.04.2020, на который безосновательно ссылается Истец, ПАО «Славнефть», как Заказчик, подтвердило, что 5056 кг реагента ЕС9008В подано в схему пропарки полностью. На 24.04.2020 люки на колонне К-301 установки ВТ-3 цеха № 1 были закрыты, отбор анализов не проводился и достижение показателей не были известны, т.к. согласно Технического задания (п. 10.6.) время пропарки колонны с реагентами должно быть не более 48 часов. Пропарка проводилась с 13.30 22.04.2020 до 15.40 24.04.2020 при участии технологического персонала установки и представителями ООО «БИС», которые находились в период с 21.04.202 по 24.04.2020, с 28.04.2020 по 29.04.2020 в количестве 3 человек, с 30.04.2020 по 01.05.2020 в количестве 9 человек. Указанный акт от 24.04.2020 ни о чем, кроме как о фиксации факта полной подачи реагента ЕС9008В в систему, не свидетельствует. Пунктом 10 Технического задания установлены требования к реагентной очистке оборудования, а именно:

- удаление сероводорода, углеводородов с внутренних контактных, распределительных и опорных устройств колонны К-301,

- содержание сероводорода в смеси углеводородов менее 3 мг/дм3,

- содержание углеводородов 300 мг/дм3,

- содержание горючих и взрывоопасных паров и газов не более 1- % НКПР.

- отсутствие пирофорных отложений, исключение возможности их самовозгорания при проведении ремонтных работ,

- исключение химического взаимодействия реагента с металлом корпуса колонны, внутренних контактных, распределительных, опорных устройств колонны, вакуумсоздающей системы, приборами КИП при проведении реагентной очистки,

- исключение нанесение вреда микробиологической среде очистных сооружений завода и др. Наличие пирофорных отложений, дымление из колонны, содержание горючих и взрывоопасных паров и газов, который составил более 10 % НКПР, что подтверждается в том числе и техническим отчетом Истца и не оспаривается Истцом, свидетельствует о не стижении после окончания работ по реагентной очистке колонны К-301 в период пропарки Подрядчиком оборудования установки ВТ-3 цеха № 1 ПАО «Славнефть-ЯНОС» показателей, предусмотренных пунктом 8.3 Договора, в силу которого в случае, если после окончания работ по реагентной очистке колонны К-301 установки ВТ-3 цеха № 1 ПАО «Славнефть-ЯНОС» в период пропарки оборудования (по истечении 48 часов) не будет достигнут хотя бы один из показателей:

- содержание (концентрация) взрывоопасных веществ в воздушной среде при отборе проб из колонны не более 10% НКПР;

- содержание сероводорода в среде углеводородов менее 3 мг/дм3;

- содержание углеводородов не более 300 мг/дм3;

Работа по Договору считается не выполненной и не подлежит приемке и последующей оплате. Все действия, связанные с работами на колонне К-301 установки ВТ-3 цеха № 1 проводились с непосредственным участием представителей ООО «БИС», что подтверждается, в том числе присутствие 9 человек на территории установки ВТ-3 (графиком присутствия на объекте физ. лиц). В соответствии с п. 7.6 Договора обязательства по договору считаются выполненными Подрядчиком после выполнения Подрядчиком всех предусмотренных договором работ и передаче Заказчику всех предусмотренных документов (в частности, документов, предусмотренных пунктом 5.5 договора), а также всей исполнительной документации, предусмотренной нормативно-техническими документами для конкретных видов работ. Приемка Заказчиком результата работ по договору (по приложению к договору) подтверждается подписанными сторонами, завершающими актом приемки выполненных работ по форме Приложения № 3. Вместе с тем акт приемки выполненных работ не подписан сторонами по Договору, работы Заказчиком не приняты, что свидетельствует о том, что риск случайной гибели или повреждения результата работ не перешел к Заказчику. Согласно п. 8.3 Договора работа считается не выполненной и не подлежит приемке и последующей оплате в случае не достижения одного из показателей, предусмотренных соответствующим пунктом.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 19.04.2021 до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Истец представил возражения на дополнение к отзыву ответчика, пояснил что, в нарушение ст.65 АПК РФ ПАО «Славнефть-ЯНОС» не представляет не единого доказательства соблюдения (нарушения) температурного режима, уровня давления и расхода пара в период проведения работ истцом, т.е., утверждая о том, что представитель ООО «БИС» ФИО2 дал рекомендацию о том, что температурного режима в 110°С достаточно для надлежащей пропарки, ПАО «Славнефть-ЯНОС» не представляет доказательств того, что такой температурный режим был ими соблюден и, соответственно, не было осуществлено уменьшение давления и/или расхода пара. Более того, представить информацию о расходе пара через змеевики печей П-301А, В по стационарной схеме ПАО «Славнефть-ЯНОС» не имеет возможности по причине отсутствия приборов учета на данном трубопроводе (абз.4 письма ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 03.07.2020 №021-7024), что свидетельствует об отсутствии относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика (ст.ст.67,68 АПК РФ). О необоснованности акта от 24.04.2020 ООО «БИС» полагает, что ответчик неверно интерпретирует его содержание, поскольку в данном акте четко указано, что это акт сдачи-приемки работ по договору (наименование акта), которым удостоверяется проведение дозирования реагента ЕС 9008В в пар по существующей схеме пропарки (п.1 акта) и подтверждает, что 5 056 кг реагент ЕС 9008В подан в схему пропарки полностью (п.2 акта). Однако ответчик по каким-то причинам ссылается только на п.2 акта и игнорирует его наименование и содержание п.1 акта. При этом, обращает внимание, что факт недостижения результата работ по договору не свидетельствует о наличии в этом вины истца, учитывая, что таких доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Славнефть-ЯНОС» (заказчик) и ООО «Бухен Индастриал Сервисез» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.02.2020 №BU/IS-20/04fl00161 /20 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реагентной очистке колонны К-301 в период пропарки оборудования установки ВТ-3 цеха №1 в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.1. Договора объемы выполняемых работ определяются на основании Технического задания Заказчика и указаны в Приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ, предусмотренных п.1.1 настоящего Договора, составляет 6 088 585,44 рублей (шесть миллионов восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 44 коп.), в т.ч. НДС 20% 1014 764.24 рублей. Стоимость работ определяется расчетом Приложение №2 к настоящему Договору, согласованным с Заказчиком, составленным на основании Приложения №1 к настоящему Договору. После окончания раб т подрядчик обязан предоставить Отчет о выполненной работе. Стоимость работ включает в себя: стоимость материалов поставки Подрядчика, энергоресурсов (деминерализованной или питьевой воды, сжатого воздуха), пребывание необходимого количества специалистов Подрядчика на производственной площадке, транспортные расходы, необходимые для выполнения работ по Договору, стоимость материалов должна быть подтверждена счетами-фактурами, а также все затраты Подрядчика, понесенные во исполнение настоящего договора.

Согласно п. 8.3. Договора в случае, если после окончания работ по реагентной очистке колонны K-301 в период пропарки оборудования установки ВТ-3 цеха №1 (по истечении 48 часов) не будет достигнут хотя бы один из показателей:

- содержание (концентрация) взрывоопасных веществ в воздушной среде при отборе проб из колонны не более 10% НКПР;     

- содержание сероводорода в среде углеводородов менее 3 мг/дм3;

- содержание углеводородов не более 300 мг-/дм3;

работа по договору считается не выполненное и не подлежит приемке и последующей оплате.

После вскрытия оборудования при визуальном осмотре должны отсутствовать пирофорные отложения на внутренних поверхностях колонны и исключить их самовозгорание при проведении ремонтных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, при выполнении работ истцом был использован химический реагент ЕС9008В, приобретенный обществом «БИС» по договору поставки от 14.08.2020 №BU/IS-19/082P, заключенному с ООО «Компания Налко».

Как указано в п.4 Технического задания (далее — Т3), целью работ является удаление сероводорода, углеводородов, отложений (полимеров, мазута, гудрона, кокса) с внутренних контактных, распределительных и опорных устройств колонны К-301, поверхности насадки, кубовой части колонны; уменьшение времени пропарки колонны К-301 для проведения работ по замене внутренних устройств.

Сроки выполнения работ — в период капитального ремонта установки ВТ-3 в мае 2020 года (точные сроки выполнения работ заказчик сообщает подрядчику не менее чем за 14 календарных дней до фактического начала работ) (п.5 ТЗ).

По акту сдачи-приемки работ от 24.04.2020, подписанному от заказчика начальником установки ВТ-3 ПАО «Славнефть-ЯНОС» Черным СВ. и от подрядчика руководителем департамента промышленной чистки ООО «Бухен Индастриал Сервисез» ФИО2 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по дозированию реагента ЕС 9008В в пар по существующей схеме пропарки в куб колонны К-301 и в сырьевые потоки печей П-301 А/В; заказчик подтверждает, что 5 056 кг реагента ЕС 9008В поданы в схему пропарки полностью.

Согласно акту на отбор пробы воздуха на взрывоопасность или ПДК от 01.05.2020 содержание горючих и взрывоопасных паров и газов обнаружено менее 10% НКПР.

13.05.2020 в адрес ПАО «Славнефть-ЯНОС» обществом «БИС» были направлены акт от 13.05.2020 приемки выполненных работ №10 к договору, счет на оплату от 13.05.2020 №11, счет-фактура от 13.05.2020 №12.

Письмом от 19.05.2020 №004-5278 ПАО «Славнефть-ЯНОС» направило обществу «БИС» акт осмотра внутренних устройств колонны К-301 на установке ВТ-3 цеха №1, который просило подписать и, ссылаясь на п.8.4 договора, указало на подписание его в одностороннем порядке в случае отказа от подписания данного акта обществом «БИС».

Из акта осмотра внутренних устройств колонны К-301 на установке ВТ-3 цеха №1, составленного 30.04.2020 представителями ПАО «Славнефть-ЯНОС» в отсутствие представителей ООО «БИС», следует, что 25.04.2020 установка ВТ-3 сдана по акту генеральному подрядчику ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» для проведения работ повышенной опасности в соответствии с утвержденным перечнем (приложение №4). С 28.04.2020 по 29.04.2020 силами ООО «ГСИ-ВНГС» поочередно сверху вниз были установлены заглушки на колонне К-301, при установке которых роста температуры по всей высоте колонны не наблюдалось, 30.04.2020 приступили к открытию люка №1 колонны К-301. 30.04.2020 после вскрытия люка №1 в зоне ВЦО колонны К-301 и проветривания был отобран анализ воздушной среды из К-301 на содержание горючих и взрывоопасных паров и газов, который составил 12% НКПР, содержание углеводородов 2 000 мг/мЗ, содержание H2S 25 мг/мЗ, через люк наблюдалось дымление с характерным запахом продуктов горения и рост температуры по no3.TIRC-3048 над пакетом насадки №2 (под верхней глухой тарелкой) с 23°С до 43°С; 01.05.2020 повторно проводилось вскрытие люка №1 в зоне ВЦО колонны К-301 для отбора анализа воздушной среды из К-301 на содержание горючих и взрывоопасных паров и газов, который составил 11% НКПР в 08:40, через непродолжительное время после выветривания зоны ВЦО, через люк колонны наблюдалось дымление с характерным запахом продуктов горения, ростом температуры по no3.TlRC-3048 с 30°С до 48°С; после отбора проб воздушной среды из К-301 в 16:50 на содержание горючих и взрывоопасных паров и газов, который составил 0% НКПР, был произведен осмотр внутренних устройств в ПШ-1 в зоне ВЦО, в ходе которого в желобах распределителя были обнаружены отложения пирофорных соединений; задымление и рост температуры в колонне К-301 периодически наблюдалось до 08.05.2020 до момента полной выгрузки насадки пакета №2.

Как указано в данном акте, причиной дымления из колонны является взаимодействие пирофорных соединений, скопившихся в слоях насадки пакета №2, с кислородом воздуха при проветривании колонны. Данный факт свидетельствует о недостаточной эффективности дезактивации пирофорных соединений при пропарке с применением реагента EnterFast ЕС9008В фирмы Nalco, проводившихся ООО «БИС»,

В ответе от 01.06.2020 №ВU-1-20-198 ООО «БИС» сообщило о необходимости проведения служебного расследования, учитывая, что реагент подавался без перебоев согласно разработанным ООО «Компания Налко» программе и схеме точек подачи, одновременно приложив технический отчет о проведенной реагентной обработки.

На ответное письмо от 03.07.2020 №021-7024 ПАО «Славнефть-ЯНОС» о корректности выводов, изложенных в акте от 30.04.2020 осмотра внутренних устройств колонны К-301 на установке ВТ-3 цеха №1, письмом от 07.07.2020 №BU-20-250 ООО «БИС» сообщило об отсутствии вины подрядчика в негативном результате реагентной обработки.

Письмом от 10.07.2020 №004-7381 ПАО «Славнефть-ЯНОС», ссылаясь на п.8.3 договора, отказалось от приемки работ и подписания акта.

05.08.2020 истец обратился с претензией об оплате задолженности, по выполненным работам.

Ответчик  в ответ на претензию сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Предметом договора  является  выполнение работ по реагентной очистке колонны К-301 в период пропарки оборудования установки ВТ-3 цеха №1 в соответствии с техническим заданием заказчика.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение выполнения работ представил акты о выполненных работах, от подписания которых ответчик отказался.

Заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ввиду недостижения результата. Отсутствие результата выполнения работ зафиксировано актом с участием представителя подрядчика.

Исходя из смысла положений ст.ст. 720, 721, 753 Гражданского кодекса РФ, именно на подрядчике лежит бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ.

В рассматриваемом споре истец не представил иных доказательств обоснованности заявленных требований.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Ссылка истца на подписание сторонами акта от 24.04.2020 как факта сдачи работ отклонена судом как необоснованная, поскольку из содержания акта следует о приемке работ о заливке реагента, однако результат работ в целом подрядчиком не достигнут. 

Иные доводы истца отклонены судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУХЕН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИСЕЗ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.