АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 февраля 2023 года

Дело №

А55-23286/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Фурносова Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2023 года дело по заявлению (иску)

Общества с ограниченной ответственностью "Волга Альянс"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "КИПиА Трейд" 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит расторгнуть договор поставки № 18/20 от 26 ноября 2020 между ООО «Волга Альянс» и ООО "КИПиА Трейд"; взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей основного долга; 9 000 рублей расходов на уплату пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Кипиа Трейд" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "КИПиА Трейд" (Поставщик) и ООО «Волга Альянс» (Покупатель) заключен договор поставки № 18/20 от 26 ноября 2020 г. (далее -Договор), по условиям которого ООО «КИПиА Трейд» обязался поставить продукцию (нефтепродукты), а ООО «Волга Альянс» принять и оплатить ее в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

На основании счета № 38 от 26 ноября 2020 года ООО «Волга Альянс» произвело оплату ООО «КИПиА Трейд» в сумме 300 000 рублей за Бензин АИ 92 платежным поручением от 26 ноября 2020 № 260.

Претензией от 04.03.2022 Истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей.

Претензией от 31.10.2022 Истец повторно заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей.

Денежные средства ответчиком не были возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1- ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что 26.11.20 г. сторонами по делу была согласована поставка 15, 5 тонн бензина АИ-92 по цене 47000 рублей за тонну на общую сумму 775500 рублей со 100% предварительной оплатой товара покупателем. Вышеуказанные условия поставки были включены в протокол согласования договорной цены, подписанные ООО «КИПиА Трейд» экземпляры, которого были переданы истцу, вместе со счетом на оплату № 38 от 26.11.20г. ООО «Волга Альянс» подписанный со своей стороны протокол согласования договорной цены на указанную партию товара не вернул, произвел лишь частичную оплату, 300000 рублей вместо 775500 рублей, в связи с чем продукция в адрес истца не поставлялась, и соответственно, не могла быть возвращена покупателем. 

Согласно пункта 1.2 Договора стороны договора определили, что условием передачи товара по настоящему договору является отгрузка его со склада Поставщика.

В соответствии с п. 2.1. договора передача товара по договору осуществляется в адрес Покупателя путем отгрузки согласованных партий товара.

В силу пунктов 4.1, 4.1.1 Договора Поставщик обязуется передать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

По мнению ответчика, обязанностью ответчика как поставщика по Договору являлась передача товара путем его отгрузки со своего склада, и его доставка- транспортировка до Покупателя в обязанности Поставщика не входила, и соответсвенно не оплачивалась истцом.

Истец считает доводы, изложенные уточненном отзыве ответчика, необоснованными по следующим основаниям.

Претензией от 04.03.2022 Истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства в размере 300 000 руб.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).

Претензия от 22 ноября 2022 г. дополнительно подтверждает, что Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, Договор между Истцом и Ответчиком не продлён на 2023 год, прекратил действие и считается расторгнутым.

Своё право на взыскание денежных средств Истец мотивирует пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка Ответчика в Отзыве на условия Договора о поставке товара партиями и об отгрузке товара со склада поставщика не влияют на возможность удовлетворения иска о взыскании предоплаты. 

Истец проанализировал позиции по аналогичным делам, и просит обратить внимание, что ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на всю сумму произведенной Истцом предоплаты, либо доказательств уведомления Истца о готовности товара к передаче на условиях самовывоза.

Ответчик не представил доказательства того, что партия товара на сумму 300 000 рублей находилась на складе и была готова к отгрузке, и Ответчик не представил доказательства того, что уведомлял Истца о данных фактах.

Согласно Постановлению ФАС Поволжского округа от 21.12.2010 по делу N А55-5908/2010 одним из фактических оснований удовлетворения иска стало то, что Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на всю сумму произведенной Истцом предоплаты, либо доказательств уведомления Истца о готовности товара к передаче на условиях самовывоза.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2022 N Ф08-11682/2021 по делу N А53-5267/2021 одним из фактических оснований удовлетворения иска стало то, что Ответчик не представил доказательства того, что соответствующая партия товара находилась на складе и была готова к отгрузке.

Согласно п. 2.2. договора поставки № 18/20 от 26 ноября 2020 товар передаётся отдельными партиями в течение срока действия договора. Срок передачи каждой партии товара (период передачи) товара и её размер (количество товара в партии) указывается в согласованном сторонами графике передачи.

Сторонами график передачи не согласовывался. При таких условиях срок передачи каждой партии товара сторонами не согласован и действует п. 1. ст. 508 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

При таких условиях ООО «КИПиА Трейд» неоднократно просрочило помесячные сроки поставки товара Бензина АИ 92 на сумму 300 000 рублей.

Согласно нормам ГК РФ неоднократное нарушение сроков поставки товаров - это существенное нарушение договора поставки, дающее основание просить расторгнуть договор поставки.

По мнению истца, при таких обстоятельствах, есть все фактические и правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Арбитражный суд считает доводы истца обоснованными по следующим мотивам.

Указанные основания исковых требований истцом подтверждены материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в предусмотренный срок, данное обстоятельство поставщиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Пунктом 13.2. Договора предусмотрено, что Покупатель может отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке без возмещения Поставщику каких-либо убытков, причиненных таким отказом, в случае следующих нарушений Поставщика, которые признаются Сторонами существенными:

неоднократных нарушений (двух и более раз) Поставщиком сроков исполнения обязательств, определенных Договором;

длительных нарушений (на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней) Поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором;

в случае поставки Поставщиком Оборудования ненадлежащего качества с несоответствиями, которые не могут быть устранены Поставщиком в установленный Покупателем срок;

введения в отношении Поставщика одной из процедур банкротства, определённых законодательством, либо подачи Поставщиком заявления о признании себя несостоятельным (банкротом);

непредоставления Поставщиком сведений и документов, указанных в пункте 17.6 настоящего Договора;

в случае непредоставления Поставщиком обеспечения возврата аванса, обеспечения исполнения Договора, обеспечения исполнения гарантийных обязательств в сроки, установленные Договором;

в случае нарушения Поставщиком сроков разработки и (или) доработки ТЗ и/или ТУ на Оборудование более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней;

в случае, если какая-либо из гарантий Поставщика, указанных в пункте 16.1 Договора, оказалась изначально недостоверной или стала недостоверной в течение срока действия Договора.

Как установил суд, в соответствии с пунктом 2.2. договора поставки № 18/20 от 26 ноября 2020 товар передаётся отдельными партиями в течение срока действия договора. Срок передачи каждой партии товара (период передачи) товара и её размер (количество товара в партии) указывается в согласованном сторонами графике передачи.

Сторонами график передачи каждой партии товара сторонами не согласовывался. 

Ссылка ответчика на указание на счете на оплату о том, что товар отпускается по факту прихода денег, не свидетельствует о согласовании сторонами срока и порядка поставки товара.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Кодекса, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Доказательства надлежащего уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец направил ответчику претензию-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в которой заявил о расторжении договора, а также потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 300 000 рублей.

Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «КИПиА Трейд» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Учитывая, что обязательство по поставке товара покупателю поставщиком не было исполнено, а в претензии явно выражено отсутствие интереса покупателя в получении указанного товара, суд пришел к выводу о том, что требование покупателя возвратить сумму перечисленного аванса свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 02 октября 2020 года по делу N А56-114735/2019.

Ответчик не обосновал длительное удержание поступивших ему денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о расторжении договора поставки № 18/20 от 26 ноября 2020 и взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 300 000 руб. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 18/20 от 26 ноября 2020 между ООО «Волга Альянс» и ООО "КИПиА Трейд".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИПиА Трейд", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Альянс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1