ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22308/2022

г. Саратов

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 12 » декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 12 » декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного  учреждения «Современная городская среда г. Палласовка» городского поселения г.  Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года                             по делу № А12-22308/2022

по иску муниципального автономного  учреждения «Современная городская среда                      г. Палласовка» городского поселения г.  Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Администрации городского поселения г. Палласовка (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Современная городская среда г. Палласовка» городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - МАУ «СГСГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (далее – ООО «АС-Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в рамках договоров от 30.03.2021 №№ 1, 2, 4, 5 в размере 5096885 руб.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-30658/2022 по иску МАУ «СГСГП» к ООО  «АС-Групп» (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 30.03.2021 № 2, а именно: 

- устранить нарушения уклонов для естественного отвода таловых и дождевых вод и образование впадины на участке № 1 площадью 2317,4 м2 (участок № 1 на фото 2-4 заключения);

- устранить нарушения уклонов для естественного отвода таловых и дождевых вод и образование впадины на участке № 2 площадью 472,4 м2 (участок № 2 на фото 5,6 заключения);

- устранить нарушения уклонов для естественного отвода таловых и дождевых вод и образование впадины на участке № 3 площадью 869,0 м2 (участок № 3 на фото 7-9 заключения);

- устранить нарушения уклонов для естественного отвода таловых и дождевых вод и образование впадины на участке № 4 площадью 713,0 м2 (участок № 4 на фото 10-13 заключения);

- устранить провалы в тротуарной плитке на участках № 6 и № 7 площадью 100 м2  (участки № 6 и № 7 на фото 16-20 заключения);

- устранить проседания и выпадение камней тротуарной плитки в различных местах мощения (фото 23-25 заключения);

- дополнить необходимое количество песка на детской площадке на участке № 5 площадью 282,0 м2 (участок № 4 на фото 14,15 заключения).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 дела №№ А12-22308/2022, А12-30658/2022 объединены в одно производство с присвоением единого номера дела А12-22308/2022.

21.09.2023, учитывая проведенное по делу судебное исследование, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в рамках договоров подряда от 30.03.2021 №№ 1, 2, 4, 5 в размере 5096885 руб.

Отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в рамках договоров подряда от 30.03.2021 №№ 1, 2, 4, 5 в размере 5096885 руб. принят судом первой инстанции с учетом ст. 49 АПК РФ, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части прекращено с учетом п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате гарантийной эксплуатации выполненных работ по договору подряда от 30.03.2021 № 2 обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением подрядных работ.

Ответчик не признал исковые требования по причине отсутствия оснований для привлечения к гарантийной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2023                             по делу № А12-22308/2022 производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках договоров подряда от 30.03.2021 №№ 1, 2, 4, 5 в размере 5096885 руб. прекращено в связи с отказом от иска. МАУ «СГСГП» в удовлетворении исковых требований отказано. С МАУ «СГСГП» в пользу ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» взыскано 30000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании устранить выявленные недостатки во исполнение гарантийных обязательств по договору подряда от 30.03.2021 № 2, МАУ «СГСГП» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика исполнить  гарантийные обязательства в виде проведения работ по устранению следующих недостатков:  

- выполнить работы в соответствии с СП 82.13330.2016 и п. Вертикальная планировка. Раздел 1. Пояснительная записка, шифр 01/21-1- ПЗ Благоустройство городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк Торгуй» согласно проектной документации, выполненной ООО «Проектная группа А1»;

-    устранить провалы в тротуарной плитке, устранить проседание и выпадение камней тротуарной плитки;

-    устранить ошибки в вертикальной планировке, возникшие при расчете продольного уклона и длины линии стока поверхностных вод;

- устранить нарушения уклонов для естественного отвода таловых и дождевых вод путем добавления достаточного количества песка.

            В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод судебного эксперта, согласно которому провалы уложенной плитки в рамках договора от 30.03.2021 № 2 «Благоустройство городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун» (I этап) являются явным недостатком и могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ, но с таким основанием нельзя согласиться, т. к. эксперт не присутствовал при приемке выполненных работ и в экспертном заключении не указал, каким способом пришел к выводу, что на момент приемки выполненных работ имелись недостатки, напротив, в выводе эксперта к вопросу № 3 указано, что фактически выполненные ООО «АС-Групп» работы по договорам подряда от 30.03.2021 №№ 1, 2, 4 и 5 на момент сдачи данных работ соответствовали условиям о качестве, согласованным сторонами при их заключении, зафиксированные при проведении судебного осмотра 03.07.2023 дефекты уложенной тротуарной плитки в виде провалов (смещение плитки но горизонтали) на площади 254 м2 являются дефектами, образованными в результате эксплуатации после приемки выполненных работ, в период действия гарантийного срока согласно условиям договора от 30.03.2021 № 2, также дефекты уложенной тротуарной плитки в виде провалов (смещение плитки по горизонтали) на площади 102 м2 являются дефектами, образованными в результате эксплуатации после приемки выполненных работ в период действия гарантийного срока согласно условиям вышеназванного договора; судом первой инстанции были неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела.

            Истец представил  дополнение к апелляционной жалобе, в котором обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО  «АС-Групп» (подрядчик) и МАУ «СГСГП» (заказчик) заключили договор от 30.03.2021  № 2 на выполнение работ «Благоустройство городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк – Торгун» (1 этап). Устройство покрытий из тротуарной плитки».

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена сторонами и составила 8916410,33 руб. 

Работы были выполнены подрядчиком. 

Вместе с тем, МАУ «СГСГП» выявлены замечания по выполненным ответчиком работам, которые не были устранены подрядчиком. 

В связи с тем, что в ходе гарантийной эксплуатации объекта были обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, не исправленные подрядчиком, истец был вынужден обратиться в суд первой инстанции с требованием об обязании устранить недостатки, выявленные в ходе обследования.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонам договор от 30.03.2021 № 2 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ. 

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

            По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

            Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

По актам приема-передачи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 14.05.2021, 15.07.2021, 16.08.2021, 31.08.2021, 10.10.2021, 30.10.2021 работы были приняты истцом и оплачены на сумму 9476527,31 руб. 

Согласно п. 9.2 договора сторонами определен гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ - 3 года (36 месяцев) с даты подписания акта приемки законченных работ на объекте. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта. 

В ходе гарантийной эксплуатации Контрольно-счетной палатой Волгоградской области выявлены недостатки, зафиксированные в заключении от 06.05.2022 № 01/04-2022, выполненном ООО «Бюро экспертиз».

По результатам выявленных замечаний подрядчику направлена претензия от 30.08.2022 № 57 с требованием об устранении данных замечаний, но претензия не была добровольно удовлетворена ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

            В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

            По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно, поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

            Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

            Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

            В силу пунктов 1-4 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

            Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

            Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

            Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

            Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

            Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

            Пункт 1 статьи 737 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

            Согласно нормам статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

            При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

            Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

            В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, а произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

В силу требований статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются, соответственно, правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

            В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ вынес определение от 21.04.2023 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту ФИО2. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «АС-Групп» работ по договорам подряда от 30.03.2021 №№ 1, 2, 4 и 5 (по каждому договору отдельно).

2. Определить, соответствуют ли виды и объемы работ, фактически выполненных ООО «АС-Групп» по договорам подряда от 30.03.2021 №№ 1, 2, 4 и 5, требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при их заключении (по каждому договору отдельно).

3. Определить, соответствуют ли работы, фактически выполненные ООО «АС-Групп» по договорам подряда от 30.03.2021 №№ 1, 2, 4 и 5, условиям о качестве, согласованным сторонами при их заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам (по каждому договору отдельно).

4. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных ООО «АС-Групп» по договорам подряда от 30.03.2021 №№ 1, 2, 4 и 5, определить, являются ли они существенными и неустранимыми или нет, а также носят явный или скрытый характер. Могли ли быть установлены при обычном способе приемки (по каждому договору отдельно).

Согласно заключению эксперта от 31.07.2023 № 1405/31-07-23 в рамках договора № 1 «Благоустройство городского парка» специалистами ООО «АС-Групп» выполнены работы на сумму 7737944,51 руб.  Объем и виды работ, выполненных специалистами ООО «АС-Групп» в рамках договора № 1 «Благоустройство городского парка», представлены в таблице № 5, исследовательской части вопроса № 1, № 2. В рамках договора № 2 «Устройство покрытий из тротуарной плитки»  специалистами ООО «АС-Групп» выполнены работы на сумму 9476527,31 руб. Объем и виды работ, выполненных специалистами ООО «АС-Групп» в рамках договора № 2 «Устройство покрытий из тротуарной плитки», представлены в таблице № 6, исследовательской части вопроса № 1, № 2. В рамках договора № 4 «Устройство детских площадок» специалистами ООО «АС-Групп» выполнены работы на сумму 7372480,43 руб. Объем и виды работ, выполненных специалистами ООО «АС-Групп» в рамках договора № 4 «Устройство детских площадок», представлены в таблице № 7, исследовательской части вопроса № 1, № 2. В рамках договора № 5 «Малые архитектурные формы, спортивная площадка» специалистами ООО «АС-Групп» выполнены работы на сумму 9969312,87 руб. Объем и виды работ, выполненных специалистами ООО «АС-Групп» в рамках договора № 5 «Малые архитектурные формы, спортивная площадка», представлены в таблице № 8, исследовательской части вопроса № 1, № 2 (ответ на первый вопрос суда).

Специалистами ООО «АС-Групп» по договорам подряда от 30.03.2021 №№ 1,  2,  4 и 5 выполнены работы в соответствии с требованиями к видам и объемам работ, согласованным сторонами при их заключении, в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями № 2 и локальными сметными расчетами к договорам от 30.03.2021 №№ 1,  2,  4 и 5.

Объем и виды работ, выполненных специалистами ООО «АС-Групп» в рамках договора № 1 «Благоустройство городского парка», представлены в таблице № 5, исследовательской части вопроса № 1, № 2.

Объем и виды работ, выполненных специалистами ООО «АС-Групп» в рамках договора № 2 «Устройство покрытий из тротуарной плитки», представлены в таблице № 6, исследовательской части вопроса № 1, № 2.

Объем и виды работ, выполненных специалистами ООО «АС-Групп» в рамках договора № 4 «Устройство детских площадок», представлены в таблице № 7, исследовательской части вопроса № 1, № 2.

Объем и виды работ, выполненных специалистами ООО «АС-Групп» в рамках договора № 5 «Малые архитектурные формы, спортивная площадка», представлены в таблице № 8, исследовательской части вопроса № 1, № 2 (ответ на второй вопрос суда).

Фактически выполненные ООО «АС-Групп» работы по договорам от 30.03.2021 №№ 1,  2,  4 и 5, на момент сдачи данных работ соответствовали условиям о качестве,согласованным сторонами при их заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам.

Зафиксированные при проведении судебного осмотра 03.07.2023 дефекты уложенной тротуарный плитки в виде провалов (смещение плитки по горизонтали) на площади 254 м2 являются дефектами, образованными в результате эксплуатации после приемки выполненных работ, в период действия гарантийного срока согласно условиям договора № 1 «Благоустройство городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун» (1 этап)». Дефекты уложенной тротуарный плитки в виде провалов (смещение плитки по горизонтали) на площади 102 м2 являются дефектами, образованными в результате эксплуатации после приемки выполненных работ, в период действия гарантийного срока согласно условиям договора № 2 «Благоустройство городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун» (1 этап). Устройство покрытий из тротуарной плитки».

В соответствии с условиями договора от 30.03.2021 № 1 «Благоустройство городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун» (1 этап)», и договора от 30.03.2021 № 2 «Благоустройство городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун» (1 этап). Устройство покрытий из тротуарной плитки», пункт 9.3, зафиксированные дефекты - провал уложенной тротуарной плитки на общей площади 356 м2 -  ООО «АС-Групп» (подрядчик) обязано устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

По строительным работам, выполненным в рамках договоров от 30.03.2021 №№ 4, 5, на основании представленной в материалы дела информации и в результате проведенного осмотра дефекты выполненных ООО «АС-Групп» работ не были зафиксированы (ответ на третий вопрос суда).

Зафиксированные провалы тротуарной плитки, уложенной в рамках договора от 30.03.2021 № 1 «Благоустройство городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун» (1 этап)» и договора от 30.03.2021 № 2 «Благоустройство городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун» (1 этап). Устройство покрытий из тротуарной плитки», имеют явный недостаток, который (при наличии) мог быть установлен при обычном способе приемки выполненных работ.

Недостатки уложенной тротуарной плитки на общей площади 356 м2 не являются существенным недостатком работ, выполненных ООО «АС-Групп» по договору  от 30.03.2021 № 2, и являются устранимым недостатком работ, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно (ответ на четвертый вопрос суда).

Таким образом, судебным экспертом  зафиксированы недостатки, а именно: провалы тротуарной плитки, уложенной в рамках договора от 30.03.2021 № 2 «Благоустройство городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун» (1 этап)», которые имеют явный недостаток и могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ.

Возражений, указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось, повторное применение специальных экспертных познаний не требовалось. 

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции посчитал экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что характер выявленных судебным экспертом недостатков, указанных в его заключении, свидетельствует о том, что данные недостатки являются явными и могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ.

Доказательства, свидетельствующие о скрытом характере указанных недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что указанные недостатки работ не могли быть выявлены в ходе осмотра, по результатам которого сторонами договора подписаны акты выполненных работ.

Поскольку работы, выполненные подрядчиком по договору от 30.03.2021 № 2, приняты заказчиком без претензий по их объему, качеству и стоимости, что подтверждается актами выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ возлагается на заказчика.

При таких обстоятельствах, посчитав, что правовых оснований для возложения на подрядчика обязательств по устранению выявленных недостатков не имеется, суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего. 

Судебный эксперт для указания нумерации участков на территории городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:23:190044:96, использовал условные номера участков, указанные в заключении от 06.05.2022 № 01/04-2022, выполненном специалистом ООО «Бюро экспертиз» (т. 5, л. д. 61-80). 

Судебный эксперт указал, что заявленные согласно заключению от 06.05.2022 № 01/04-2022 дефекты выполненных ООО «АС-Групп» работ по договорам №№ 1, 2, 4, 5 определены только на участках №№ 6, 7 (иллюстрация № 6) в виде провалов в тротуарной плитке и выпадения камня из-за вымывания песчаной подушки, и на участке № 5 – недостаточное количества песка (т. 5, л. 

<

...>). 

Зафиксированные при проведении судебного осмотра от 03.07.2023 дефекты уложенной тротуарный плитки в виде провалов (смещение плитки по горизонтали) обнаружены судебным экспертом на площади 254 м2. Дефекты уложенной тротуарный плитки в виде провалов (смещение плитки по горизонтали) обнаружены экспертом на площади 102 м2.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос суда первой инстанции фактически выполненные ООО «АС-Групп» работы по договорам подряда от 30.03.2021 № 1, № 2, № 4 и № 5 на момент сдачи данных работ соответствовали условиям о качестве, согласованным сторонами при их заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам.

Зафиксированные при проведение судебного осмотра 03.07.2023,  дефекты уложенной тротуарный плитки в виде провалов (смещение плитки по горизонтали) на площади - 254 м2 являются дефектами, образованными в результате эксплуатации после приемки выполненных работ, в период действия гарантийного срока согласно условиям договора № 1 «Благоустройство городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун» (1 этап)».

Дефекты уложенной тротуарный плитки в виде провалов (смещение плитки по горизонтали) на площади - 102 м2 являются дефектами, образованными в результате эксплуатации после приемки выполненных работ, в период действия гарантийного срока согласно условий договора от 30.03.2021 № 2 «Благоустройство городского парка г.Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун» (1 этап). Устройство покрытий из тротуарной плитки».

Вопреки требованиям статьи 755 ГК РФ подрядчик не доказал, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в связи с чем, отказ в иске в полном объеме неправомерен.

В соответствие с условиями договора № 1 «Благоустройство городского парка г.Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун» (1 этап)» и договора от 30.03.2021 № 2 «Благоустройство городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун» (1 этап). Устройство покрытий из тротуарной плитки», пункт 9.3, зафиксированные дефекты - провал уложенной тротуарной плитки на общей площади 356 м2 - ООО «АС-Групп» (подрядчик) обязано устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

По строительным работам, выполненным в рамках договоров №№ 4, 5, на основании представленной в материалы дела информации и в результате проведенного осмотра экспертом не были зафиксированы дефекты выполненных ООО «АС-Групп» работ (т. 8, л. д. 136-137).

Согласно последнему уточнению исковых требований от 17.01.2023 № 4 (т. 94), сделанному истцом до принятия решения судом первой инстанции, истец просил обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 30.03.2021 № 2, а именно: устранить провалы в тротуарной плитке на участках № 6 и № 7 площадью 100 м2  (участки № 6 и № 7 на фото 16-20 заключения).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, апелляционный суд не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции до принятия судебного решения и обязать ответчика устранить провалы (смещение тротуарной плитки по горизонтали) не на площади 100 кв. м территории парка «Парка – Торгун» (г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области), возникшие в результате работ, произведенных ООО «АС-Групп» по договору от 30.03.2021 № 2, заключенному с МАУ «СГСГП» (как указано в заявлении истца от 17.01.2023 № 4), а на площадях 254 м2 и 102 м2 (как указал судебный эксперт).

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит апелляционный суд обязать ответчика исполнить  гарантийные обязательства в виде проведения работ по устранению следующих недостатков:

- выполнить работы в соответствии с СП 82.13330.2016 и п. Вертикальная планировка. Раздел 1. Пояснительная записка, шифр 01 21-1- ПЗ Благоустройство городского парка г. Палласовка Паллаеовекого муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун» согласно проектной документации, выполненной ООО «Проектная группа А1»;

- устранить провалы в тротуарной плитке, устранить проседание и выпадение камней тротуарной плитки:

- устранить ошибки в вертикальной планировке, возникшие при расчете продольного уклона и длины линии стока поверхностных вод:

- устранить нарушения уклонов для естественного отвода таловых и дождевых вод путем добавления достаточного количества песка по истечении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

            По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Указание о возможности истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, при буквальном толковании означает, что хронологически возможность совершения указанных распорядительных действий ограничена моментом принятия судебного решения (только судебное решение разрешает спор по существу - часть 1 статьи 167 АПК РФ).      

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ, предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

            Применительно к производству в апелляционной инстанции Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 30 июня 2020 года № 12  сформулировал следующую рекомендацию: «При применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            С учетом вышеизложенного ходатайство истца об уточнении исковых требований, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Апелляционный суд считает необходимым обязать ООО «АС-Групп» в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда (т. е. до 01.02.2024) устранить провалы (смещение тротуарной плитки по горизонтали) на площади 100 кв. м территории парка «Парка – Торгун» (г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области), возникшие в результате работ, произведенных ООО «АС-Групп» по договору от 30.03.2021 № 2, заключенному с МАУ «СГСГП» (в пределах исковых требований).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» об увеличении  стоимости проведения судебной экспертизы до 80000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 стоимость судебной экспертизы определена в размере 40000 руб.

Истец перечислил 50000 руб. (№ 246 от 28.02.2023) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области за проведение судебной экспертизы.

Экспертным учреждением для оплаты стоимости расходов по проведению судебной экспертизы представлен счет от 31.07.2023 № 1 на сумму 80000 руб.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

В рассматриваемом случае увеличение стоимости судебного исследования обусловлено объемом объектов экспертизы, не учтенных экспертом ранее при подготовке информационного письма, поступившего в суд 15.03.2023. 

Возражения в части увеличения стоимости судебного исследования участниками процесса не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» вправе требовать увеличения стоимости за проведенное экспертное исследование до 80000 руб. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем, указанная правовая позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.

В рассматриваемом случае после уточнения исковых требований от 17.01.2023 № 4 и прекращения производства по делу в части требования о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в рамках договоров подряда от 30.03.2021 №№ 1, 2, 4, 5 в размере 5096885 руб. истцом заявлено одно требование неимущественного характера (об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока по договору от 30.03.2021 № 2), поэтому принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов не применяется.

Следовательно, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым частично отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, обязать ООО «АС-Групп» в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда (т. е. до 01.02.2024) устранить провалы (смещение тротуарной плитки по горизонтали) на площади 100 кв. м территории парка «Парка – Торгун» (г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области), возникшие в результате работ, произведенных ООО «АС-Групп» по договору от 30.03.2021 № 2, заключенному с МАУ «СГСГП», взыскать с ООО «АС-Групп» в пользу МАУ «СГСГП» 50000 руб. расходов по экспертизе, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «АС-Групп» в пользу ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» 30000 руб. расходов по экспертизе», в остальной обжалуемой части оставить решение без изменения, 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по делу № А12-22308/2022 в обжалуемой части отменить в части.

Обязать ООО «АС-Групп» в срок до 01.02.2024 устранить провалы (смещение тротуарной плитки по горизонтали) на площади 100 кв. м территории парка «Парка – Торгун» (г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области), возникшие в результате работ, произведенных ООО «АС-Групп» по договору от 30.03.2021 № 2, заключенному с МАУ «СГСГП».

Взыскать с ООО «АС-Групп» в пользу МАУ «СГСГП» 50000 руб. расходов по экспертизе, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «АС-Групп» в пользу ООО «Профильный центр оценки «Проэкс»                   30000 руб. расходов по экспертизе».

В остальной обжалуемой части оставить решение без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

 

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова