АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4301/2023

21 февраля 2024 г.

г. Махачкала

       

             Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

             Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 г.

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным в части решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы от 25.10.2022 №07/17-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии 

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Трансстрой» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным в решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (далее – инспекция) от 25.10.2022 №07/17-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Общество выражает несогласие с выводами налогового органа в части определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), за 2017,2018 годы по взаимоотношениям с ООО «Промстройпоставка», ООО «Санада», ООО «Строй Групп», ООО «Юпитрон». Указывает, что перед совершением сделок с указанными организациями была проявлена должная осмотрительность, то есть были проверены сведения о контрагентах и их руководителях, запрашивали информацию о полномочиях руководителей, анализировали сведения, доступные в сети Интернет, осуществляли проверку деловой репутации, риски и на момент совершения сделок они являлись надежными контрагентами. Налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реальность всех операций и взаимоотношений. Уменьшение налоговым органом расходов организации и увеличение налогооблагаемой базы на прибыль в связи с использованием в качестве поставщиков указанных компаний являются необоснованными, так как выбор контрагентов, не зарегистрированных в Республике Дагестан, обусловлен кризисом строительного рынка республики, несоответствием рыночных и сметных цен на строительные материалы. Факт использования приобретенного строительного материала от указанных поставщиков подтверждается подписанными заказчиком справками формы КС-2, КС-3 и соответственно произведенной оплатой. Выводы налогового органа, что целью общества является завышение затрат налогового и бухгалтерского учета с целью увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налоговой базы по налогу на прибыль, считает необоснованными, так как оставшаяся часть материала числится на балансе общества и находится на складе.

         В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 15.11.2023 общество уточнило свои требования и просило признать недействительным решение Инспекции по Советскому району от 25.10.2022 №07/17/р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 992 090 руб. от реализации автотранспорта за 1-й квартал 2017 года, земельного налога за 2018-2019 годы в размере 250 382 руб. и транспортного налога за 2019 год в размере 514 руб.

         В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо).

         Заинтересованное лицо в отзыве на заявление в удовлетворении требований общества просит отказать. Указывает, что в рамках исполнения обязательств по договорам поставки строительных материалов обществом были привлечены поставщики ООО «Промстройпоставка», ООО Санада», ООО «Юпитрон», ООО «Строй Групп», ООО «Крымстройинвест», с которыми был создан фиктивный (формальный) документооборот без какой – либо разумной хозяйственной цели, направленной на уменьшение налоговых обязательств и получение налоговой экономии.

           Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

           Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, в удовлетворении требований общества просил отказать.

          Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.12.2020 №07/17 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам, сборам, страховым взносам, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.10.2021 №07/17-А. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 29.06.2022.

        Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, дополнение к нему, а также представленные налогоплательщиком возражения на них, Инспекций по Советскому району принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2022 №07/17-р

          Указанным решением доначислены налоги в сумме 34 475 041 руб., в том числе налог на прибыль – 17 914 740 руб.,  НДС – 16 328 577 руб., транспортный налог – 514 руб., земельный налог – 231 210 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 149 644 руб. 

         Решением управления от 12.04.2023 №16-09/05190@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции от 25.10.2022 №07/17-р общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что налоговым органом соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления №53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления №53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основанием для произведения спорных доначислений послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком требований статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами-поставщиками строительных материалов: ООО «Промстройпоставка», ООО Санада», ООО «Юпитрон», ООО «Строй Групп».

Из оспариваемого решения следует, что проверкой правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) установлены расхождения между данными налогоплательщика и данными установленными по результатам проверки, за 2017 год  на сумму 52 908 077 руб. и  за 2018 год  - на сумму 25 857 728 руб. 

Расхождение в сумме 51 782 355 руб. произошло в результате отнесения обществом на себестоимость реализованных товаров, приобретенных у ООО «Промстройпоставка».

При этом договор поставки по требованию о представлении документов не представлен, представлены лишь счета – фактуры и товарные накладные, согласно которым ООО «Простройпоставка» реализовало обществу строительные материалы на общую сумму 61 103 180 руб., в том числе НДС – 9 320 824 руб. 

 Стоимость ТМЦ в размере 51 782 355 руб. (без НДС) налогоплательщиком принята к бухгалтерскому учету и в последующем списана на себестоимость реализованных товаров и учтена в составе расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации.  

Документы, подтверждающие доставку строительных материалов в частности: товарно-транспортные накладные или транспортные накладные, железнодорожные накладные и путевые листы в ход проверки налогоплательщиком не представлены. Доверенность на получение строительных материалов у ООО «Промстройпоставка» не выдавалась.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России №28 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов. Однако требование указанного налогового органа о представлении документов ООО «Простройпоставка» не исполнено. Инспекция по месту налогового учета также сообщила, что бухгалтерская отчетность за период 2017-2019 год ООО «Промстройпоставка» не представлялась. Указанное общество 08.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ, является участником схемы «Бумажный НДС», осуществляет фиктивную деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, адрес места его нахождения на момент исключения из ЕГРЮЛ являлся массовым. Проведенный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что контрагентами второго и третьего звена ООО «Промстройпоставка» являются организации, имеющие признаки «транзитной» организации и фирмы «однодневки». Также установлено, что по данным информационных ресурсов собственного имущества, основных средств и земельного участка организация не имеет. В результате анализа выписок о движении денежных средств установлено, что за 2017 год поступление составило 65916,0 т.р., расход 61008,0т.р., при этом отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и основных средств, на выплату заработной платы работникам, на приобретение МБП, строительных материалов, которые были реализованы обществу в проверяемом периоде, а также отсутствуют поступление денежных средств от общества за реализованные строительные материалы. По состоянию на 31.12.2019 непогашенная кредиторская задолженность общества перед ООО «Промстройпоставка» составила 61 103 180 руб.

По требованию инспекции обществом также не представлены информация и подтверждающие документы по проверке добросовестности и ведения реальной хозяйственной деятельности контрагента ООО «Промстройпоставка», что свидетельствует о том, что обществом не проверялись сведения о контрагенте, его руководителе, не запрашивалась информация и документы о полномочиях его должностных лиц, не анализировались сведения, доступные в сети Интернет, не осуществлена проверка деловой репутации, риска неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Указанные обстоятельства подтверждены и протоколами допросов генеральных директоров общества в проверяемом периоде.     

          Расхождения в сумме 1 125 722,03 руб. произошли в результате отнесения на себестоимость реализованных товаров приобретенных у ООО «Санада».

          В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом обществом представлены универсальные передаточные документы от 03.05.2017 №5, от 13.06.2017 №6 и товарная накладная от 03.05.2017 №5. Стоимость строительных материалов в сумме  125 722,03 руб. (без НДС) учтена обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. При этом факт перевозки строительных материалов не подтверждено первичными документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами. Опрошенный генеральный директор общества ФИО3 отрицает знакомство с должностными лицами и представителями ООО «Санада».В ходе мероприятий налогового контроля в МРИ ФНС России №10 по Республике Дагестан направлено поручение об истребовании документов, а именно: договора, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, путевые листы, штатное расписание, трудовые договора, платежные поручения, приходные кассовые ордера, акты сверок расчетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и т.д. Однако документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом по требованию МРИ ФНС России №10 по Республике Дагестан ООО «Садана» не представлены. В ЕГРЮЛ имеется запись от 06.10.2020 о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения ООО «Санада». По данным информационных ресурсов установлено отсутствие у ООО «Санада» собственного имущества, основных средств, транспорта, земельного участка, филиалов и обособленных подразделений. Директор ООО «Санада» ФИО4 по требованию налогового органа на допрос не явился без объяснения причин. По результатам анализа выписок о движении денежных средств, полученных в соответствии со статьей 86 НК РФ  от обслуживающих банков – АО «Россельхозбанк», установлено, что ООО «Санада» не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и основных средств, на выплату заработной платы работникам, на приобретение МБП, товаров, основных средств, платежи за коммунальные услуги, суммы перечисленных налогов и т.д.    

          По взаимоотношениям с ООО «Юпитрон» в ходе проверки установлено, что обществом неправомерно учтена в составе расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации,  стоимость товаров, поставленных указанным контрагентом в сумме 14 576 271,19 руб.

          В подтверждение реальности взаимоотношений  представлены договор поставки строительных материалов от 15.10.2018 №б/н и универсальный передаточный документ от 15.10.2018 №17.13.

           Проверкой установлено, что на представленном универсальном передаточном документе отсутствуют сведения об отправителе груза, получателе груза (должность Ф.И.О.), подписи, иные сведения об отгрузке и получении груза, соответственно данный документ не может быть признан доказательством передачи строительных материалов.  Товарные накладные, предусмотренные пунктом 6 договора поставки, ТТН, путевые листы, железнодорожные накладные, платежные документы на оплату в ходе проверки обществом не представлены. Опрошенный генеральный директор ФИО5 (с 04.05.2018 по 03.02.2019) пояснил, что с ООО «Юнитроп» и с его представителями он не знаком, предъявленный на обозрение договор поставки строительных материалов от 5.10.2018 он не подписывал.  

          Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Юпитрон» установлено, что 06.04.2020 в отношении него в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса.

          До исключения из ЕГРЮЛ по месту его налогового учета в ИФНС России №24 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов, в том числе и по спорным взаимоотношениям. Требование указанного налогового органа о представлении документов ООО «Юнитроп» не исполнено. Также установлено, что руководитель ООО «Юнитроп» ФИО6 в период с 28.09.2018 по 15.10.2018 являлся массовым учредителем, зарегистрировано 2 организации, которые исключены из ЕГРЮ по решению в связи с наличием в реестре недостоверных сведений. Руководитель ООО «Юпитрон» ФИО7 в период с 16.10.2018 по 06.04.2020 также являлась массовым руководителем двух организаций, которые также исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

          Кроме того, по данным информационных ресурсов ООО «Юпитрон» присвоены следующие критерии рисков: отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации, имеет признаки «технической» организации. Контрагентами 2 и 3 звеньев ООО «Юпитрон» являются «транзитные» организации. Также установлено отсутствие перечислений обществом денежных средств на счета ООО «Юпитрон» за поставленные строительные материалы, что указывает на фиктивный характер заключенной сделки. Налоговым органом также проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Юпитрон» и установлено, что за период с 01.01.2018 по 19.09.2021 поступление составило 3 200 руб., расход 3 200 руб. При этом отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и основных средств, на выплату заработной платы работникам, на приобретение МБП, товаров, основных средств, платежи ха коммунальные услуги, суммы перечисленных налогов, а также поступление денежных средств за реализованные обществу строительные материалы.

         Налоговый орган также установил неправомерное отнесение обществом к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, стоимость строительных материалов, полученных от ООО «Строй Групп» на сумму 11 281 447,46 руб. (без НДС).   

         В подтверждение реальности сделки представлены договор поставки от 05.11.2018 и  универсальный передаточный документ от 05.11.2018 №34.23 на общую сумму 13 312 108 руб. 

         При этом документы, подтверждающие доставку материалов в частности: ТТН, транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы в ходе проверки и в суд не представлены.

         Генеральный директор общества, чья подпись стоит на договоре поставки от 05.1.2018 в ходе допроса отрицал заключение им указанного договора и его подписание.

         С целью подтверждения достоверности затрат по приобретению ООО «Строй Групп» строительных материалов, отраженных обществом в дальнейшем в налоговом и бухгалтерском учете как материальные затраты, инспекцией проведены в отношении него мероприятия налогового контроля и установлено, что на направленное налоговым органом по месту учета – ИФНС России №28 по г.Москве требование, документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом не представлены. Указанная инспекция также сообщила, что по решению налогового органа 06.08.2020 ООО «Строй Групп» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем недостоверных сведений, оно является «транзитной» организацией, у него отсутствует необходимый штат, материальные и технические ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также для осуществления исследуемых операций, на момент исключения являлся «массовым», последняя налоговая декларация представлены за 1,2 квартал и за 6 месяцев 2018 года с нулевыми показателями. В результате анализа расширенной выписки ООО «Строй Групп» по расчетным счетам за 2018 год установлено оно не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, поскольку отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и основных средств, на выплату заработной платы, на приобретение товаров. Всего поступило и списано денежных средств за период с 01.01.2018 по 18.09.2021 в сумме 49 357,0т.р. Поступление денежных средств от общества за строительные материалы, поставленные по договору поставки от 05.11.2018 также не установлено. Подобные факты не являются характерными в нормальных обычаях делового оборота.

         В целях проверки доводов налогоплательщика, содержащихся в возражениях на акт проверки, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых в адрес общества направлено требование от 16.05.2022 №06/1158 и запрошены дополнительные документы, которые обществом не представлены.

         Инспекция также пришла к выводу, что о фиктивном (формальном) документообороте свидетельствует и то, что обществом за 1 квартал 2017 представлено 9 уточненных налоговых деклараций, за 2 квартал 2017 года – 15, за 3 квартал 2017 года – 13, за 4 квартал 2017 года – 12, за 1 квартал 2018 года – 10, за 2 квартал 2018 года – 2. За 3 квартал 2018 года – 8, за 4 квартал 2018 года – 11, за 1 квартал 2019 года – 4, за 2 квартал 2019 – 6, за 3 квартал 2019 года – 3, за 4 квартал 2019 – 10. Как указывает инспекция, причиной для представления уточненной (корректрирующей) налоговых деклараций является расхождения в части налогового вычета, выявляемая комплексом «АСК НДС-2» то есть организация производит замену счетов-фактур на поставщиков – контрагентов до того момента пока в ПК «АСК НДС-2» не устранились расхождения типа «разрыв». Также установлено, что обществом представлены только уточненные декларации по НДС, при этом налоговые обязательства по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды е уточнялись, что указывает  на направленность действий общества на отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объекте налогообложения.

           Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен анализ экономической целесообразности приобретения материалов у спорных контрагентов из других регионов при наличии добросовестных, проверенных контрагентов в регионе ведения предпринимательской деятельности.

          При анализе документов, представленных обществом в ходе проверки, установлены его взаимоотношения с реальными поставщиками аналогичных строительных материалов (цемента, арматуры, шпаклевок, строительных смесей): ООО «Стройлайн», ООО «ИнвестТурСтройЛюкс», ИП ФИО8, ООО «Металлторг», ООО «Стройинжсервис», ООО «Орион», ООО «Металлснаб», осуществляющих деятельность в Республике Дагестан.

          Путем сравнительного анализа цен инспекция установила наличие поставщиков, осуществляющих деятельность на территории Республики Дагестан с более выгодными предложениями (см. таблицу стр. 136 решения).           

           Проанализировав представленные обществом первичные документы, показания свидетелей, документы и информацию, полученную из других налоговых органов, сведения, содержащиеся в информационных ресурсах, а также обстоятельства, установленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к правомерным выводам об отсутствии у контрагентов ООО «Промстройпоставка», ООО «Санада», ООО «Строй Групп» и ООО «Юпитрон» реальной возможности осуществить спорные хозяйственные операции.

         Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существовании формального документооборота без осуществления фактической деятельности, об отсутствии реальной финансово- хозяйственной деятельности, мнимости совершенных сделок и создания при этом сомнительной задолженности с контрагентами.

        Данные сделки не имеют какого –либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств. 

Таким образом, суд считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в оспариваемой части, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

         Обращаясь в суд, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в том числе 3 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решения инспекции и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

          Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 06.06.2023 №44 следует возвратить заявителю из федерального бюджета. 

       Руководствуясь статьями 49,110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточнения заявления от 15.11.2023.

        В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением от 06.06.2023 №44.

      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья 

 

                Ш.М. Батыраев