АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-676/2019

г. Биробиджан

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН 1147907000780, ИНН 7903529038) 

о признании недействительным распоряжения  администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 27.02.2019 № 27 (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от заявителя – ФИО3, директора,  от администрации – ФИО4, представителя по доверенности от 13.02.2019 № 90,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации  Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области  (далее  -  Администрация) от 27.02.2019 № 27.

Администрация в отзыве на заявление требования не признала, сославшись на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статьи 2, 41, 42, 46, 62 Бюджетного кодекса РФ, недействительность пункта договора аренды о зачете.

В судебном   заседании представитель Общества настаивал на требованиях.

Представитель Администрация  в судебном заседании требования не признала. 

Суд, изучив материалы дела, считает требования Общества обоснованными и подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27  Устава муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, принятого решением Собрания депутатов Смидовичского городского поселения  Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 23.08.2005 N 12, к полномочиям администрации городского поселения в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения, в порядке, установленном Собранием депутатов.

            Общество использует здания, коммунальные сети, оборудование, расположенное по адресу ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович и с. Песчаное, по договору аренды от 07.02.2017 № 1 для оказания населению жилищно-коммунальных услуг.

         В период действия договора в 2017-2018 года Общество произвело капитальный ремонт  на сумму 52 500 рублей, 57 540 рублей  и 310 188 рублей.

         В связи с этим Администрация приняла распоряжения от 14.11.2018 № 123 и 124, от 27.11.2018 № 128 о зачете стоимости работ по проведению неотделимых улучшений арендуемых объектов в счет арендной платы.

         Однако в дальнейшем Администрация переменила свое мнение, в результате чего возникло распоряжение от 27.02.2019 № 27, которым два вышеуказанных постановления были признаны недействительными с формулировкой "в  связи с выявленными нарушениями БК РФ и представления прокуратуры Смидовичского района ЕАО от 22.02.2019 № 7-45-2019".

           Общество почувствовало финансовые последствия таких нововведений. 

   Не согласившись с данными действиями, Общество обратилось в суд.

   Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, что установлено частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Пункты 1 и 2 статьи 623 ГК РФ гласят о том, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 3.5 договора аренды от 07.02.2017 № 1 стороны согласовали, что размер арендной платы может изменяться при проведении неотделимых улучшений имущества посредством зачета.

          В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  (далее – Закон 416-ФЗ) арендатор обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

          Часть 33 статьи 41.1 Закона 416-ФЗ гласит о  том, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

          Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в  случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

  Согласно утверждению заявителя, не опровергнутому Администрацией, объекты введены более 5 лет назад.

  В связи с изложенным договор аренды от 07.02.2017 № 1 является ничтожным.

  Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

  Пунктом 9  Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

              Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

           Таким образом, указанные нормы дают право Обществу на защиту своих интересов.

          При этом, Общество не ограничено законом в выборе формы защиты своего права.

  Таким образом, суд не усмотрел законных препятствий для предоставления Администрацией Обществу зачета.

  Учитывая изложенное, заявленные требования следует удовлетворить.

При подаче заявления Обществу была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины.

Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" удовлетворить.

           Признать недействительным распоряжение  администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 27.02.2019 № 27.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого

арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1