Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6234/2020

07 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЛАДОЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 187450, г НОВАЯ ЛАДОГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, пер КУЗНЕЧНЫЙ 14А, ОГРН:  1104702000700);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ХИМКИ, УЛИЦА. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ВЛАДЕНИЕ 39, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ ОВ01_08 ЭТАЖ 8, ОГРН: 1077746098594);

о расторжении договора

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 10.12.2019

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.08.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (далее – Ответчик), просит рамочный договор поставки № 625 от 13.03.2017 расторгнуть с 24.04.2017, когда из-за письма ГУ РРР от 24.04.2017 исходящий № 07-09-889 обстоятельства, из которых исходило ООО "Новоладожский судостроительный завод" при заключении указанного договора, изменились настолько существенно, что если бы ООО "Новоладожский судостроительный завод" могло это  предвидеть, то договор вообще не был бы им заключен. Также просит определить последствия расторжения договора поставки № 625 от 13.03.2017, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением данного договора.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.10.2016 г. ООО «НСЗ» была подана заявка на участие в торгах (Закупке) по лоту № 31604185616 (48976) «Станция бункеровочная». Организатором торгов выступало АО «РН-Снабжение», которое размещало документацию о закупке (Документация о закупке). ООО «Нефтепромлизинг» с организатором торгов по лоту № 31604185616 (48976) входят в одну группу лиц. 10.02.2017 г. решением закупочной комиссии № 65 ООО «НСЗ» было признано победителем по итогам проведения Закупки, о чем АО «РН-Снабжение» информировало ООО «НСЗ» письмом от 17.02.2017 г. исходящий АИ/10380 (прилагается). Тем же письмом от 17.02.2017 г. исходящий АИ/10380 АО «РН-Снабжение» предлагало ООО «НСЗ» сразу после его получения приступить к исполнению договора, подлежащего заключению по итогам торгов, в соответствии с условиями, указанными в Документации о закупке. Поскольку Документация о закупке содержала технические требования к предмету торгов («Станции бункеровочной»), и ею предполагался сжатый срок на исполнение договора, заключаемого по итогам торгов, постольку Истец, не дожидаясь подписания договора с стороны Ответчика, приступил к его исполнению, заключив 27.02.2017 г. договор № 21.0217 со специализированной проектной организацией ООО «Старлит» (Проектант) на разработку проекта бункеровочной станции СТ105, которая именовалась стационарной плавучей заправочной станции (ПЗС). 

13.03.2017 г. между ООО «НСЗ» (Истец, Поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (Ответчик, Покупатель) был заключен Рамочный договор поставки № 625 (Рамочный договор поставки), не содержащий конкретных условий о сроках и базисе поставки предмета договора, а также о сроках и порядке его оплаты. Для конкретизации условий поставки стороны на основании п. 2.1 Рамочного договора поставки обязались заключить в дальнейшем Соглашение о поставке партии товара.

В то же время п. 8.1 Рамочного договора поставки предусматривалось предоставление Поставщиком Покупателю сертификата соответствия на товар (сертификата качества), который на ПЗС мог быть выдан только Российским речным регистром (РРР). Поэтому п. 1.1 договора от 27.02.2017 г. № 21.021, заключенным Истцом с Проектантом, устанавливалось, что Проектант разрабатывает проект ПЗС, соответствующий требованиям Правилам РРР 2016 года. На основании п. 2.1 Рамочного договора 31.05.2017 г.

На основании п. 2.1 Рамочного договора 31.05.2017 г. между ООО «НСЗ», ООО «Нефтепромлизинг и ООО «РН-Ванкор» (Грузополучатель) было заключено Соглашение о поставке партии Товара № 3788/17-П (В065517/0947С) (Соглашение) к Рамочному договору поставки. 

В соответствии с п. 2.1 Соглашения и Приложения № 1 к нему (Спецификации на Товар) (далее – «Спецификация») Истец обязался передать в собственность Ответчика Товар (поставить) Станцию бункеровочную МБС-42-2 (ПЗС) в количестве 1 единицы.

Истец полагает, что невозможность согласования Проектантом проекта ПСЗ с РРР вызвана ошибкой Ответчика при разработке технических требований к ПЗС в Документации о закупке. Полагает, что существенное изменение обстоятельств заключается в наличии письма ГУ РРР от 24.04.2017 г. исходящий № 07-09-883, которым нормативно-технические требования к проекту ПЗС были кардинально изменены.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Вместе с тем, суд полагает, что письмо, на которое ссылается Истец, не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств. Истец при заключении договора принял на себя обязательства, которые должен исполнять в силу ст. 309 ГК РФ; то обстоятельство, что Истец при заключении договора и соглашения к нему не проверил соответствие задания действующим нормам, не может быть поставлено в вину Ответчику.

Кроме того, на дату рассмотрения спора действие Соглашения о поставке партии товара прекращено Ответчиком в одностороннем порядке путем направления 13.12.2018 уведомления № НПЛ-3054; данный отказ не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.