АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42342/19

03 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства г. Шахты" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> 

третье лицо: ПАО Банк "Возрождение"

о признании требования о выплате банком суммы по банковской гарантии незаконным, о взыскании 206 822,52 руб. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования)

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.10.2019, адвокат (после перерыва), 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.11.2020, диплом (после перерыва), 

от третьего лица: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи" обратилось в суд с требованием к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства г. Шахты" о признании требования о выплате банком суммы по банковской гарантии незаконным, о взыскании 220 359,50 руб. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ПАО Банк "Возрождение". 

В судебное заседание, состоявшееся 23.11.2020, представители сторон и третьего лица явку не обеспечили. 

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.11.2020 17 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доведена до сведения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2020 в 17 часов 00 минут в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд признать требования о выплате банком суммы по банковской гарантии незаконным, взыскать 206 822,52 руб. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточненных исковых требований. 

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учетом принятых уточнённых исковых требований. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ответчиком неоднократно направлялись претензии в  адрес истца, действия ответчика являются законными, банк проверяет только наличие документов, но не дает оценку правомерности предъявляемых требований, в связи с чем банком произведена выплата банковской гарантии. 

Представитель истца просил суд объявить непродолжительный перерыв в судебном заседании для формирования позиции по делу. 

Судом объявлен непродолжительный перерыв в судебном заседании для представления истцу времени для формирования позиции по делу.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части признания требования МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты от 07.11.2019 о выплате банком «Возрождение» (ПАО) денежной суммы по банковской гарантии от 03.08.2018 №001-009076-ЭГ-2018, согласно произведенному ответчиком расчету в размере 220 359,50 руб., в пользу МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты незаконным

Судом ходатайство принято к рассмотрению и приобщено к материалам дела. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

03.08.2018 между истцом и Банком «Возрождение» (ПАО) заключен договор № 001-009076-ЭГ-2918 о предоставлении банковской гарантии.

03.08.2018 Банком «Возрождение» (ПАО) МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты предоставлена банковская гарантия № 001-009076-ЭГ-2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «АртТехнолоджи» обязательств по муниципальному контракту №0158300045118000247-104_159/301 от 13.08.2018 в размере 7 223 192 руб.

Между МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт №0158300045118000247-104_159/301 от 13.08.2018 (далее-контракт) на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Административная г. Шахты, (далее - объект) в соответствии со сметой определяющей объем, содержание и цену работ (Приложение №1) и дизайн-проектом благоустройства сквера (приложение №3), со сроком исполнения 2018-2019 гг.

07.11.2019 (исх. № 4244) МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты предъявлено к Банку «Возрождение» (ПАО) требование об осуществлении уплаты денежной суммы в виде уплаты пени по банковской гарантии, согласно произведенному ответчиком расчету, в размере 220 359,50 рублей. 

Свои требования ответчик обосновал неисполнением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом: нарушением сроков выполнения работ промежуточного этапа, предусмотренного графиком выполнения работ (претензия № 2521 от 10.07.2019); нарушением сроков выполнения работ по завершению исполнения всего контракта (претензия № 3502 от 17.09.2019, № 4016 от 23.10.2019). 

По мнению истца, требования, изложенные в претензиях ответчика, как бенефициара по банковской гарантии от 03.08.2018 № 001-009076-ЭГ-2018, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в размере 206 822,52 рублей (уточненные требования). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в редакции уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Отказ истца от исковых требований в части признания требования МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты от 07.11.2019 о выплате банком «Возрождение» (ПАО) денежной суммы по банковской гарантии от 03.08.2018 №001-009076-ЭГ-2018, согласно произведенному ответчиком расчету в размере 220 359,50 руб., в пользу МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты незаконным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части признания требования МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты от 07.11.2019 о выплате банком «Возрождение» (ПАО) денежной суммы по банковской гарантии от 03.08.2018 №001-009076-ЭГ-2018, согласно произведенному ответчиком расчету в размере 220 359,50 руб., в пользу МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты незаконным подлежит прекращению.

Суд разъясняет, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Суд, рассмотрев уточненные исковые требования, полагает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего. 

Между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, регулируемые в том числе, общими правилами о подряде  (пункт 2 статьи 702ГК РФ).

К отношениям сторон также подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки проведенных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта 54 896 259,20 рублей.

В силу пункта 4.1 заключенного муниципального контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта 13.08.2018 по 31.08.2019. 

Согласно пунктам 4.2- 4.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2).

Настоящий контракт действует с момента заключения до 25.12.2019.

Пункт 11.2 контракта  предусматривает односторонний отказ сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.3.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с графиком выполнения работ, на срок более чем 2 (два) календарных дня.

Согласно пунктам 11.6-11.9 контракта решение об одностороннем расторжении контракта должно содержать дату принятия такого решения, причину принятия решения с указанием положений настоящего контракта, которые были нарушены второй стороной, а также подпись лица, имеющего право действовать от имени стороны, принявшей решение об одностороннем расторжении контракта.

Решение об одностороннем расторжении контракта направляется второй стороне в

оригинале по адресу второй стороны, указанному в настоящем контракте.

Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление Заказчику (Подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика (Подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Подрядчиком (Заказчиком) подтверждения о его вручении Заказчику (Подрядчику).

Решение Заказчика (Подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком (Подрядчиком) Подрядчика (Заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком пункта 4.1 контракта в части нарушения конечного срока выполнения работ по контракту и в соответствии с решением исх. № 3525 от 19.09.2019 расторг контракт.

Указанное решение получено подрядчиком 18.10.2019. 

Решением УФАС по Ростовской области № РНП-61-542 от 01.11.2019 подрядчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков в виду существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, а именно нарушение условий контракта, невыполнения обязательств по контракту в полном объёме. 

Таким образом, согласно положениями статей 450-450.1, 453 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком правомерно. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приёмка выполненных работ на объекте производится Заказчиком после предоставления Подрядчиком форм КС-2,КС-3. Акты КС-2 рассматриваются Заказчиком в течение пяти дней, с момента их поступления. Для производства приёмки. Заказчик направляет на объект своих представителей. По результатам приёмки, Сторонами, в течение трех дней после её окончания, подписываются Акты выполненных работ. В случае выявления, в результате приёмки, недостатков произведённых Подрядчиком работ, Сторонами составляется и подписывается Акт выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта работы, подлежащие закрытию, принимаются представителем Заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик обязан не позднее, чем за 3 рабочих дня письменно уведомить Заказчика о готовности к приемке скрытых работ на объекте. Если представитель Заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то Подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с Подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию Заказчика производится за его счет. В случае отсутствия уведомления о приемке скрытых работ, и предъявления Заказчику форм на сдачу и оплату скрытых работ, Заказчик вправе не принимать и не оплачивать любые скрытые работы до момента их освидетельствования представителями Заказчика совместно с организациями, осуществляющими строительный контроль. Заказчик вправе, по своему выбору вскрыть любую часть скрытых работ для оценки соответствия их сметной и технической документации и т.д. В этом случае затраты на восстановление вскрытой части несет Подрядчик. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием представителем Заказчика и Подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ, которые составляются в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон. Каждому акту приемки скрытых работ присваивается номер, акт регистрируется в Общем журнале работ. В случае если Заказчиком или представителями организации, осуществляющими строительный контроль внесены в журнал производства работ замечания по выполненным скрытым работам, то выполнение последующих работ на этом участке Подрядчиком без письменного разрешения Заказчика не допускается.

Судом установлено, что подрядчик предъявил к приемке работы, выполненные согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 на 30.04.2019 на сумму 41 129 551,59 рублей, в том числе за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 на сумму 5 999 022 рублей.

 Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7,  подписанной в двустороннем порядке, на 31.05.2019 года подрядчиком выполнены работы на сумму 43 148 366,12 рублей, в том числе за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 2 018 813,53 рублей. 

Подрядчиком предъявлены к приемке акты формы КС-2 от 12.10.2018 и КС-2 от 15.11.2018.

Ответчиком не произведена оплата за работы, выполненные обществом в период с 01.06.2019 по 30.08.2019 и предъявленные к приемке по актам формы КС-2 от 30.08.2019 №№ 8 и 8-1 на общую сумму 10 961 138,90 руб. 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-602/2020, предметом рассмотрения которого являются требования общество с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи" к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 13.08.2018 № 0158300045118000247-104 159/301 в размере 9 777 146,90 руб., а также встречные требования муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты к обществу с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи" об устранении недостатков выполненных работ и о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 2 235 991,97 руб.

В рамках данного дела судом назначена судебная строительная экспертиза, учитывая спор между сторонами относительно фактически выполненного объема работ по контракту. 

Истцом в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 2020/58 от 09.10.2020, проведенной ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» по делу № А53-602/2020. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 2020/58 от 09.10.20201. по первому вопросу: Объем и стоимость фактически качественно выполненных силами подрядчика (ООО «АртТехнололжи») работ по муниципальному контракту от 13.08.2018 года № 15830004511 8000247-104 159/301 на объекте: благоустройства сквера по ул. Административная г. Шахты составили 52 898 575,05 рублей.

Объем и стоимость на устранение недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту составили 1 183 992 рублей. 

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта № 2020/58 от 09.10.2020 принимается судом в качестве подтверждения размер неисполненных подрядчиком обязательств по контракту, поскольку заключение представлено в рамках исследования обстоятельств выполнения обязательств по контракту 158300045118000247-104159/301 от 13.08.2018, кроме того, ответчиком иных относимых и допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ по контракту в ином размере не представлено. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.6. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.1.13 контракта подрядчик обязан представить Заказчику обеспечение исполнения настоящего контракта в одной из форм, предусмотренной законодательством, составляющее 10% от начальной (максимальной) цены контракта (- в случае предусмотренном ст.37 Федерального закона №44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта, указанный в настоящем пункте контракта, увеличивается в полтора раза; - в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, в качестве способа обеспечения исполнения контракта избрано предоставление банковской гарантии, такая банковская гарантия должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, а также соответствовать всем остальным требованиям, установленным в ч. 22 документации об аукционе).

В случаях, указанных в пунктах 8.1.1, 8.1.3, 8.1.4 контракта, в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ Заказчик оставляет за собой право на удержание во внесудебном порядке неустойки (штрафа, пени) из суммы обеспечения исполнения контракта, предоставленного в виде денежных средств, если Подрядчиком в срок более чем 20 (двадцать) рабочих дней не исполнено требование Заказчика о добровольной оплате неустойки (штрафа, пени).

В случае, если причиненный Подрядчиком ущерб и (или) неустойка (штраф, пени) не могут быть возмещены за счет представленного обеспечения исполнения контракта, и Подрядчиком в установленный срок не уплачены указанные в требовании Заказчика сумма ущерба и (или) неустойки (штрафа, пени). Заказчик осуществляет зачет указанной задолженности при оплате контракта.

Судом установлено, что ООО «Арттехнолоджи» в обеспечение обязательств по контракту представлена МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты представлена банковская гарантия № 001-009076-ЭК-2018 от 03.08.2018 в размере 7 223 192 рублей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно указанному перечню, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Судом установлено, что Банком «Возрождение» в соответствии с платежным поручением № 534144 от 03.12.2019 произведено перечисление денежных средств в размере 220 359,50 рублей по требованию МКУ «Департамента городского хозяйства» г. Шахты  № 4244 от 07.11.2019. 

Проверив расчет требований МКУ «Департамента городского хозяйства» г. Шахты  исх. № 4244 от 07.11.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 220 359,50 рублей судом установлено следующее. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством удержания денежных средств за счет банковской гарантии, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата необоснованно удержанного обеспечительного платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

В данном случае истец просил восстановить его имущественное право путем возврата удержанной ответчиком по банковской гарантии неустойки по правилам норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что стороны в контракте не согласовали промежуточные сроки выполнения работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Оценив представленные доказательства и условия контракта, суд признает требования, изложенные в требовании МКУ «Департамента городского хозяйства» г. Шахты  исх. № 4244 от 07.11.2019 о взыскании пени по претензии № 2521 от 10.07.2019 на сумму 86 041,92 рублей, заявленными неправомерно, поскольку начисление неустойки за промежуточные сроки выполнения этапов работ контрактом не предусмотрено. 

В отношении требований, заявленных по претензиям № 3502 от 17.09.2019 и № 4016 от 23.10.2019, на сумму 134 317,58 рублей судом произведен перерасчет пени. 

В материалы дела истцом представлено сопроводительное письмо №349 от 30.08.2019 о передаче актов КС-2 №8, 8-1, 8-2, 8-3 в МКУ 03.09.2019. Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по контракту, установленного судебной экспертизой по делу № А53-608/2020, составляет 1 997 684,18 рублей. 

 Таким образом, в соответствии с пунктом 8.1.6 контракта с подрядчика подлежало удержание обеспечения в размере 21 441,81 рублей по банковской гарантии в соответствии с требованием МКУ «Департамента городского хозяйства» г. Шахты  исх. № 4244 от 07.11.2019 о взыскании пени по претензиям № 3502 от 17.09.2019 и № 4016 от 23.10.2019, за период с 03.09.2019 по 18.10.2019, в размере одной трехсотой 7 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства 1 997 684,15 рублей.

С учетом произведенного удержания банковской гарантии на сумму 220 359,50 рублей и обоснованно заявленных требований о взыскании пени в сумме 21 441,81 рублей, суд пришел к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы обеспечительных платежей в размере 198 917,69 рублей и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная сумма фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать как заявленных неправомерно. 

Судом установлено, что государственная пошлина за подачу настоящего уточненного иска составляет 7 136 рублей за подачу имущественных требований и 6 000 рублей за подачу неимущественного требований.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей на основании платежного поручения № 349 от 21.11.2019. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 96,17 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 863,26 рублей, при этом с учетом принятого отказа от иска в части неимущественных требований, отсутствием доказательств несения судебных издержек на сумму 1 800 рублей (30 % от 6000 рублей), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 336 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в   части признания требования МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты от 07.11.2019 о выплате банком «Возрождение» (ПАО) денежной суммы по банковской гарантии от 03.08.2018 №001-009076-ЭГ-2018, согласно произведенному ответчиком расчету в размере 220 359,50 руб., в пользу МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты незаконным, принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства г. Шахты" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> неосновательное обогащение в размере 198 917,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 863,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 2 336 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

СудьяД.Г. Танова