АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3796/2021

Дело № А55-38723/2019

г. Казань

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу № А55-38723/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к муниципальному образованию «Городской округ Самара», в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о признании отсутствующим права собственности, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; г. Самара, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба» (далее – ООО «УК «Барс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Городской округ Самара», в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – МП «Ремжилуниверсал») о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Городской округ Самара» и права хозяйственного ведения МП «Ремжилуниверсал» на нежилые помещения подвального этажа, Литера ЕЕ1, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: № 18 - мастерская площадью 42,2 кв.м, № 19 – кабинет площадью 16,5 кв.м, № 19а - склад площадью 26,3 кв.м, № 27 - склад площадью 34,8 кв.м, № 32 - склад площадью 31,8 кв.м, № 23 - тамбур площадью 1,3 кв.м, № 35 - подсобное помещение площадью 10,3 кв.м; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на нежилые помещения подвального этажа, Литера ЕЕ1: № 18 - мастерская площадью 43,3 кв.м, № 19 – кабинет площадью 37,7 кв.м, № 19.1 - склад площадью 3,2 кв.м, № 27 - склад площадью 15,7 кв.м, № 27.1 - коридор площадью 12,1 кв.м, № 27.2 - склад площадью 5,1 кв.м, № 32 - склад площадью 31,3 кв.м, № 35 – подсобное помещение площадью 10,6 кв. м, склад площадью 11,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК «Барс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «УК «Барс», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Департамента от 07.07.1998 № 293 утвержден перечень передаваемых в муниципальную собственность г. Самары находящихся в федеральной собственности жилых домов Куйбышевской железной дороги МПС России, в который включен, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Передача указанного жилого дома в муниципальную собственность осуществлялась на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Самары от 10.07.1998 № 312 по акту приема-передачи от 01.09.2001.

За муниципальном образованием «Городской округ Самара» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение подвал № 1, состоящее из помещений №№ 18, 19, 19а, общей площадью 85 кв.м с кадастровым номером: 63:01:0104001:1255, нежилое помещение, состоящее из помещений №№ 23, 27, 32, 35, общей площадью 76,9 кв.м с кадастровым номером 63:01:0104001:560, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Данные нежилые помещения на праве хозяйственного ведения закреплены за МП «Ремжилуниверсал» на основании приказов Департамента от 10.12.2014 № 5091 и от 19.10.2017 № 3029, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В спорных нежилых помещениях была осуществлена перепланировка в 2019 году, в результате которой были образованы нежилые помещения: № 18 - мастерская площадью 43,3 кв.м, № 19 – кабинет площадью 37,7 кв.м, № 19.1 - склад площадью 3,2 кв.м, № 27 - склад площадью 15,7 кв.м, № 27.1 - коридор площадью 12,1 кв.м, № 27.2 - склад площадью 5,1 кв.м, № 32 - склад площадью 31,3 кв.м, № 35 – подсобное помещение площадью 10,6 кв. м, склад площадью 11,8 кв.м.

ООО «УК «Барс», осуществляющее управление многоквартирным домом, полагая что вышеуказанные нежилые помещения являются общим  имуществом многоквартирного дома и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Спортивная г. Самара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные помещения изначально были предназначены для самостоятельного использования, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, руководствуясь статьями 289, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у собственников помещений данного многоквартирного дома не возникло права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, были предназначены исключительно для обслуживания общего имущества многоквартирного дома и не использовались как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений, судебной коллегией отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что спорные нежилые помещения, представляющие собой склады, мастерскую, кабинет, подсобные помещения, коридор, тамбур, санузел, были сформированы и использовались в качестве самостоятельных объектов и не предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «Барс» в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что спорные нежилые помещения были предназначены для обслуживания многоквартирного дома.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, суды, установив, что спорные нежилые помещения находятся во владении ответчиков, пришли к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым такие способы защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим или признание права собственности, могут быть реализованы только в случае, если они заявлены лицом, владеющим спорным имуществом.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, то в силу статьей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «УК «Барс» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А55-38723/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев

Судьи        В.А. Карпова

        Ф.В. Хайруллина