/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8994/17 

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

 

Дело № А76-385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» (далее – общество «РусТранс») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу№ А76-385/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от муниципального бюджетного учреждения «Трехгорное лесничество» (далее - МБУ «Трехгорное лесничество») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие МБУ «Трехгорное лесничество».

В судебном заседании принял участие представитель общества «РусТранс» - Хуснуллин Р.Ф. (доверенность от 14.02.2016).

Администрация города Трехгорного (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РусТранс» об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:33 от расположенного на нем сгоревшего объекта кафе «Изба» в течение 30 дней после вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить администрации право освободить земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:33 от расположенного на нем сгоревшего объекта кафе «Изба» собственными силами с последующим возложением на ответчика понесенных расходов по исполнению решения суда; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:65 и земельный участок свободных земель, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами 74:42:0212002:107 и 74:64:0212002:65 от расположенного на нем объекта кафе «Сруб» в течение 30 дней после вступления решения в законную силу;  в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить администрации право освободить земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:65 от расположенного на нем объекта кафе «Сруб» собственными силами с последующим возложением на ответчика понесенных расходов по исполнению решения суда (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Трехгорное лесничество», Туберт Эдуард Соломонович, муниципальное унитарное предприятие «Гостиничный комплекс «Каменный цветок».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РусТранс» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель утверждает, что в определении о принятии искового заявления к производству суд необоснованно указал в качестве истца администрацию, поскольку иск был подан от имени Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее - Комитет). При этом суд принял от администрации ходатайство об уточнении истца, при том, что от Комитета заявлений о процессуальной замене истца не поступало. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Завьялиха» (далее – общество «Завьялиха») Моторина М.Г., осуществившего непосредственную продажу спорного имущества, поскольку решение по существу спора затрагивает права и интересы Моторина М.Г. в силу наличия у общества «Рустранс» права на предъявление к нему требования о возмещении убытков. По мнению заявителя, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств предоставления земельного участка под строительство кафе «Изба» и «Сруб», не приняв во внимание уведомление от 14.07.2008 № 01-02/1 о расторжении договора аренды, которое было направлено не по юридическому адресу общества «Завьялиха», при этом суд не дал оценки тому факту, что участок не был возвращен арендатором. Общество «РусТранс» полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации почтового уведомления от 18.07.2009 с учетом наличия заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» о том, что на уведомлении подпись директора общества «Завьялиха» выполнена не директором, а другим лицом с подражанием подписи директора. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец основывал требования на нормах ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о признании спорных строений самовольными постройками не заявлял. При этом обжалуемые судебные акты порождают правовую неопределенность и неисполнимость, так как самовольные строения можно только снести, тогда как освобождение земельного участка предполагает перемещение объекта в другое место. Заявитель полагает, что  суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о наличии самовольных построек. Истец является конкурсным кредитором общества «Завьялиха» по делу А76-21994/2008 и в рамках конкурсного производства имел доступ к о всем документам, то есть знал об осуществлении продажи самовольно возведенного имущества. Ссылаясь на то, что спорные объекты были возведены прежним собственником, заявитель полагает, что общество «РусТранс» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку земельные участки, на которых возведены спорные объекты, не находятся во владении истца, требования администрации необходимо квалифицировать как виндикационный иск для которого срок исковой давности истек. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением главы г. Трехгорного от 27.06.2006 № 405 утвержден проект границ земельного участка для строительства объекта «Горнолыжная трасса № 8» площадью 12 816 кв. м.

Постановлением главы г. Трехгорный от 29.12.2006 № 1205 обществу  «Завьялиха» предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 74:42:021202:0033, расположенный в г. Трехгорном, примерно в 50 метрах по направлению на запад от здания «Нижний приют», расположенного по адресу: ул. Горная, 5/2, для строительства объекта «Горнолыжная трасса № 8» общей площадью 12 816 кв. м.

На основании вышеуказанного постановления между Комитетом (арендодатель) и обществом «Завьялиха» (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2006 № 270 для строительства объекта «Горнолыжная трасса № 8». Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007.

Постановлением главы г. Трехгорного от 29.11.2007 № 1448 утвержден проект границ земельного участка, расположенного в г. Трехгорный, на нижней станции парнокресельного канатного подъемника, площадью 100 кв. м., для строительства кафе.

Письмом от 14.07.2008 № 01-02/1 Комитет уведомил общество «Завьялиха» о расторжении договора аренды от 29.12.2006 №  270, почтовое уведомление, подтверждающее получение, имеется в материалах дела.   

Постановлением администрации от 17.10.2011 № 1351 муниципальному учреждению «Трехгорное лесничество» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 74:42:0000000:6, площадью 109 384 565 кв. м.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 № 74/042/501/2016-260 следует, что на земельный участок с кадастровым номером 74:42:0000000:6, площадью 109384565 кв. м зарегистрировано 06.12.2011 право постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации от 17.10.2011 № 1351, ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Между обществом «Завьялиха» в лице конкурсного управляющего Моторина Михаила Георгиевича (продавец) и обществом «РусТранс» (покупатель) 03.12.2012 заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность ЛОТ № 2 - объект незавершенного строительства кафе «Изба», общей площадью застройки 108 кв. м, местонахождение: г. Трехгорный, у подножья горы Завьялиха. 

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 03.12.2012 № 2 у продавца отсутствуют документы - разрешение на строительство, документы на землеотвод, свидетельство о регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства кафе «Изба», общей площадью застройки 108 кв. м.

Между обществом «Завьялиха» в лице конкурсного управляющего Моторина Михаила Георгиевича (продавец) и обществом «РусТранс» (покупатель) 03.12.2012 заключен договор купли-продажи № 3, предметом которого является объект незавершенного строительства - новое кафе «Сруб», общей площадью застройки 88 кв. м, местонахождение: Челябинская область, г. Трехгорный, на нижней станции парнокресельного канатного подъемника. 

Согласно п. 1.4 купли-продажи от 03.12.2012 № 3 у продавца отсутствуют документы - разрешение на строительство, документы на землеотвод, свидетельство о регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства кафе «Изба», общей площадью застройки 108 кв. м.

Согласно подписанным к вышеназванным договорам протоколам разногласий п. 1.4 из договоров были исключены.

Из заключения экспертов № 208/2017 полученного по результатам проведения назначенной судом экспертизы следует, что объект - кафе «Изба» общей площадью застройки 108 кв. м находится полностью на земельном участке 74:42:0212002:33, кафе «Сруб» частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:65. Площадь наложения кафе на земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:65 составляет 26,17

Право притязания на земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:33 отсутствует по состоянию на 22.03.2016. Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:33 площадью 12 816 кв. м поставлен на кадастровый учет 22.11.2006, разрешенное использование: для строительства объекта «Горнолыжная трасса № 8».

Земельный участок с кадастровым номером 74:42:0000000:6 площадью 107925590 поставлен на кадастровый учет 20.01.2004, разрешенное использование: для эксплуатации городских лесов. В состав указанного земельного участка входит, в том числе земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:65, площадью 50 791 кв. м.

Ссылаясь на то, что расположенные на земельных участках строения являются самовольными постройками, наличие которых нарушает его права на землю, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов № 208/2017, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, фототаблицы, установив, что один из спорных объектов представляет собой сгоревший остов деревянного здания, состоявшего из нескольких срубов, а второй объект является бревенчатым зданием, представляющим собой стоящий на деревянных подмостках сруб с крышей и застекленными окнами, при этом образующий здание сруб установлен на деревянных столбах, поверх которых уложена обвязка из деревянного бруса, что свидетельствует об отсутствии капитального фундамента, препятствующего перемещению объекта на другое место, при этом признав недоказанным, что указанные объекты предназначены для использования в целях организации общественного питания, отметив, что затратность и трудоемкость не являются признаком причинения несоразмерного ущерба назначению объекта при его перемещении, приняв во внимание, что доказательств того, что после перемещения конструктивных элементов объекта восстановление его для использования в каких-либо конкретных целях будет невозможно, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, поскольку не отвечают признакам, определенным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт размещения объектов движимого имущества, принадлежащих ответчику,  на спорных земельных участках в отсутствие законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования администрации. 

Отклоняя довод общества «РусТранс» об истечении срока исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям, которые необходимо было рассматриваться как требование о сносе самовольных построек, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее. 

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, установленных ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку он правильно указал, что оснований для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствуют. Вместе с тем неверная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и ссылка на не подлежащую применению норму материального права не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Следовательно, администрация как собственник земельного участка  с кадастровым номером 74:42:0212002:65, на части которого расположен объект под названием кафе «Сруб», а также как лицо, уполномоченное от имени собственника распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 74:42:0212002:33 и иными земельными участками, на которых расположены спорные объекты, с учетом того, что доказательства выбытия спорных земельных участков из владения их собственников в материалах дела отсутствуют, вправе обратиться с требованием об устранении нарушения своих прав на земельные участки в любое время независимо от срока давности размещения строений на таких участках.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание тот факт, что уведомление от 14.07.2008 № 01-02/1 о расторжении договора аренды направлено не по юридическому адресу общества «Завьялиха», а также, что  необоснованно отклонили  его ходатайство о фальсификации данного уведомления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  возможность оценки договора аренды от 29.12.2006 № 270 заключенного для строительства с обществом «Завьялиха» как не прекратившего свое действие с даты, указанной в уведомлении от 14.07.2008, у суда в настоящее время отсутствует в силу прекращения юридического лица, являвшегося стороной данного договора, которое было бы вправе оспаривать обстоятельства и момент расторжения договора. Доказательств наличия такого спора и признания договора действующим ответчиком не представлено. 

Более того, при заключении договоров купли-продажи от 03.12.2012 № 2 и  от 03.12.2012 № 3 обществу «РусТранс» было известно об отсутствии у общества «Завьялиха» правоустанавливающих документов в отношении спорных земельных участков, что следует из содержания п.1.4 указанных договоров.  

Довод общества «РусТранс» о том, что иск был подан от имени Комитета, который не заявлял ходатайств о процессуальной замене истца, в силу чего суд не мог определять администрацию в качестве истца по своему усмотрению, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанный довод, суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение суда поступило исковое заявление, оформленное на официальном бланке администрации, подписанное представителем Банщиковой О.Ю., действующей на основании доверенности от 20.05.2015 № 01-09/1188.

Из текста указанной доверенности усматривается, что лицом, выдавшим доверенность, является администрация, что обуславливает невозможность осуществления представителем Банщиковой О.Ю. юридически значимых действий, указанных в доверенности, от имени иного лица. Ошибочное указание в качестве истца Комитета не является основанием для признания Банщиковой О.Ю. представителем данного лица.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего общества «Завьялиха» Моторина М.Г., был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что Моторин М.Г. не является правообладателем спорных объектов либо лицом, возводившим указанные объекты. То обстоятельство, что приобретение объектов ответчиком осуществлялось в рамках процедуры конкурсного производства, которой руководил конкурсный управляющий Моторин М.Г., не свидетельствует о наличии у него материально-правового интереса в результатах рассмотрения настоящего спора. Желание ответчика обратиться в суд с иском о возмещении убытков к данному лицу также не является основанием для признания Моторина М.Г. лицом, заинтересованным в разбирательстве спора по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что вопреки доводам общества «РусТранс», уведомление от 14.07.2008 № 01-02/1 о расторжении договора аренды не по юридическому адресу общества «Завьялиха», отклонение ходатайства ответчика о фальсификации почтового уведомления от 18.07.2009,  а также то обстоятельство, что участок не был возвращен арендатором, не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017. удовлетворено ходатайство общества «РусТранс» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-385/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-385/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения  Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-385/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов