ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30813/2024

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.12.2024 от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.06.2025  

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17871/2025) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-30813/2024 (судья Захаров В.В.), принятое  

по заявлению акционерного общества «Полярная морская геологоразведочная экспедиция»  

к Федеральной таможенной службе третье лицо: Балтийская таможня о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Общество, АО «ПМГРЭ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 18000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Таможня).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 (с учетом определения от 20.11.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2025, требования Общества удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 10000 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

13.03.2025 АО «ПМГРЭ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 66500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 05.06.2025 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «ПМГРЭ» взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 05.06.2025 в части взыскания судебных расходов в размере 25000 руб., принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2023 № 2023/ЮУ-033 носит абонентский характер; представленные Обществом документы не подтверждают оплату услуг именно в рамках дела № А56-30813/2024.  

Таможней представлен отзыв, в котором таможенный орган поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Обществом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.  

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, просил оставить определение суда от 05.06.2025 без изменения.  

Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 05.06.2025 проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ФТС России части (в части взыскания судебных расходов в размере 25000 руб.).  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 05.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, АО «ПМГРЭ» просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 66500 руб.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 2023/ЮУ-033 от 20.02.2023 (далее - Договор), заключенный АО «ПМГРЭ» (заказчик) и ООО «ГеоСмарт» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические услуги и услуги по корпоративному сопровождению (далее – Услуги), а заказчик обязуется вносить ежемесячные платежи за право требовать от Исполнителя оказания Услуг в соответствии с условиями Договора, вне зависимости от объема и сложности фактически затребованных Услуг.  

Согласно пункту 1.2 Договора конкретный перечень Услуг, требования к оказываемым Услугам, сроки и порядок их оказания определяется в Приложении № 1 к Договору - Соглашение об уровне юридических услуг (SLA).  

Общий срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2025 (пункт 1.3 Договора). 

В силу пункта 4.1 Договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями Приложения № 4 «Стоимость Услуг и порядок оплаты Услуг» к Договору.  

Также сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым Приложение № 4 к Договору изложено в новой редакции (далее – Приложение № 4 к Договору).  

Согласно пункту 1 Приложения № 4 к Договору стоимость услуг за весь срок действия Договора составляет 2602019 руб. 20 коп., кроме того НДС по ставке 20% в размере 520403 руб. 84 коп., всего с учетом НДС 3122423 руб. 04 коп.  

Пунктом 1.8 Приложения № 4 к Договору предусмотрено, что оказанные услуги сдаются заказчику на основании актов приемки услуг, подписываемых сторонами ежемесячно.  

В силу пункта 1.2 Приложения № 4 к Договору заказчик обязан ежемесячно вносить абонентскую плату в соответствии с графиком платежей.  

Согласно пункту 3.1 Приложения № 4 к Договору сумма Договора, помимо иных юридических услуг, включает оплату услуг, связанных с претензионно-исковой работой, исходя из приведенного в данном пункте расчета.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Договор является по своей правовой природе абонентским. Такой договор носит общий характер, следовательно, отсутствие в нем указания на спектр услуг непосредственно связанных с настоящим спором, не препятствует возможности соотнести оказанные услуги и договорные отношения с исполнителем (ООО «ГеоСмарт»).  

Как усматривается из материалов дела, сторонами Договора в соответствии с пунктом 1.8 Приложения № 4 к Договору подписаны акты приемки услуг № 344 от 15.04.2024, № 592 от 17.06.2024, № 893 от 13.09.2024, № 987 от 16.10.2024, № 1096 от 14.11.2024, № 197 от 12.02.2025, с приложением отчетов об оказанных услугах: № 344 от 15.04.2024, № 592 от 17.06.2024, № 893 от 13.09.2024, № 987 от 16.10.2024, № 1096 от 14.11.2024, № 197 от 12.02.2025.  

Вопреки доводам подателя жалобы, стоимость каждой заявленной ко взысканию юридической услуги, связанной с представлением интересов Общества в рамках дела № А56-30813/2024, определена заявителем в соответствии с расценками, согласованными в разделе 3 Приложения № 4 к Договору, а именно:  

- подготовка искового заявления - 10000 руб.; - подготовка возражений на отзыв на иск - 10000 руб.; 

- участие представителя в одном судебном заседании – 10000 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10000 руб.;  

- участие представителя в одном судебном заседании – 10000 руб.; - подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10000 руб.;  

- подготовка ходатайства о рассмотрении в отсутствие стороны – 500 руб.; - подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 6000 руб.  

К актам приемки услуг, составленным за соответствующие месяцы, в которых, оказывались юридические услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию, Обществом приложены подробные отчеты об оказанных услугах, в которых поименованы все юридические услуги, связанные с рассмотрением дела № А56-30813/2024, стоимость которых заявлена Обществом ко взысканию (ссылки на конкретные пункты и реквизиты каждого отчета приведены в заявлении о взыскании судебных расходов).  

В подтверждение оплаты оказанных в рамках Договора юридических услуг Обществом представлены платежные поручения № 390 от 12.04.2024 (03.2024), № 509 от 13.05.2024 (05.2024), № 789 от 05.08.2024 (08.2024), № 918 от 20.09.2024 (09.2024), № 994 от 21.10.2024 (10.2024), № 33 от 24.01.2025 (01.2025), которые содержат сведения о произведенных оплатах (в порядке абонентской платы) за соответствующие периоды (месяцы) в полном объеме.  

Обществом также представлен приказ ООО «ГеоСмарт» о приеме работника, участвующего в ходе рассмотрения дела - представителя ФИО2  

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества в рамках исполнения обязательств по Договору подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, возражения на отзыв, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2024; подготовил отзыв на апелляционную жалобу ФТС России и представлял интересы заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2024; подготовил и представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Общества, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении указанного заявления.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму  

66500 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.  

Заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы в размере 66500 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов в указанном размере 66500 руб., что является достаточным основанием для возмещения понесенных заявителем расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципа разумности расходов).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  

расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителями, количества судебных заседаний с участием представителя Общества в судах трех инстанций, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 25000 руб., из которых: 16000 руб. - подготовка и подача заявления и иных процессуальных документов, 9000 руб. - расходы за представление интересов Общества в судебных заседаниях.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Связь понесенных расходов с настоящим делом документально подтверждена вышеприведенными документами, проверенными судом по датам поступления соответствующих документов и проведения судебных заседаний (в которых обеспечивалась явка представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций) - применительно к отчетам, расшифровывающим объем оказанных по абонентскому договору юридических услуг в соответствующие периоды.  

Предъявление к взысканию судебных расходов по делу № А56-30813/2024, являющихся правом выигравшей стороны по результатам судебного разбирательства, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований взыскания рассматриваемых расходов, основанием для обращения с которыми, в том числе послужило принятие судебного акта в пользу заявителя, обжалованного таможенным органом в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., подателем жалобы не представлены.  

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также с учетом приведенных таможенными органами возражений относительно разумности заявленных Обществом ко взысканию расходов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны судебных расходов в части 25000 руб.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

При применении принципа пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ сумма судебных расходов составляет 36947,40 руб. (учитывая, что исковые требования удовлетворены на 55,56%), что превышает взысканную судом первой инстанции сумму.  

В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции взыскано с ФТС России в пользу Общества 25000 руб. расходов на оплату юридических услуг и Общество данный вывод суда первой инстанции не оспорило (не настаивало на взыскании расходов в большем размере), апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов в сторону увеличения.  

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 05.06.2025.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2025 года по делу № А56-30813/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк