СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-22109/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-2103/2021(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 по делу № А45-22109/2019 (судья Кладова Л.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 по делу по иску Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304540411400022) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Березовая роща» (630033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирская (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки №№ 70, 71, самовольной постройкой; об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки №№ 70, 71.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, СНТ «Березовая роща», Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки №№ 70, 71; суд обязал ИП ФИО1 снести объект капитального строительства; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 000 руб.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о разъяснении решения от 18.12.2019, мотивированное тем, что резолютивная часть решения не содержит конкретизации объекта капитального строительства, подлежащего сносу (назначение объекта, этажность, площадь, кадастровый номер, присвоенный адрес и т.д.). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие в решении суда первой инстанции конкретизации объекта капитального строительства, подлежащего сносу (назначение объекта, этажность, площадь, кадастровый номер, присвоенный адрес и т.д.). На момент вынесения судебного акта на принадлежащих ФИО1 земельных участках располагалось три объекта капитального строительства, в том числе объект недвижимости права на который зарегистрированы ФИО1 в ЕГРН за два года до вынесения судебного акта, чему судом не была дана какая-либо правовая оценка при рассмотрении дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил что строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м.. по адресу: т. Новосибирск. СНГ «Березовая роща», участки №№ 70. 71 выполнено без оформленного в установленным порядке разрешения на строительство. Государственный строительный надзор на спорном объекте капитального строительства Инспекцией не осуществлялся. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Вступившим в законную силу решением от 18.12.2019 на ФИО1 возложена обязанность произвести снос объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки №№ 70, 71. 

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования.

При этом, вопреки доводам жалобы, из содержания решения ясен объект, в отношении которого рассматривались и были удовлетворены исковые требования.

Так, в решении суда указано, что ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м. и 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м., расположенные по адресу: СНТ «Березовая роща», участки №№ 71, 70, в г. Новосибирске, и на указанных земельных участках ответчик осуществляет строительство двухэтажного здания, строительство здания на момент рассмотрения спора судом не завершено. 

Также в решении указано, что 22.02.2019 специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование указанных выше земельных участков, составлен акт обследования № 3-Р, согласно которому в результате обследования установлено, что в границах этих земельных участков расположен двухэтажный незавершенный строительством объект, визуально не обладающий признаками садовой (дачной) постройки либо индивидуального жилого дома (возведен бетонный каркас на фундаменте с бетонными плитами перекрытия, наружные стены – панельные плиты). Аналогичный акт обследования от 03.07.2019 № 9 составлен при проведении последующих обследований земельного участка специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Кировского района города Новосибирска.

Признавая требования обоснованными, суд указал, что из фотоматериалов, выполненных при проведении натурного обследования в связи с мероприятиями по муниципальному земельному контролю, спорный объект представляет собой прямоугольное в плане двух этажное здание, строительство которого не завершено; для возведения стен объекта применены бетонные блоки, бетонные плиты, для перекрытий – бетонные плиты. Здание возводится на фундаменте, заглубленном в грунт. При проведении натурных обследований специалистами установлено возведение объекта капитального строительства (здания), на что указано в актах от 22.02.2019, от 03.07.2019.

Таким образом, содержание решения вполне позволяет идентифицировать тот объект капитального строительства, о признании самовольной постройкой и сносе которого принято решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 18.12.2019.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент рассмотрения дела на земельных участках имелось три объекта, права на один из них были зарегистрированы в ЕГРН за два года до принятия судебного акта, чему не дана оценка судом при принятии решения, направлены не на разъяснение вступившего в силу судебного акта, позволяющего идентифицировать объект, относящийся к предмету спора, а фактически на пересмотр вступившего в силу решения суда в порядке, который не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.01.2022 по доводам заявителя и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 по делу № А45-22109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Афанасьева