АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3852/2019

16 сентября 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 11 сентября 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен16 сентября 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Инопт №1» – представитель не явился

от ГУ – ПРО ФСС России – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1»

на решение от 07.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

по делу №А51-5060/2019 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1»

к государственному учреждению – Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Инопт №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690105, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственному учреждению – Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690990, 

<

...>; далее – фонд) о признании незаконным решения от 21.02.2019 №2/ПДС «О возмещении расходов». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что сокращение рабочего времени на час является недостаточным для осуществления ухода за ребенком, повлекшим утрату заработка. По мнению кассатора, суды неверно истолковали положения статей 91, 93 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов. В рассматриваемом случае страховое обеспечение выплачивалось матери ребенка при сокращении рабочего дня на 1 час, включая перерыв на кормление, что не противоречит ни нормам трудового законодательства, ни нормам законодательства об обязательном социальном страховании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании ежегодного плана-графика выездных проверок фондом на основании решения от 21.01.2019 №11/НДС проведена выездная проверка общества по вопросам полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных выплат и расходов, предусмотренных Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 31.12.2018. 

В ходе проверки фондом установлен случай начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет работникам (ФИО1, ФИО2), работающим в условиях неполного рабочего времени. По итогам проверки составлен акт от 29.01.2019 №11/ПДС, на который обществом были представлены возражения. 

По результатам рассмотрения материалов проверок, возражений страхователя фондом вынесено решение от 21.02.2019 №2/ПДС «О возмещении расходов», в котором ООО «Инопт №1» предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом фонда в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 379 370 руб. 54 коп. 

Полагая вышеуказанное решение незаконным, а также нарушающим права и законные интересы общества как страхователя, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон №81-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ), статей 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона №255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона             №165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона №255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Закона №81-ФЗ, статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Пунктом 39 приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 указанного Кодекса).

В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13.08.2009 №588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе – 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов – количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Статьей 4 Закона №81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае, страхователем произведена выплата пособия по уходу за ребенком сотрудникам                      ООО «Инопт №1», работающим на условиях неполной рабочей недели, а именно: ФИО1 и ФИО2 предоставлены отпуска по уходу               за ребенком, на период которых установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота и воскресенье. Рабочая неделя составляла – 35 часов.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что сокращение рабочего времени на 60 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что позволяет судить о несоблюдении условий, установленных частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ, для сохранения за указанными сотрудниками права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №307-КГ17-1728 по делу №А13-2070/2016, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №329-О.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности принятого фондом решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, со ссылкой на то, что страховое обеспечение выплачивалось матери ребенка при сокращении рабочего дня на 1 час, включая перерыв на кормление, что не противоречит ни нормам трудового законодательства, ни нормам законодательства об обязательном социальном страховании, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана правовая оценка. Судами правомерно отмечено, что выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия, которое в рассматриваемой ситуации уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

 

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу №А51-5060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                         И.М. Луговая

                                                                                                         И.В. Ширяев