СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-5601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-10824/2017(7)) на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5601/2017 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпуть» (630037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО4 судебных расходов, 

При участии в судебном заседании:

от  ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сибстройпуть» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

           11.09.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 41 530 рублей 75 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Сибстройпуть».

           Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд  взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Сибстройпуть» судебные расходы, связанные с привлечением представителя, понесенные в рамках обособленного спора в деле А45- 5601/2017, в сумме 41 530 рублей 75 копеек.

            ФИО4 с определением суда от 30.01.2019 не согласился, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Указав, что судом первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении судебных издержек именно должником и именно связанных с рассмотрением обособленного спора с участием ФИО4 удовлетворил заявление в полном объеме. Из представленного платежного поручения № 58 от 09.07.2018 невозможно установить факт оплаты на заявленную сумму, невозможно установить взаимосвязь представленного платежного поручения с иными документами, представленными заявителем. Полагает, что стоимость услуг по участию в судебных заседаниях, к которым не была произведена надлежащая процессуальная подготовка со стороны представителя и.о. конкурсного управляющего, в размере 20 000 рублей является завышенной.

            Конкурсный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением суда от 17.05.2019 судебное заседание было отложено. Суд предложил конкурсному управляющему представить обоснованный расчет транспортных расходов.

Конкурсный управляющий ФИО5, представила в суд письменные пояснения, указав, что представитель ФИО6 вместе с ФИО7, ездила в г. Новосибирск на своем автомобиле Mitsubishi ASX 2015г.в., поэтому путевые листы не составлялись. 27.02.2018 автомобиль был заправлен в г. Искитим, что подтверждается чеком с АЗС. В связи с тем, что 18.04.20218 в топливном баке автомобиля был большой остаток бензина, автомобиль был заправлен меньшим количеством топлива, а стоимость потраченного, приобретенного на собственные средства топлива, ФИО6 к возмещению не предъявляла.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 была признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2017, заключенный между ООО «Сибстройпуть» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки – в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Сибстройпуть» имущество: 

- здание назначение: нежилое здание общей площадью 1845,1 кв.м., а также внутриплощадные тепло-, электро-, водопроводные и канализационные сети, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:082615:159; 

- 384/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:082615:37, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 21343 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

- сооружение (железнодорожный путь необщего пользования) общей протяженностью 331,0 м. с кадастровым номером 54:35:082615:166, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определение не обжаловалось, имущество было возвращено в конкурсную массу. 

05.12.2017 исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО7 заключил договор оказания услуг № 2/У с ФИО6 с оплатой в размере 5 000 руб. за анализ документов и составление искового заявления, 10 000 руб. – участие в судебном заседании за один судодень.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из документального подтверждения и обоснованности заявленных расходов.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров, помимо основных участников дела о банкротстве, являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума №35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-10826 от 10.11.2017). 

В обоснование заявления ФИО5 представлены договор оказания услуг № 2/У от 05.12.2017, акты о сдаче-приемке выполненных работ от 31.01.2018, 01.03.2018, 30.04.2018, платежное поручение №58 от 09.07.2018, квитанции оплаты топлива за 27.02.2018, 18.04.2018, копия счета и кассового чека за проживание в отеле.

Согласно договору, ФИО6 (исполнитель) обязалась оказывать заказчику (ООО «Сибстройпуть») юридические услуги по составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судах. (пункт 1 долговора).

 Стоимость услуг по данному договору установлена пунктом 4.

Материалами дела подтверждается, что указанные в договоре услуги заявителю оказаны: 

- анализ документов и подготовка заявления о признании договора от 22.03.2017 недействительным,

- участие в судебном заседании по указанному обособленному спору (27.02.2018, 18.04.2018, 27.04.2018).

Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют. 

Факт оплаты исполнителю оказанных по договору услуг подтверждается платежным поручением №58 от 09.07.2018. 

Кроме того, конкурсным управляющим оплачены понесенные представителем расходы на проживание в отеле и на оплату  топлива для автомобиля, на котором представитель приезжал для участия в судебном заседании.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их 6 отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Поскольку заявление, предъявленное конкурсным управляющим должника к ФИО4, было удовлетворено, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ФИО4 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае в указанном договоре стороны согласовали стоимость услуг по анализу документов и составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, участия в судебном заседании – в размере 10 000 рублей.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявленные расходы не отвечают принципам разумности.

Из материалов дела следует, что представитель должника принимала участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской  области 27.02.2018, 18.04.2018, 27.04.2018.

Заседание 27.02.2018 было отложено по ходатайству представителя управляющего, для подготовки ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

В следующем заседании 18.04.2018  представитель конкурсного управляющего ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, представил пояснения с приложением дополнительных документов. Судебное заседание было отложено, для предоставления возможности заинтересованному лицу ознакомления и подготовки возражений с учетом представленных документов.

Все заседания, являлись непродолжительными, и, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, правовых позиций сторон по делу, принимая во внимание, что 27.04.2018 представитель участвовала  еще в одном заседании в рамках этого же дела, по иному обособленному спору, полагает обоснованным взыскание судебных расходов в данной части в сумме 15 000 руб., то есть по 5000 руб. за каждое заседание.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участие представителя в судебных заседаниях не связано с подготовкой большого объема документов (два из трех заседаний закончились отложением, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства об отложении рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, в том числе по инициативе должника (указано намерение подготовить ходатайство о назначении экспертизы, которое впоследствии не было заявлено).

Ссылки подателя жалобы о том, что из платежного поручения невозможно установить факт оплаты услуг в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Актами сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждается факт оказания услуг в рамках представленного договора.

Платежным поручением №58 от 09.07.2018  оплачены услуги ФИО6.

В качестве назначения платежа указано «оплата услуг юриста за январь, март, май 2018».

Доказательств того, что ФИО6 оказывала юридические услуги должнику в рамках иных правоотношений, в материалы дела не представлено.

В части заявления о взыскании транспортных расходов на оплату ГСМ и расходов на проживание в отеле, апелляционный суд приходит к выводу о их разумности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО6 проживая в городе Барнауле, для участия в судебных заседаниям Арбитражного суда Новосибирской области 27.02.2018, 18.04.2018 использовала личное транспортное средство – автомобиль Mitsubishi ASX 2015г.в. Расходы на топливо для двух поездок из г. Барнаула до г. Новосибирска и обратно заявлены в размере 2 930,75 руб.

В подтверждение указанных расходов представлена копия свидетельства о регистрации ТС, копии чеков АЗС на оплату бензина.

  Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет», расстояние между г. Барнаулом (ул. Энтузиастов, 28 – место проживания ФИО6) и 

<

...> – Арбитражный суд Новосибирской области) составило – 240 км. (https://yandex.ru/maps), средний расход топлива для автомобиля указанной марки составляет – 7.6 л/100км. (https://quto.ru/Mitsubishi/ASX/If/suv5d/), средняя стоимость бензина на февраль-апрель 2018 года в Алтайском крае составила 39 руб/л.(https://www.benzin-price.ru/).

Следовательно, усредненная стоимость топлива для указанных поездок составила 2 850 руб. ((240км *4 поездки/100 км)*7.6 расход топлива *39 руб.), что соразмерно заявленным расходам.

Стоимость оплаты проживания в отеле, подтверждены соответствующими документами и подателем жалобы не оспариваются.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, заявленные расходы в размере 41 530,75 рублей признает чрезмерными и подлежащими уменьшению до 26 530,75 рублей.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 30.01.2019 вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем имеются основания для его отмены и разрешения вопроса по существу о взыскании судебных расходов с ФИО4 в пользу ООО «Сибстройпуть», связанных с привлечением представителя, понесенных в рамках обособленного спора в деле № А45- 5601/2017, в сумме 26 530 руб. 75 коп. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5601/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сибстройпуть» судебные расходы, связанные с привлечением представителя, понесенные в рамках обособленного спора в деле № А45- 5601/2017, в сумме 26 530 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3