ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-5087/2023

(20АП-1656/2024)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2024 по делу № А09-5087/2023 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование», (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (г. Брянск), РСА (г. Москва), ФИО2 (г. Сельцо Брянской области) и СПАО «Ингосстрах» в лице Брянского филиала, (г. Брянск) о взыскании 36 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (далее – истец, ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 36 600 руб. страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, РСА, ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» в лице Брянского филиала (далее – третьи лица, ФИО1, РСА, ФИО2 и СПАО «Ингосстрах»). 

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА. Кроме того, апеллянт полагает, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

Также апеллянт считает, что заключение судебной экспертизы является неполным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, регистрационный знак: 

<

***>, под управление ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак: 

<

***>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0199594355. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0250693305. 

02.11.2022 ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

02.11.2022 и 03.11.2022 АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр». 

Согласно экспертному заключению №ОСАГО023462 от 07.11.2022, составленному ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 000 руб., с учетом износа – 54 500 руб. 

18.11.2022 АО «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 54 500 руб. по платежному поручению № 357661 от 18.11.2022. 

ФИО1 обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения повторной экспертизы. 

Согласно заключению №АТЭ 514/02-2023 от 28.02.2023, составленному ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 67 985 руб., с учетом износа – 54 545 руб. 14 коп. 

28.02.2023 ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства. 

Письмом от 06.03.2023 страховая компания отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «Альфастрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Решением Службы Финансового уполномоченного от 19.04.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

04.05.2023 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак: 

<

***>, в ДТП, имевшем место 01.11.2022 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Получив права страхователя, ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями к страховщику.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 8, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 12, 14.1 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, указанных в пунктах 38, 49 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), сделал вывод о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом суд первой инстанции на основании определения 05.10.2023 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП»(далее – ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП») ФИО3

Из материалов дела следует, что по результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 24.10.2023 №6-10/2023, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

По вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Фольксваген Поло г.р.н. 

<

***>, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, экспертом дан следующий ответ:

- стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля Фольксваген Поло г.р.н. 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра от 02.11.2022 №22-А38232 и 03.11.2022 №22-А38232Д ИП ФИО4, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП – 01.11.2022, составляет – 69 100 руб.

По вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 01.11.2022, экспертом дан следующий ответ:

- стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля Фольксваген Поло г.р.н. 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра от 02.11.2022 №22-А38232 и 03.11.2022 №22-А38232Д ИП ФИО4, в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент ДТП – 01.11.2022, составляет – 112 600 руб.

По вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью на запасные части, указанной в Справочниках,      разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, которых составляет более, чем 10%, экспертом дан следующий ответ:

- стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра от 02.11.2022 №22-А38232 и 03.11.2022 №22-А38232Д ИП ФИО4, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, на момент ДТП – 01.11.2022, составляет–113 200 руб.

Экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью и соответствуют указанным в опубликованных в сети «Интернет» справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП». 

С учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 36 600 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА, подлежит отклонению ввиду следующего. 

Отклоняя доводы апеллянта, суд первой инстанции из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, о том, что результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке, что справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожнотранспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. 

Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.20221 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 24.10.2023 №6-10/2023, подготовленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции также отмечено, что сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от №А65-16238/2016, согласно которому судом установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2023 № Ф10-4950/2023 по делу № А09-2733/2022. 

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019 изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-11. Принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения надлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу № А65-16238/2016.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 № Ф10-2176/2021 по делу № А09-9158/2019. 

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы является неполным.  

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

При назначении судебной экспертизы апеллянтом не заявлялся отвод эксперту, а также не подвергалась сомнению его компетенция в разрешении вопросов, поставленных на разрешение назначенной судом экспертизы. Приводя доводы относительно сомнения в выводах эксперта, изложенных в тексте экспертного заключения, апеллянт по существу ставит под сомнение выводы, к которым пришел эксперт по результатам проведенных им исследований.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью согласно поставленному судом вопросу.

Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу соблюдены.

С учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия делает вывод о том, что заключение эксперта является последовательными, аргументированными и согласующимися с имеющимися в деле доказательствами. 

Судебной коллегий признано установление ниже среднерыночных значений цен на детали в Справочнике РСА, использование которых не повлечет восстановления прав потерпевшего.

Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022 № Ф10-6903/2021 по делу № А09-1767/2021. 

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности.

Сам по себе довод ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, является бездоказательным и, по сути, направлен на иную оценку собранных по делу  доказательств.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, что подтверждается материалами дела и доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 02.02.2024 по делу № А09-5087/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова