АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-80423/23-173-657

г. Москва

29 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЭПТ" (127018, 

<

...>, ЭТ 4 КОМ 9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛОЕ  ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЧВЕННОГО ИНСТИТУТА ИМ.  В.В. ДОКУЧАЕВА" (119017, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2012, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 3  206 030 руб. 40 коп.,  

встречное исковое заявление: 

ООО "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЧВЕННОГО  ИНСТИТУТА ИМ. В.В. ДОКУЧАЕВА" к АО "НЭПТ" о взыскании  задолженности в размере 1 431 271 руб. 20 коп., неустойки в размере 847 523  руб. 99 коп.  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЭПТ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЧВЕННОГО ИНСТИТУТА ИМ. В.В. ДОКУЧАЕВА"  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 63-Л-НЭПТ- 22 от 13.09.2022 в размере 2 000 000 руб., неустойки исходя из 5% от  стоимости работ в размере 1 603 015 руб. (с учетом принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,  ссылаясь на частичное исполнение договора, обратился со встречным  исковым заявлением о взыскании с АО "НЭПТ" задолженности за  выполненные по договору № 63-Л-НЭПТ-22 от 13.09.2022 работы в размере  1 431 271 руб. 20 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 847 523 руб.  99 коп.  

С учетом соблюдения ответчиком условий, установленных положениями  ст. 132 АПК РФ, встречное исковое заявление ООО "МИП ПОЧВЕННОГО  ИНСТИТУТА ИМ. В.В. ДОКУЧАЕВА" судом принято к совместному  рассмотрению в рамках настоящего дела.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между  сторонами договора № 63-Л-НЭПТ-22 от 13.09.2022 (далее – Договор), АО  "НЭПТ" (Заказчик) поручает и оплачивает выполненные работы, а ООО  "МИП ПОЧВЕННОГО ИНСТИТУТА ИМ. В.В. ДОКУЧАЕВА"  (Исполнитель) принимает на себя обязательства но отбору проб и  выполнению лабораторных исследований согласно Техническому заданию  (Приложение № 1) по объекту: «Выполнение инженерных изысканий и  разработка проекта рекультивации загрязненной территории ФГУП «ПО  «КХК «Енисей»» (далее - Работы).  

Цена договора составляет 32 060 304 руб. (п. 2.1 Договора). 

В соответствии с п. 2.3.1 Договора, аванс в размере 60 (шестидесяти)  % от стоимости Работ согласно п. 2.1. настоящего Договора, что  составляет: 19 236 182 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20 % Заказчик оплачивает в  течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания настоящего Договора, на  основании счета Исполнителя.  

Пунктом 2.1 Договора установлено, что сроки выполнения Работ по  настоящему договору - 75 рабочих дней с даты оплаты аванса, согласно н.  2.3.1 настоящею договора.  

Согласно материалам дела, Заказчик платежным поручением № 12483 от  27.09.2022 перечислил на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в  размере 2 000 000 руб. и в соответствии с п.2.1 Договора рассчитывал  получить исполнение по Договору в срок до 17.01.2023.  

Исполнитель письмами № 4924/1 от 06.10.2022, № 4930 от 07.10.2022  сообщил Заказчику о невозможности выполнить работы в срок, предложил  расторгнуть договор на будущее время и зафиксировать в двустороннем  порядке фактически выполненные работы пропорционально сумме аванса.  

Ответным письмом № 1343 от 13.10.2022 Заказчик акцептовал  предложение Исполнителя, уведомив его об отказе от исполнения договора  на будущее время и предложил Исполнителю представить результат работ на  сумму 2 000 000 рублей.  

Согласно пояснениям истца, в разумный срок результат работ  Исполнителем представлен не был, в связи с чем, ввиду утраты интереса к  исполнению, в адрес Исполнителя была направлена Претензия от  22.02.2023 с уведомлением о полном одностороннем отказе от исполнения  договора с требованием осуществить в полном объеме сумму аванса, а также  уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.  

Ответным письмом № 201 от 27.03.2023 Исполнитель отказал в  удовлетворении Претензии Заказчика, сославшись на частичное исполнение  работ по Договору.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО  "НЭПТ" с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно положениям ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  

договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Судом установлено, что Исполнитель письмами № 4924/1 от 06.10.2022,   № 4930 от 07.10.2022 сообщил Заказчику о невозможности своевременного  исполнения условий Договора, при этом уведомил об отборе проб и  привлечении для проведения лабораторных исследований отобранных  образцов специализированных лабораторий, но в установленный Договором  срок Исполнителем результаты проведенных работ Заказчику переданы не  были, по истечении 2-х месяцев с установленного Договором срока  производства работ истцом в адрес Исполнителя была направлена  Претензия от 22.02.2023 с уведомлением о полном одностороннем отказе  от исполнения договора с требованием осуществить в полном объеме сумму  аванса.  

Доводы ответчика о необходимости возмещения Заказчиком понесенных  Исполнителем затрат пропорционально части выполненной работы со  ссылкой на положения ст. 717 ГК РФ, судом в данном случае признаются  неправомерными, поскольку Исполнителем не был передан Заказчику  результат выполненных работ в соответствии с Техническим заданием к  Договору, а также оформленный в соответствии с п. 4.1 Договора Акт  приемки-передачи выполненных работ, при этом ссылки Исполнителя на  бездействие Заказчика, повлекшее невозможность исполнения ответчиком  обязательств по Договору, судом также признаются необоснованными,  поскольку просрочка кредитора в любом случае не отменяет обязательство, а  положения п. 1.4, 1.5 Договора предусматривают возможность внесения в  условия выполнения работ необходимых изменений.  

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в материалы дела не  представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по  Договору в размере полученного аванса и передачи результатов Заказчику,  представленные Исполнителем к встречному исковому заявлению протоколы  отбора проб и смета полевых и лабораторных работ не подтверждают ни  исполнение по Договору, ни факт несения затрат, в связи с чем встречные  исковые требования ООО "МИП ПОЧВЕННОГО ИНСТИТУТА ИМ. В.В.  ДОКУЧАЕВА" удовлетворению не подлежат.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Судом установлено, что ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не  представлено доказательств возврата неотработанной суммы перечисленной  истцом предварительной оплаты по Договору, доказательств получения  истцом исполнения по Договору в указанном объеме также не представлено,  в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы  неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., судом признается  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что если Исполнитель не  выполнит надлежащим образом своих обязательств и нарушит сроки  выполнения Работ, предусмотренные настоящим Договором, то Заказчик  вправе взыскать с Исполнителя пеню в размере 0,1 % от полной стоимости  Работ по Договору за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа при этом  не может превышать 5 (пять) % от стоимости Работ по Договору.  

Судом установлено, что Исполнителем в установленный срок не были  исполнены принятые по Договору обязательства, что повлекло утрату у  Заказчика интереса к дальнейшему исполнению Договора и привело к его  расторжению, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика  установленной п. 5.3 Договора неустойки в размере 5% от стоимости работ,  составляющей сумму 1 603 015 руб., судом признается обоснованным и  подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан  правомерным.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЧВЕННОГО  

ИНСТИТУТА ИМ. В.В. ДОКУЧАЕВА" (119017, ГОРОД МОСКВА,  

ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 7, СТР.2, ОГРН: 1127746619923, Дата  присвоения ОГРН: 10.08.2012, ИНН: 7706779381) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЭПТ" (127018, ГОРОД МОСКВА,  СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 4 КОМ 9, ОГРН:  1027700013593, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 7707277923)  денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб., неустойку в  размере 1 603 015 (Один миллион шестьсот три тысячи пятнадцать) руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 015 (Сорок  одна тысяча пятнадцать) руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЭПТ" (127018, 

<

...>, ЭТ 4 КОМ 9,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8  015 (Восемь тысяч пятнадцать) руб. 15 коп., уплаченную по платежному  поручению № 5013 от 30.03.2023.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.О. Фортунатова