ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312201/18

06 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 19.06.2024;

рассмотрев 20 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 августа 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании сведений и документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метс-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 ООО «Метс-Центр» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании в отношении ФИО3 сведений и документов у Управления ЗАГС г. Москвы, ИФНС России № 22 по г. Москве, ФКУ «ГИАЦ МВД России», АО «Райффайзенбанк», Отряд пограничного контроля в МАП Шереметьево, ПАО «Мегафон», ООО «Т2Мобайл», ПАО «Вымпел-Коммуникации», Банка ВТБ (ПАО), ГУ МВД России по г. Москве, ГБУ «БТИ Московской области», Гостехнадзора, Федерального агентства воздушного транспорта, ООО «Тревелком», НКО АО «НР Депозитарий», АО «Юникредит Банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно поданному в суд первой инстанции заявлению, конкурсный управляющий просил истребовать в отношении ФИО3 сведения и документы у Управления ЗАГС г. Москвы, ИФНС России № 22 по г. Москве, ФКУ «ГИАЦ МВД России», АО «Райффайзенбанк», Отряд пограничного контроля в МАП Шереметьево, ПАО «Мегафон», ООО «Т2Мобайл», ПАО «Вымпел-Коммуникации», Банка ВТБ (ПАО), ГУ МВД России по г. Москве, ГБУ «БТИ Московской области», Гостехнадзора, Федерального агентства воздушного транспорта, ООО «Тревелком», НКО АО «НР Депозитарий», АО «Юникредит Банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», указывая, что данные сведения необходимы для выявления незаконно отчужденного имущества стоимостью 92.681.030 руб., реальных бенефициаров должника, предупреждения незаконных действий ФИО3, направленных на отчуждение своего имущества в ущерб ООО «Метс-Центр», обеспечения доказательств, необходимых для принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

Судами учтено, что информация и документы запрашиваются не в отношении должника, а в отношении третьего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (являлся генеральным директором должника в период с 19.03.2015 по 21.02.2020).

Таким образом, как обоснованно отметили суды, сведения, которые просит истребовать конкурсный управляющий, являются сведениями в отношении имущества физического лица, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, однако наличие возбужденного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об истребовании сведений у третьих лиц в отношении имущества ответчиков.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о наличии у него права истребовать документы вне обособленного спора или спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако, как обоснованно указал апелляционный суд, это не означает, что конкурсный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у конкурсного управляющего данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании сведений в отношении контролирующего должника лица конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Применительно к заявленным требованиям конкурсного управляющего апелляционный суд указал, что из материалов настоящего дела не усматривается, что конкурсным управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника (имуществу должника, конкретным совершенным им сделкам).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании сведений и документов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2025 о принятии кассационной жалобы к производству ООО «Метс-Центр» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Метс-Центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А40-312201/18 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Метс-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

В.Л. Перунова