﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-38557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Ника» (ИНН 5406634166, ОГРН 1105476020517; далее - строительная компания) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-38557/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс» (ИНН 5404142987, ОГРН 1025401481104; далее - общество «ЭнергоПлюс», должник), принятые по заявлению строительной компании о включении требования в размере 18 051 239,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ЭнергоПлюс» строительная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 18 051 239,31 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Требование строительной компании в размере 3 831 340,07 руб. включено в реестр, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе строительная компания просит определение суда от 11.02.2021 и постановление апелляционного суда от 26.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в этой части принять новый судебный акт о признании требования обоснованным.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что между должником и кредитором велась деловая переписка, свидетельствующая о признании долга в полном объёме; об увольнении главного бухгалтера общества «ЭнергоПлюс» строительной компании стало известно только в судебном заседании в 2020 году, до этой даты кредитор не располагал данной информацией; апелляционный суд неправомерно отказал в допросе свидетеля.

В день судебного заседания строительной компанией путём загрузки на сайт суда округа ходатайства заявлено об участии в судебном заседании посредством веб-конференций.

Вместе с тем, подача ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференций осуществляется через электронную информационную систему «Картотека арбитражных дел», для участия в онлайн заседании представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к такому ходатайству копии паспорта и диплома, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника. 

Поскольку ходатайство строительной компанией об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции заявлено ненадлежащим образом, а также не представлен необходимый пакет документов, оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, строительной компанией заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между строительной компанией (подрядчик) и обществом «Энерго-плюс» (генеральный подрядчик) заключён договор от 01.12.2015 № 2-01/12/15 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству школы. Общая стоимость работ определена в размере 372 397 656,22 руб.

Актом приёмки от 28.10.2016 зафиксирован факт выполнения работ по благоустройству школы в соответствии с проектом и требованиям действующего законодательства.

Общая стоимость выполненных в рамках договора подряда работ составила 32 229 630,06 руб., что явилось основанием для обращения строительной компании в суд с иском о взыскании с должника денежных средств и основанием для обращения должника с встречным иском к строительной компании о взыскании задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2019 по делу А45-28960/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, посредством зачёта первоначального и встречного исковых требований с общества «Энерго-плюс» в пользу строительной компании взыскано 3 831 340,07 руб. 

Кроме того, в период с 28.06.2016 по 30.12.2016 строительной компанией (подрядчик) в рамках договора подряда в интересах должника выполнены работы на общую сумму 14 219 899,24 руб., что подтверждается актами сверки взаиморасчётов и выполненных работ, подписанных в период с 01.01.2015 по 30.12.2016. Данная задолженность не была предметом рассмотрения в деле № А45-28960/2017.

В подтверждение наличия указанной задолженности строительной компанией подставлен акт сверки от 04.05.2017, подписанный от имени должника Панченко Н.М.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате выполненных в рамках договора подряда работ, строительная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска строительной компанией срока исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим.

Суд округа считает выводы судов правильными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам статьи 100 указанного Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность по оплате выполненных строительной компанией работ у общества «Энерго-плюс» возникла с 21.12.2016, поскольку в эту дату заказчиком (МКУ «УКС») осуществлены выплаты в пользу должника и опубликованы соответствующие сведений в общедоступном источнике (https://zakupki.gov.ru/), следовательно, именно с этого момента начал течь срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права (статья 314 ГК РФ, решения суда от 18.10.2019 по делу № А45-28960/2017, 

 В этой связи на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением (17.01.2020) истёк срок исковой давности для требования, не подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом в размере 14 219 899,24 руб.

Ссылки кассатора на подписание между должником и строительной компанией акта сверки от 04.05.2017 (далее – акт), который свидетельствует, по его мнению, о признании долга, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку генеральный директор должника его не подписывал, на дату совершения акта Панченко Н.М. (лицо подписавшее акт) не являлась работником должника (приказ от 03.03.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с Панченко Н.М., отчётностью по форме СЗВ-М за март, апрель, май 2017 года с доказательствами направления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, справкой по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении Панченко Н.М.); акт составлен не в месте нахождения должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, истечение срока исковой давности по требованию в размере 14 219 899,24 руб., отсутствии обстоятельств, прерывающих его течения (статья 203 ГК РФ), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассатора имеющаяся в материалах обособленного спора переписка не подтверждает признание долга со стороны должника, о чём правомерно указано судом апелляционной инстанции. 

Доводы кассатора о необоснованном отказе апелляционного суда в вызове свидетеля отклоняются, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделён полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суд апелляционной инстанций, рассматривая ходатайство строительной компании о допросе свидетеля, не усмотрел оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего обособленного спора.

В целом доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Ника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Лаптев