АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 (судья Бетхер В. А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-17580/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4, ходатайства  о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 28.11.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - ФИО4 (далее – управляющий).

Управляющим представлен отчет, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина без освобождения должника от последующего исполнения обязательств.

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) обратилось с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, к ФИО2 не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения правил об освобождении его от исполнения обязательств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов о преднамеренном банкротстве и недобросовестном поведении ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства исполнения обязательств по заключенному с Газпромбанком кредитному договору от 14.11.2019 в течении двух лет, получение в одни день в трех кредитных организациях кредитов не может являться основанием для признания действий должника недобросовестными, поскольку в спорный период его средняя заработная плата составляла 89 497,21 руб., представленная в материалы дела копия анкеты о получении кредита не содержит подписи ФИО2; само по себе принятие обязательств в значительном размере не исключает применение к гражданину такого последствия признания несостоятельности, как освобождение от долгов; не представлено доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в деле о банкротстве, сокрытии имущества; факт предоставления кредитов косвенно свидетельствует о том, что банки сочли финансовое состояние заемщика удовлетворительным, согласно заявлению-анкете публичного акционерного общества «ВТБ» (далее – ВТБ) доход должника в размере 67978 руб. подтвержден выпиской по счету, иные кредиторы не заявили возражений относительно возможности применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению кассатора, указание в заявлениях-анкетах при оформлении кредитных договоров места работы общество с ограниченной ответственностью «Катконефть» (далее – общество «Катконефть») не преследовало собой цель злонамеренного введения в заблуждение кредитных организаций, поскольку данное общество и общество с ограниченной ответственностью «Катойл-дриллинг» (действительное место работы на дату заключения кредитных договоров) входят в одну группу компаний по добыче нефти и природного газа (находятся по одному юридическому адресу); указание общества «Катконефть» в качестве места рабы связано с периодическим перемещением работников внутри холдинга и не является предоставлением ложных сведений; судами не учтено, что в конкурсную массу поступила заработная плата в сумме 128 499,48 руб., факт перечисления заработной платы в период с мая по август 2022 года отражен в отчете управляющего и подтверждает обстоятельства трудоустройства должника.

 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Общая сумма требований, включенных в состав третьей очереди, составила 2 666 814,90 руб. - требования кредиторов ВТБ, Газпромбанк, акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк Русский Стандарт).

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется.

За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашались.

Индивидуальным предпринимателем должник не является, с 29.06.2021 не трудоустроен, сведениями о доходах должника суд не располагает.

Должник с 05.02.2021 состоит в браке с ФИО6, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Как следует из отчета управляющего от 22.08.2022, а также ответов регистрирующих органов, в собственности у должника не имеется имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Опись имущества должника проведена 27.05.2022.

На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 128 499,48 руб. – заработная плата, указанные денежные средства предоставлены должнику (прожиточный минимум на себя и несовершеннолетнего ребенка).

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Согласно заключению управляющего от 21.08.2022 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены факты получения и израсходования в короткий промежуток времени денежных средств кредиторов, увольнение должника с постоянного места работы, прекращение выплат по денежным обязательствам, сделаны выводы о принятии должником заведомо неисполнимых кредитных обязательств, наличии признаков фиктивного банкротства.

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), управляющим не обнаружены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), исходили из недобросовестного поведения должника, установив следующие обстоятельства.

Должник в один день – 04.06.2021 – в трех банках: ВТБ, Банк Русский Стандарт, акционерное общество «Почта Банк» (далее – Почта Банк), получил кредиты на сумму 1 800 000 руб.

Поскольку все кредиты получены должником одновременно, сведения о каждом из них на дату получения денег отсутствовали в бюро кредитных историй, в связи с чем не могли быть получены кредиторами в целях оценки платежеспособности заемщика.

Суммы ежемесячных платежей в погашение кредитов и уплату процентов по ним прямо указаны в заключенных договорах и составляют по кредитам: Банк Русский Стандарт – 7 850 руб.; Почта Банк – 8 913 руб.; ВТБ – не менее 25 000 руб.

Сумма, необходимая для исполнения обязательств по этим договорам, составляет 41 763 руб.

При оформлении указанных кредитных договоров должником в заявлениях-анкетах указаны разные суммы ежемесячного дохода, а именно: в ВТБ - 97 978 руб. (по основному месту работы 67 978 руб. и прочие доходы в размере 30 000 руб.), а Банке Русский Стандарт - 78 000 руб., а также указано место работы общество «Катконефть», однако согласно справке Пенсионного фонда Российской Федерации (далее от 23.12.2021 на дату получения кредитов должник имел заработную плату в размере 57 228 руб., получаемую в обществе «Катаойл-дриллинг» в период с апреля по июнь 2021 года, без имущества, подлежащего реализации.

На дату получения указанных кредитов у должника уже имелся кредит, оформленный в Газпромбанке в 2019 году, размер задолженности по которому на 04.10.2021 составлял 1 256 828,25 руб. (сумма ежемесячного аннуитетного платежа - 25 415 руб.).

Следовательно, размер принятых обязательств был несопоставим с суммой ежемесячного дохода должника.

После получения кредитов в 2021 году должником не погашалась задолженность по ранее полученному кредиту в 2019 году.

Согласно сведениям из трудовой книжки - 29.06.2021 (то есть, непосредственно после получения новых кредитов) должник уволился по собственному желанию, после чего последовало обращение в суд с заявлением о банкротстве (подано в суд 02.11.2021).

Должник не предоставил управляющему сведений (запросы от 15.12.2021, от 15.09.2022) о направлении расходования полученных кредитов.

Определением от 09.11.2021 суд первой инстанции предлагал должнику представить пояснения о причинах образования кредиторской задолженности, принятых и принимаемых мерах по ее погашению; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество; актуальные сведения о доходах и трудоустройстве.

К назначенной дате судебного заседания информация об исполнении должником указанного определения суда отсутствует (решение суда от 09.12.2021).

Определением от 08.09.2022 суд предложил должнику представить письменные пояснения по доводам ходатайства Газпромбанка, а также исчерпывающие пояснения по факту взятия трех кредитов в разных банках за один день; конкретизировать, на какие цели потрачены денежные средства, пояснить, за счет каких средств и имущества должник планировал возвращать полученные кредиты с учетом размера ежемесячного дохода, представить оригиналы документов, подтверждающие соответствующие доводы.

Вышеуказанное определение должником не исполнено.

Отклоняя доводы должника относительно ежемесячного дохода в сумме 89 497 руб. суд апелляционной инстанции отметил, что необходимо учитывать размер фактически полученных денежных средств (за вычетом 13 % НДФЛ).

Суд округа с учетом установленных по делу обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения, помимо прочего, могут выражаться в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

В рассматриваемом случае заслуживают внимания выводы судов о том, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО2 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в один день.

При этом само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

С даты принятия указанных обязательств должник прекратил исполнять обязательства и по кредитному договору, заключенному с Газпромбанком.

Свидетельства о том, что должник реализовывал некий бизнес-план, рассчитывал на получение дополнительного дохода, имел намерение и способность добросовестно обслуживать свои заемные обязательства с учетом необходимости обеспечения достойного уровня существования членов своей семьи, отсутствуют.

В этой связи, поведение должника, осознающего наличие у него невозможности принятия новых кредитных обязательств, а затем за короткий промежуток времени подготовившего и направившего в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), не может быть признано добросовестным.

Кроме того, должник не предоставил финансовому управляющему и суду документального подтверждения того, каким образом им были использованы средства, на какие нужды потрачены.

При таких обстоятельствах с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником денежных средств в размере, не позволяющем обслуживать имеющиеся обязательства, представление им в банки недостоверных сведений и последующее сокрытие имущества (нераскрытие сведений о расходовании денежных средств), у судов не имелось оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По существу, доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А75-17580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

 

ФИО1