ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП - 4217/20

Дело № А41-84271/18

17 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 по приказу №1-к от 01.08.2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-84271/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее – ООО «Аэлита», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании по договору №01/2018-СС от 21.03.2018 неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года в заявленные требования удовлетворены (л.д. 37-38).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Десятого арбитражного суда от 22 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-84271/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 23 ноября 2018 года было направлено ответчику по адресу: 125 315, 

<

...>, ком. 50.

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» письмо с идентификатором 10705329422287 было возвращено в суд по причине неудачной попытки вручения. 

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» не имеется доказательств о вторичном извещении ответчика.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от             09 декабря 2010 года № 9502/10).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт принят в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с этим имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 61 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что в приложении к исковому заявлению указано на представление, среди прочего, документов в обоснование иска, на которые истец сослался в исковом заявлении  (л. д. 5).

Исковое заявление направлено истцом в адрес Арбитражного суда Московской области по средством почтового отправления. 

Между тем, в материалах дела содержится акт Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 о том, что при вскрытии почтового отправления №14228028011904 от ООО «Аэлита» обнаружено отсутствие документов, указанных в пп. 1,3-20 приложения (л.д.39).

Несмотря на указанное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без наличия в материалах дела и их исследования надлежащих доказательств, удовлетворив при этом исковые требования истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Поскольку ответчик как юридическое лицо не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя либо воспользоваться сервисом онлайн - заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аэлита» проводились переговоры о заключении договора Субсубподряда №01/2018-СС от 21 марта 2018 на выполнение работ по:

-Производство циклогексанона. Отделение циклогексанона. Корп.352С: изготовление и монтаж рамы 3632,88 кг, демонтаж теплообменника поз. Т-344 и монтаж нового теплообменника поз. Т-344. 

-Производство циклогексанона. Отделение циклогексана и компрессии. Узел выдачи раствора плава соды на ПТЭЦ: устройство монолитного поддона под емкости, сборка металлоконструкций, обвязка ёмкостей.

В результате переговоров о заключении Договора Субсубподряда №01/2018-СС от 21 марта 2018 ООО «Аэлита» были предоставлены в ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» следующие Подписанные и заверенные печатью ООО «Аэлита» документы: Проект договора Субсубподряда №01 /2018-СС от 21 марта 2018г., Протокол согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору №01/2018-СС от 21.03.2018г.) Изменение условий договора №01/2018-СС от 21.03.2018г. (Приложение №2 к Договору №01/2018-СС от 21.03.2018г). 

По факту предоставления вышеуказанных документов ООО «Аэлита» получило от ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» счет на оплату работ №КРА 182203-1 от 22 марта 2018г. на сумму 250000,00(Двести пятьдесят тысяч рублей, 00 копеек) и счет №КРА180304-1 от 03 апреля 2018г. на сумму 150000,00(Сто пятьдесят тысяч рублей, 00 копеек).

 22 марта 2018г. ООО «Аэлита» совершен платеж в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч рублей, 00 коп.) согласно п.6.1. проекта Договора Субсубподряда №01/2018- СС от 21.03.2018г., подтвержденный Платежным поручением №188 от 22.03.2018г. на основании выставленного ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» счета № КРА 182203-1 от 22 марта 2018г. 

10 апреля 2018г. ООО «Аэлита» совершен второй платеж в размере 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч рублей, 00 коп.) согласно п.6.1. Договора Субсубподряда №01/2018-СС от 21.03.2018г., подтвержденный Платежным поручением №236 от 10.04.2018г. на основании выставленного ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» счета №КРА180304-1 от 03 апреля 2018г. 

Таким образом, истец совершил платежи на общую сумму в размере 400 000,00 (Четыреста тысяч рублей, 00 копеек). 

Как следует из искового заявления, ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» необоснованно уклонялось от заключения договора, не вернув ООО «АЭЛИТА» подписанный со своей стороны договор и не приступило к выполнению работ на объекте.

23 мая 2018 г. ООО «Аэлита» направило в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой вернуть неосвоенные платежи на общую сумму в размере 400000,00 (Четыреста тысяч рублей, 00 коп.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 236-О-О, от 22.03.2011, № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрении судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А41-78412/18 общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» обратилось к обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Требования истца в рамках дела №А41-78412/18 были основаны на том, что результате переговоров о заключении Договора Субсубподряда №01/2018-СС от 21 марта 2018 ООО «Аэлита» были предоставлены в ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» следующие Подписанные документы:

- Проект договора Субсубподряда №01 /2018-СС от 21 марта 2018г., 

- Протокол согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору №01/2018-СС от 21.03.2018г.) 

- Изменение условий договора №01/2018-СС от 21.03.2018г. (Приложение №2 к Договору №01/2018-СС от 21.03.2018г). 

22 марта 2018г. ООО «Аэлита» совершен платеж в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч рублей, 00 коп.) согласно п.6.1. проекта Договора Субсубподряда №01/2018- СС от 21.03.2018г., подтвержденный Платежным поручением №188 от 22.03.2018г. на основании выставленного ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» счета № КРА 182203-1 от 22 марта 2018г. 

10 апреля 2018г. ООО «Аэлита» совершен второй платеж в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч рублей, 00 коп.) согласно п.6.1. Договора Субсубподряда №01/2018-СС от 21.03.2018г., подтвержденный Платежным поручением №236 от 10.04.2018г. на основании выставленного ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» счета №КРА180304-1 от 03 апреля 2018г. 

Поскольку ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» необоснованно уклонялось от заключения договора, не вернув ООО «АЭЛИТА» подписанный со своей стороны договор и не приступило к выполнению работ на объекте, истец обратился к ответчику с иском о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу № А41-78412/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку данное решение не обжаловалось, решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу № А41-78412/18 вступило в законную силу 18 декабря 2018 года.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность заявления, рассмотренного в рамках дела № А41-78412/18, и по настоящему делу следует из предмета и основания исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора имелся вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу № А41-78412/18, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями частью 6.1 статьи  268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу №А41-84271/18 отменить.

Производство по делу № А41-84271/18 – прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 рублей, перечисленную платежным поручением №555 от 18 сентября 2018 года за подачу иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением №41 от 10 февраля 2020 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1