АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1900/22

22 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Мартыновского района Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (616512094439) о возврате земельного участка, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (616512094439) к Администрации Мартыновского района Ростовской области о признании бездействия незаконным,

при участии:

от Администрации Мартыновского района – ФИО3, по доверенности;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Мартыновского района Ростовской области (далее также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - Предприниматель) в котором (с учетом принятых судом уточнений т.1 л.д. 147-148,159) просила обязать предпринимателя вернуть Администрации земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600011:762 площадью 10 000 кв.м. в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а также осуществить снос объекта недвижимости – здания мастерской.

Требования Администрации обоснованы тем, что 16 мая 2016 года с Предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600011:762 (далее также – участок № 762), срок которого истек 15 мая 2021 года. В марте 2021 года Предприниматель обратился с заявлением о продлении срока действия договора для завершения строительства, однако, по причине того, что право на объект незавершённого строительства не было зарегистрировано в продлении договора аренды было отказано. Иных правовых оснований для продления договора или заключения нового договора с Предпринимателем не имеется, ввиду чего последний должен вернуть земельный участок и осуществить снос возведенного на нем объекта недвижимости. 

В ходе рассмотрения дела Предприниматель подал встречный иск к Администрации (т.2 л.д. 1), в котором просил признать бездействия Администрации, выразившиеся в не заключении договора аренды земельного участка № 762 незаконными и обязать Администрацию заключить договор аренды. 

Требования мотивированы тем, что в период действия договора аренды Предпринимателем было получено разрешение на строительство, на основании которого также до завершения действия договора аренды был возведен объект незавершенного строительства. Условиями договора и положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрено право на продления договора аренды для завершения строительства, желая реализовать данное право Предприниматель обратился в Администрацию, однако та отказала, сославшись на отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства. Предприниматель полагает, что данное основание не может являться препятствием в предоставлении земельного участка, поскольку даже в отсутствие государственной регистрации объект незавершённого строительства, существующий фактически может служить правовым основанием для заключения договора аренды, на что, в том числе указано в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 10 августа 2022 года № КАД22-27-К4. 

В судебном заседании участвующие представители поддержали сформированную по делу позицию.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

16 мая 2016 года по результатам проведённого аукциона между Администрацией и Предпринимателем был заключен договор аренды № 1165, по условиям которого Предпринимателю на срок по 15 мая 202 года был представлен в аренду земельный участок № 762 (т.1 л.д. 18).

Земельный участок № 762 относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования «размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции», площадь участка составляет 10 000 кв.м. (т.1 л.д. 24). 

23 июля 2020 года Предпринимателем было получено разрешение на строительства на земельном участке нежилого здания (мастерская) общей площадью 22,04 кв.м. в срок до 24 марта 2021 года (т.1 л.д. 81, 125-127).

03 марта 2021 года Предприниматель обратился в Администрацию в заявлением о предоставлении однократно в аренду земельного участка для завершения строительства зданий и сооружений (т.1 л.д. 34).

11 марта 2021 года Администрация рассмотрела заявление Предпринимателя и письмом № 135 указала на то, что поскольку у Предпринимателя не зарегистрировано право на объект незавершенного строительства, то оснований предоставления земельного участка для завершения строительства не имеется (т. 1 л.д. 30).

Фактически данный ответ, а также (по мнению Предпринимателя) допущенное со стороны Администрация бездействие по не рассмотрению его заявления, являются предметом спора по встречному иску. 

28 октября 2021 года Администрация произвела обследование земельного участка в ходе которого установила что участок огражден, из за забора вины крыши построек (т.1 л.д. 53).

После произведенного обследования Администрация письмами от 17 ноября 2021 года и от 07 декабря 2021 года уведомила Предпринимателя о необходимости возврата земельного участка ввиду истечения срока действия договора (т.1 л.д. 46,50). 

К моменту подачи иска Предприниматель не освободил земельный участок, что и послужило снованием для подачи иска Администрацией.

Также в материалах дела был представлен акт осмотра от 26 апреля 2022 года, в котором было зафиксировано, что на земельном участке расположен объект капитально строительства (т.1 л.д. 150-151).

До разрешения требований Администрации по освобождению земельного участка, суд полагает необходимым разрешить требования Предпринимателя по вопросу оспаривания бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

С заявлением о заключении договора аренды для завершения строительства Предприниматель обращался через свое доверенное лицо ФИО5, полномочия которого были подтверждены нотариальной доверенность от 10 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 35). 

Предпринимателя не оспаривает, тот факт, что он реализовывал право на получение муниципальной услуги через своего представителя, иных заявлений о предоставлении муниципальной услуги Предприниматель не подавал.

Ответ на обращение Администрация направила как в адрес Предпринимателя, так и в адрес доверенного лица (т.1 л.д. 26-29).

Предпринимателем не было получено письмо Администрации по причине истечения срока хранения, то есть письмо осталось не востребованным и ожидало получения в период с 15 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года. 

При этом доверенное лицо получило ответ Администрации 16 марта 2021 года 

С встречным иском Предприниматель обратился в суд 21 сентября 2022 года, то есть спустя более 1 года и 3 месяцев с момента обращения с заявлением.

С учетом изложенных обстоятельств, а именно направления уведомления в адрес, как самого Предпринимателя, так и уполномоченного им лица, уклонения Предпринимателя от получения уведомления и получения уведомления доверенным лицом, суд полает срок для обжалования пропущенным, а оснований для его восстановления не усматривает.

Суд, разрешая требования Предпринимателя, также полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с действующим законодательством (часть 6 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ) градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В рассматриваемом дела Администрация в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ утвердила документацию по планировке территории в отношении спорного земельного участка, определив в качестве разрешенного вида использования земельного участка размещение зданий, сооружении, используемых для производства, хранения, первичной и глубинной переработки сельскохозяйственной продукции. 

Возведение строений на земельном участке сельскохозяйственного назначения по общему правило не запрещено, однако, данный вид использования земель сельскохозяйственного назначения является «сопутствующим», но никак не основным. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу N 301-ЭС21-27876 дано разъяснение, что при разрешении вопросов о правопритязаниях пользователей земельных участков сельскохозяйственного назначения нужно исходить из необходимости оценки добросовестности использования земельного участка сельскохозяйственного назначения. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Как уже отмечалось выше предоставленный земельный участок имеет площадь 10 000 кв.м., разрешение на строительство (то есть на использование земельного участка по определённому договору назначению) было получено в июня 2020 года, то есть спустя более 4 лет после получения участка в аренду. 

Разрешение было получено на строение общей площадью 22,04 кв.м., то есть площадь которого в более чем в 450 раз меньше площади земельного участка находящегося в аренде. 

Иного использования земельного участка в определенных договором целях предпринимателем не  доказано. 

Получение разрешения на строительство приложенное к моменту окончания срока действия договора, на не соотносимое площади земельного участка строение в большей степени свидетельствуют о намеренье установить формальное юридическое основание для продления срока действия договора.

Учитывая изложенное, выше оснований для удовлетворения требований Предпринимателя суд не усматривает. 

Нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606), а арендатору – пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 615). Прекращение договора аренды влечет обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Договор аренды был заключен на основании проведенного аукциона, следовательно, после окончания срока его действия Предприниматель обязан вернуть земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, что определено пунктом 4.4.9 договора.  

Поскольку судом не установлено оснований для продления срока аренды то и оснований для использования земельного участка со сторона Предпринимателя не имеется. 

Сторонами не оспаривается, что на земельном участке размещен объект недвижимости – здания мастерской, которое подлежит сносу.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено в соответствии с частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом физического объема возведенного строения (22,04 кв.м.), а также учитывая интересы публичного собственника на распоряжение земельным участком суд полагает установить срок для возврата земельного участка и сноса строения - 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Предпринимателем при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при этом при оспаривании решений действий (бездействий) органа местного самоуправления размер государственной пошлины равен 300 рублей, следовательно 5 700 оплачены излишне. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Мартыновского района Ростовской области удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (616512094439), в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить Администрации Мартыновского района Ростовской области земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600011:762 площадью 10 000 кв.м. в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а также осуществить снос объекта недвижимости – здания мастерской, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 61:20:0600011:762.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (616512094439) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рулей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Волуйских И. И.