ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело N А40-36209/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, о прекращении производства по апелляционной жалобе по заявлению о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчику в период с 31.10.2016 по 25.09.2018 на общую сумму 68 964 975,89 руб., и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЕНТУРИОН»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 года поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о признании ООО «ЦЕНТУРИОН» несостоятельным (банкротом); определением от 05.03.2021 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-36209/21-123-105Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО «ЦЕНТУРИОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, члена Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «ЦЕНТУРИОН» в пользу ответчика ООО «Проф-комплект» в период с 31.10.2016 по 25.09.2018  на общую сумму 68 964 975,89 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Центурион» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Как установлено из материалов дела апелляционным судом, полный текст обжалуемого определения изготовлен 26.01.2023 и опубликован в системе КАД Арбитр 28.01.2023. Срок на обжалование 09.02.2023.

Апелляционная жалоба ФИО3 на определение суда первой инстанции подана в суд посредством https://kad.arbitr.ru/ 25.09.2023, то есть с пропуском предельного установленного законом срока.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о проведении судебного заседания, а также о вынесении судебного акта.

При проверке заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Проф-комплект» зарегистрировано по адресу: 125252, 

<

...> подв. пом. XI. ком.21. Определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления управляющего направлялось обществу по указанному адресу. Конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Каких-либо иных адресов в материалах дела не имеется. Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ.

.Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 является участником ООО «Проф-Комплект» (ответчика) и его генеральным директором, то есть должен был отслеживать движение дела с момента обращения конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной в марте 2022 года при наличии надлежащих доказательств уведомления общества, единоличным исполнительным органом и участником которого является ФИО3, о судебном разбирательстве; апелляционная жалоба подана заявителем со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П/2021, однако,  как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции доказательства инициирования споров о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф-Комплект» как контролирующего лица в материалы дела не представлены.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, причины пропуска ФИО3 процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 NА40-36209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      О.Н. Савина