ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22329/2017

г. Самара

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 20.03.2017 г.;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности №63АА4225121 от 10.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-22329/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску ФИО3 к ООО «Инвестиционная группа «Репродукция», третьи лица: ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, ФИО5, о признании недействительным протокола общего собрания участников о назначении на должность директора ФИО5 от 17.02.2017, признании недействительным внесение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ записи ГРН 2176313285960 от 28.02.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Репродукция» ФИО3 (далее по тексту – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Репродукция» (далее по тексту – ответчик, ООО «Инвестиционная группа «Репродукция») о признании недействительным протокола общего собрания участников о назначении на должность директора ФИО5 от 17.02.2017, признании недействительным внесение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ записи ГРН 2176313285960 от 28.02.2017.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истцом 21.09.2017 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер с представлением встречного обеспечения о запрете директору ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» ФИО5, а также иным лицам, действующим на основании выданных им доверенностей, совершать сделки по распоряжению объектами недвижимого имущества (т. 1л.д. 18-21), а также о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 г. заявление истца о принятии обеспечительных удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 ноября 2017 г. на 15 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017г. вынесено определение об исправлении опечатки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 декабря 2017 г. на 15 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Федеральной налоговой службы, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Также представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» против заявленного ходатайства возражал/не возражал.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ФИО3 заявив ходатайство о приобщении копий документов, уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя о приобщении дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 г., исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, что «по договору купли-продажи № 8/08 от 28.02.2008 обществом приобретено право собственности на 26 объектов недвижимого имущества (здания и сооружения) и земельный участок площадью 119 890 кв.м. (далее - исходный участок), расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, 33 км автодороги Самара-Бугуруслан (слева).

По договору купли-продажи от 11.11.2015 общество произвело отчуждение двух нежилых зданий из числа ранее приобретенных (здание хранилища семени площадью 354,40кв.м. и здание мойки сосудов Дьюара площадью 53,5кв.м.), а также земельного участка площадью 1245 кв.м., образованного в результате раздела исходного участка, гр. ФИО6

По договору купли-продажи от 01.06.2016 общество продало ранее приобретенное им здание деревообрабатывающей мастерской площадью 270,5 кв.м., а также нежилое здание склада, построенное обществом после 2008, и земельный участок площадью 7 591 кв.м., образованный из исходного участка, индивидуальному предпринимателю ФИО7

Оставшиеся 23 из числа приобретенных обществом по договору купли-продажи № 8/08 от 28.02.2008 зданий и сооружений, а также два земельных участка с кадастровыми номерами 63:22:1602006:612, 63:22:1602006:613, площадью 96787 кв.м. и 14266 к.м. соответственно, образованные из исходного участка, остаются в собственности общества, о чем свидетельствуют прилагаемые выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Какие либо иные объекты недвижимости, помимо упомянутых выше, обществом с момента создания не приобретались и не отчуждались, в связи с чем указание в Едином государственном реестре юридических лиц на покупку и продажу собственного недвижимого имущества как на основной вид деятельности общества, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Основным видом деятельности общества, за счет которого оно получает доход, является сдача внаем (аренду) принадлежащих ему объектов недвижимости.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом указано на представленные в материалы дела копии договоров аренды, а также на выписку по операциям на счете общества, открытом в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которой поступления от сдачи имущества в аренду составили существенную часть дохода общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников.

Поскольку аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.2. устава общества, ФИО5 (директор общества) имеет возможность распорядиться принадлежащим обществу имуществом, в том числе недвижимостью.

При этом, после принятия решения о назначении ФИО5 директором и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, был произведен раздел принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 63:22:1602006:606 (ранее присвоенный номер) на 2 участка с кадастровыми номерами 63:22:1602006:612 и 63:22:1602006:613.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении зданий с кадастровыми номерами 63:22:1602006:563, 63:22:1602006:566, 63:22:1602006:576, 63:22:1602006:573, 63:22:1602006:580, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 63:22:1602006:613, представлены документы на государственную регистрацию: права общей долевой собственности (перехода права).

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о намерении ФИО5 произвести отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Общая стоимость объектов и земельных участков, оставшихся в собственности общества, исходя из условий договора № 8/08 от 28.02.2008 об их приобретении, составляет 14 068 471 руб. (общая стоимость объектов и земельного участка по договору 15 500 000 руб.- стоимость трех отчужденных объектов 1 408 451 руб. - стоимость 8 837 кв.м. отчужденных земельных участков, являющихся частью исходного - 23 078 руб. = 14 068 471 руб.). Рыночная стоимость данных недвижимых вещей на текущий момент существенно превышает указанную сумму.

Отчуждение рассматриваемых объектов, передача их в залог, иные сделки по распоряжению ими, с учетом стоимости объектов, могут причинить Обществу и его участникам значительный материальный ущерб.

В случае перехода права собственности на объекты к иному лицу Общество может лишиться основной статьи своих доходов - от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду, что повлечет фактическое прекращение деятельности Общества и может привести к его банкротству».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ (статьи 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предметом заявленного иска является требование о признании недействительным протокола общего собрания участников о назначении на должность директора ФИО5 от 17.02.2017, признании недействительным внесение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ записи ГРН 2176313285960 от 28.02.2017, следовательно, истребуемая обеспечительная мера в виде запрещения директору ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» ФИО5, а также иным лицам, действующим на основании выданных им доверенностей, совершать сделки по распоряжению следующими объектами недвижимого имущества и запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связана с рассматриваемым иском.

Оценив связь предмета исковых требований с заявленными обеспечительными мерами, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие данных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до окончания рассмотрения спора.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны с исковыми требованиями, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, не нарушают его законных интересов, публичных интересов и обеспечивают баланс интересов сторон настоящего спора.

Материалами дела (копии договоров аренды, выписка по операциям на счете общества, открытом в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2016 по 31.12.2016), как уже отмечалось выше, подтверждено, что сдача внаем (аренду) принадлежащих обществу объектов недвижимости является основным видом деятельности общества, приносящим ему доход.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил размер и срок предоставления встречного обеспечения отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Принятие встречного обеспечение в виде обязания внесения денежной суммы на депозит суда, при том, что обеспечение иска носит нематериальный характер и состоит только в запрете распоряжаться директору и лицам, на основании выданных директором доверенностей, имуществом принадлежащем Обществу, а также принимая во внимание тот факт, что исковые требования также носят нематериальный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное обеспечение не обеспечит сохранение принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 г. по делу №А55-22329/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-22329/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                     Е.А. Серова

 

Ю.Е. Холодкова