Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6305/2022

06 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Лиард-Инвест» ФИО2 (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года по делу № А33-6305/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800133089, далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лиард-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Лиард-Инвест», общество, ответчик) о взыскании 125 003 631 рубля 13 копеек задолженности по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 17.08.2018 № 2.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии у него права требовать досрочной уплаты всей суммы стоимости имущества, предусмотренной договором купли-продажи от 17.08.2018 № 2, а также на указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения объектов недвижимого имущества, не относящегося к этому договору.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 мая 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 (продавец) и ООО «Лиард-Инвест» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 17.08.2018 № 2, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность имущество, указанное в приложении № 1 к этому договору (перечень продаваемого имущества), а покупатель обязался принять его и уплатить определенную договором денежную сумму в установленные порядке и сроки.

По условиям договора (пункты 2.1 и 2.2) стоимость имущества (цена договора) составила 189 003 631 рубль 13 копеек и подлежала уплате покупателем в рассрочку ежемесячными платежами в соответствии с графиком оплаты, согласованным сторонами в приложении № 23 к договору.

Согласно пункту 2.5 договора продаваемое имущество с момента его передачи покупателю и до момента полной оплаты находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения обязанности покупателя по его оплате.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что, если покупатель в течение 60 дней после наступления установленного в графике платежей срока оплаты не оплачивает имущество, продавец вправе по своему усмотрению потребовать согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации полной оплаты имущества и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо расторжения договора в соответствии с пунктами 9.2 и 9.2.1 договора и возврата имущества в его собственность.

Ссылаясь на то, что в период действия договора купли-продажи ООО «Лиард-Инвест» допускало нарушения сроков внесения ежемесячных платежей более чем на 60 дней (в марте, июне - сентябре, декабре 2020 года, январе - апреле 2021 года), предприниматель ФИО1 на основании пункта 7.4 договора направила ему претензию от 31.01.2022 (направлена 01.02.2022), в которой потребовала произвести полную оплату стоимости проданного имущества.

В связи с тем, что общество требования претензии не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 421, 486, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что ответчик погасил имеющуюся задолженность (за последний период с января по апрель 2021 года – в августе 2021 года) и после этого не допускал нарушения сроков платежей, исходил из того, что само по себе нарушение им в 2020-2021 годах графика платежей не свидетельствует о наличии оснований для реализации истцом права требовать досрочной оплаты всей стоимости проданного имущества.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 этой статьи).

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В рассматриваемом случае истец (продавец) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (покупателя) полной стоимости проданного имущества (за вычетом произведенных им платежей), основывая свое требование на положениях пункта 7.4 заключенного сторонами договора купли-продажи от 17.08.2018 № 2, предусматривающего право продавца потребовать единовременной полной оплаты имущества в случае, если покупатель в течение 60 дней после наступления установленного в графике платежей срока оплаты не оплачивает это имущество.

Как установили суды, в период действия договора купли-продажи общество «Лиард-Инвест» (покупатель) допускало нарушения предусмотренных графиком сроков внесения отдельных ежемесячных платежей более чем на 60 дней. Соответствующие нарушения имели место применительно к периодам оплаты – март, июнь - сентябрь, декабрь 2020 года, январь - апрель 2021 года.

Между тем согласно представленным в материалы дела платежным документам соответствующие ежемесячные платежи ответчик оплатил. Оплату за последний период просрочки с января по апрель 2021 года ответчик произвел 18.08.2021, после чего он продолжил вносить ежемесячные платежи в соответствии с утвержденным сторонами графиком без нарушений. В частности, суды установили, что как на момент направления истцом претензии от 31.01.2022, так и в настоящее время ответчик соблюдает график внесения платежей, предусмотренный приложением № 23 к договору. Указанные обстоятельства истец подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде и суде округа.

Исходя из условий договора, нарушение ответчиком (покупателем) срока внесения ежемесячных платежей более чем на 60 дней предоставляет продавцу право потребовать досрочной оплаты проданного имущества в полном объеме. Указанное право может быть реализовано продавцом не только в период существования соответствующей просрочки, но и позднее, после погашения покупателем образовавшейся задолженности. Однако в целях обеспечения правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений это право должно быть реализовано им в течение разумного срока с момента его возникновения. Неосуществление этого права в течение разумного срока влечет его прекращение.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», подлежащей применению в настоящем случае по аналогии.

В данной ситуации истец потребовал от ответчика досрочной оплаты проданного имущества по истечении более семи месяцев после наступления условий, влекущих возникновение у него такого права и позволяющих его реализовать (применительно к последнему периоду просрочки). При этом, как указано выше, за пять месяцев до момента реализации истцом такого права ответчик погасил имевшуюся у него задолженность и в течение этого периода, равно как и после этого, надлежащим образом вносил ежемесячные платежи.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившихся условиях указанный срок не может быть признан разумным сроком реализации истцом соответствующего права, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения объектов недвижимого имущества, не относящихся к договору купли-продажи от 17.08.2018 № 2, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года по делу № А33-6305/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             И.И. Палащенко

 

                                                                              Ю.С. Яцкевич