972/2022-92261(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2022 года Дело № А56-77428/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И.,  Сергеевой И.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя  ФИО3 (доверенность от 17.06.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Северо-Западный областной рынок» ФИО4  (доверенность от 08.11.2020),  

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО1 и ФИО2 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2022 по делу № А56-77428/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Северо-Западный областной рынок», адрес: 197374,  Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. А, пом. 82, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным решения  общего собрания участников Общества от 23.06.2021 об утверждении годового  отчета Общества за 2020 год.  

К участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2022 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, просят отменить решение от 19.06.2022 и постановление  от 22.09.2022, направить дело на новой рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Как указывают податели жалобы, суды не дали надлежащей правовой  оценки их доводам о неправомерном недопуске представителя ФИО2 к  участию в собрании, в результате которого было нарушено право  ФИО2 на участие в управлении делами Общества и он был лишен  возможности законным способом повлиять на мнения других участников  Общества, голосовавших по вопросам повестки дня общего собрания  23.06.2021. Кроме того, податели жалобы не согласны с выводом судов о  

правомерности включения в годовой баланс за 2020 год задолженности  Общества перед ФИО5 в размере 34 755 177 руб., поскольку  вступившим в законную силу 07.02.2020 приговором Приморского районного  суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2018 по уголовному делу № 1-4/18  установлен факт изготовления генеральным директором Общества  ФИО5 подложных документов о несуществующей задолженности  Общества перед ним за якобы выполненные работу на сумму 34 755 177 руб., и  ФИО5 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, а именно, в  совершении умышленных действий, направленных на безвозмездное  приобретение права на недвижимое Общества путем обмана в особо крупном  размере с использованием своего служебного положения.  

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2  поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал  против их удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2021  состоялось общее собрание участников Общества, на котором было принято  решение утвердить годовой отчет Общества за 2020 год.  

Согласно протоколу указанного собрания в нем участвовали следующие  участники Общества: ФИО1 с долей 20 % в уставном капитале  Общества, ФИО6 - с долей 25%, ФИО7 с долей 25%, а также  на собрании присутствовали без права участия в голосовании генеральный  директор Общества ФИО5, участник Общества ФИО2,  владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 19%, в лице  представителя, действующего на основании доверенности, и нотариус.  

ФИО1, принимавший участие в данном собрании и  голосовавший против утверждения годового отчета Общества за 2020 год,  посчитав, что решение принято с нарушением его прав и законных интересов,  требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), законодательства о  бухгалтерском учете и Устава Общества, обратился в суд с иском по  настоящему делу, к которому впоследствии присоединился участник Общества  ФИО2 с долей 19% в уставном капитале Общества, представитель  которого не был допущен к участию в общем собрании участников Общества  23.06.2021.  

В обоснование иска ФИО1 указал, что годовой отчет не  содержал какой-либо информации о деятельности Общества, кроме как ссылок  на бухгалтерскую отчетность, в которую была включена несуществующая  задолженность Общества перед ФИО5 в размере 34 755 177 руб.,  что подтверждено вступившим в законную силу приговором Приморского  районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2018 по уголовному делу   № 1-4/18.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того,  что задолженность Общества перед ФИО5 в размере 34 755 177  руб. установлена решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по  делу № 2-3574/2008, которое не было отменено по состоянию на конец 2020  года, а участие ФИО2 в собрании не могло повлиять на решение  

общего собрания.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по  основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу  признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого  признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания  оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания  может быть признано судом недействительным при нарушении требований  закона если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о  проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или  заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений  общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.  

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся  нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению  убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества  гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника  возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять  контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.  

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания  вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового  сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против  принятия оспариваемого решения, а также участник собрания, голосовавший за  принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случаях, если его  волеизъявление при голосовании было нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ,  иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего  участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества  вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом и уставом общества.  

В силу пункта 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ перед открытием общего  собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников  общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично  или через своих представителей. Представители участников общества должны  предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.  Доверенность, выданная представителю участника общества, должна  содержать сведения о представляемом и представителе (имя или  наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные),  быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или удостоверена  нотариально.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  представитель ФИО2 не был допущен к участию в общем собрании  

участников Общества 23.06.2021 по причине непредставления документов,  подтверждающих основание приобретения им доли в Обществе.  

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения  о ФИО2 как участнике Общества с долей 19% в уставном капитале  Общества внесены в ЕГРЮЛ 02.03.2021.  

В соответствии с пунктом 71 Регламента совершения нотариусами  нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой  нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования,  утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, информацию о  перечне лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании органа  управления юридического лица, нотариус устанавливает на основании сведений  ЕГРЮЛ, сведений, полученных от лица, ведущего в соответствии с законом  реестр акционеров, списков участников общества с ограниченной  ответственностью, или внутренних документов юридического лица об избрании  органа управления.  

В пункте 94 указанного Регламента, на который ссылается Общество,  определены требования к установлению нотариусом информации, необходимой  при ведении списков участников обществ с ограниченной ответственностью,  выдаче выписки из списка участников общества с ограниченной  ответственностью, а не информации, необходимой при удостоверении решения  органа управления юридического лица.  

При таких обстоятельствах отказ в допуске представителя ФИО2  к участию в общем собрании участников Общества 23.06.2021 по причине  непредставления документов, подтверждающих основание приобретения им  доли в Обществе, является неправомерным и нарушает право ФИО2  на участие в управлении делами Общества.  

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из того, что голосование истцов не могло повлиять на  принятое 23.06.2021 решение общего собрания участников Общества об  утверждении его годового отчета за 2020 год, так как в соответствии с пунктами  8.3, 8.3.6 и 8.12 Устава Общества решения об утверждении годовых отчетов и  бухгалтерских балансов принимаются простым большинством.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не  может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права  которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его  принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные  последствия для этого лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего  собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с  учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если  голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты  голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не  повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43  Закона № 14-ФЗ).  

Допущенное при проведении 23.06.2021 общего собрания участников  Общества нарушение воспрепятствовало участнику Общества ФИО2 в  реализации его права на участие в принятии решений, связанных с  

управлением Обществом, которое принадлежит всем участникам Общества  независимо от того, какой долей в уставном капитале они владеют, в связи с  чем, данное нарушение является существенным.  

Как следует из материалов дела, утвержденный оспариваемым решение  общего собрания годовой отчет основан на данных бухгалтерской отчетности за  2020 год, в которую включена задолженность Общества в размере 34 755 177  руб. перед его генеральным директором ФИО5  

 Суды, отклоняя доводы истцов о неправомерности включения в  бухгалтерскую отчетность несуществующей задолженности Общества перед его  генеральным директором, указали на то, что данная задолженность  установлена решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу   № 2-3574/2008, которое не было отменено по состоянию на конец 2020 года.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2008  по делу № 2-3574/2008 на Общество возложена обязанность передать  ФИО5 в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № 1С от  20.08.2001 помещения, находящиеся в здании торгового комплекса по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.2, лит.А.  

Вступившим в законную силу 07.02.2020 приговором Приморского  районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2018 по уголовному делу   № 1-4/18 установлен факт изготовления генеральным директором Общества  ФИО5 подложных документов о несуществующей задолженности  Общества перед ним за якобы выполненные работу на сумму 34 755 177 руб.,  ФИО5 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, а именно, в  совершении умышленных действий, направленных на безвозмездное  приобретение права на недвижимое имущества Общества путем обмана в  особо крупном размере с использованием своего служебного положения.  

На момент проведения 23.06.2021 общего собрания участников Общества  указанный приговор вступил в силу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной  практики по некоторым вопросам применения законодательства о  хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников  (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно  принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом  участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из  собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности  или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).  

Как следует из протокола данного собрания за утверждение годового  отчета, составленного на основании бухгалтерской отчетности, содержащей  сведения о задолженности Общества перед ФИО5 на сумму  34 755 177 руб., голосовали ФИО6 и ФИО7  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суды не дали оценку  данному обстоятельству и поведению участников, повлиявших на принятие  оспариваемого решения, их взаимосвязанности с генеральным директором  Общества ФИО5, в отношении которого вынесен приговор по  уголовному делу № 1-4/18, в том числе, с точки зрения наличия (отсутствия)  между ними родственных связей, а также доводам истцов о том, что  оспариваемое решение существенно нарушает интересы Общества и его  участников.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  

отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Поскольку выводы судов не соответствуют представленным в материалы  дела доказательствам и судами не установлены все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, решение и постановление подлежат отмене,  а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, и дать им правовую оценку с учетом доводов сторон, после  чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами  судебные расходы по делу.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-77428/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи Т.И. Сапоткина  И.В. Сергеева