114/2018-24090(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8324/2017

г. Красноярск

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2018года. 

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2018года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В. при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е. при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная  автотранспортная компания»: Малахова И.А., представителя по доверенности от  20.04.2018, удостоверение адвоката от 17.10.2008;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" Валенко А.А.,  представителя по доверенности от 28.02.2017,  

эксперта Сафонов Александр Анатольевич, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Красноярская строительная автотранспортная компания»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 03 апреля 2018 года по делу № А33-8324/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная  автотранспортная компания" (далее – истец) (ИНН 2465305418, ОГРН 1132468072670)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Сибтрейд" (далее – ответчик) (ИНН 2466250401, ОГРН  1122468021642) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей 00 копеек по  договору аренды спецтехники от 16.08.2015, процентов в размере 177 232 рублей 53  копейки за просрочку уплаты суммы основного долга, процентов в размере 99 286 рублей  67 копеек по денежному обязательству.  

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 по делу 

 № А33-8324/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе к  несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2018, рассмотрение дела  откладывалось.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца  заявил ходатайство о назначении дополнительный почерковедческой экспертизы по делу,  дал пояснения по заявленному ходатайству.  

 Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства;  заявил ходатайство о вызове эксперта - Сафонова Александра Анатольевича для дачи  пояснений.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по  инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем  третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его  заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на  дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на  дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.  

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

 С целью необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора, определением от 19.06.2018 суд определил  удовлетворить заявленное ходатайство об опросе эксперта по проведенной экспертизе и  отложил судебное заседание на 27.07.2018.  

 В судебном заседании 27.07.2018 был опрошен эксперт Сафонов Александр  Анатольевич, представитель истца поддержал ходатайство о назначении дополнительной  почерковедческой экспертизы.  

 В обоснование ходатайства о проведении дополнительной экспертизы истец указал  на то, что с учетом материалов и обстоятельств, правильное разрешение дела по существу  невозможно без ответа на вопрос о том, могли ли быть подписи от имени Гусяцкой Е.Г. в  договоре аренды спецтехники и актах, выполнены Гусяцкой Е.Г. с намеренным или  ненамеренным искажением своей подписи, либо вследствие необычных условий ее  исполнения.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд  апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  ходатайства в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых  им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе  отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается  судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства  принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по  оплате аренды спецтехники, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению спецтехники на общую  сумму 1 500 000 рублей, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами  акты от 16.09.2015 № 20 на сумму 800 000 рублей, от 31.01.2016 № 11 на сумму 700 000  рублей на аренду спецтехники Hyundai R450LS-7.  

В ходе судебного разбирательства определением от 01.12.2017 по ходатайству ООО  «Сибтрейд» назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы  поручено Сафонову Александру Анатольевичу - эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Центр экспертных технологий».  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Выполнена ли подпись от имени Гусяцкой Елены Геннадьевны на оригиналах:  договора аренды спецтехники от 16.08.2015, актов от 31.01.2016 № 11, от 16.09.2015 № 20  самой Гусяцкой Е.Г. или иным лицом с подражанием подписи Гусяцкой Е.Г.; Определить  количество совпадающих и не совпадающих признаков, возможные причины отклонений;  

- Одним или разными лицами выполнены подписи в договоре от 16.08.2015, акте от  16.08.2015 № 20, акте от 31.01.2016 № 11 и документах: в акте приема-передачи от  01.04.2016 к договору аренды от 01.04.2016; в договоре аренды от 21.03.2016 № 15/2016; в  протоколе общего собрания участников № 1 от 19.08.2014; в договоре финансовой  субаренды от 23.08.2016 № 0816/3; в договоре финансовой субаренды от 23.08.2016 №  0816/2; в акте между ООО «Северный ветер» и ООО «Сибтрейд» от 23.08.2016 к договору   № 0816/3.  

08.02.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 55/2017 от 07.02.2018,  составленное экспертом Сафоновым Александром Анатольевичем, в котором даны  следующие ответы на поставленные вопросы:  

Ответ на вопрос № 1: Подписи от имени Гусяцкой Е.Г., расположенные в договоре  аренды спецтехники от 16.08.2015 б/н, в акте от 31.01.2016 № 11 и в акте от 16.09.2015   № 20, выполнены не Гусяцкой Еленой Геннадьевной, 01.01.1977г.р., а иными лицами.  

Ответ на вопрос № 2: 

2.1. Подписи от имени Гусяцкой Е.Г. в акте от 31.01.2016 № 11 и в акте от 16.09.2015   № 20 выполнены одним лицом.  

2.2. Подписи от имени Гусяцкой Е.Г., расположенные в остальных представленных  исследуемых документах (кроме подписи от имени Гусяцкой Е.Г. в договоре аренды  спецтехники от 16.08.2015 б/н), выполнены одним лицом.  

2.3. Группы подписей от имени Гусяцкой Е.Г., указанные в пунктах 2.1.-2.2. раздела  «ВЫВОДЫ» данного заключения, а также подпись от имени Гусяцкой Е.Г. в договоре  аренды спецтехники от 16.08.2015 б/н выполнены тремя разными лицами.  

2.4. Подписи от имени Демурчян В.А. в договоре аренды спецтехники от 16.08.2015,  акте от 31.01.2016 № 11, акте от 16.09.2015 № 20 выполнены одним лицом.  

2.5. Подписи от имени Бушевец О.Ю., расположенные в договоре финансовой  субаренды от 23.08.2016 № 0816/3 и приложении к нему № 2, в договоре финансовой  субаренды от 23.08.2016 № 0816/2 и приложениях к нему № 1 и № 2, в двух экземплярах  акта между ООО «Северный ветер» и ООО «Сибтрейд» от 23.08.2016 к договору № 0816/3,  выполнены одним лицом.  

2.6. Подписи от имени Рычкова А.В. в договоре аренды от 21.03.2016 № 15/2016 и в  приложении к нему в виде акта приёма-передачи от 21.03.2016 выполнены одним лицом.  

2.7. Решить вопрос о выполнении групп подписей, указанных в пунктах 2.1.-2.6.  раздела «ВЫВОДЫ» данного заключения, а также подписи от имени Обухова А.Г. в  копии акта приема-передачи от 01.04.2016 к договору аренды нежилого помещения от 01  апреля 2016 года и подписи от имени Завацкого А.С., расположенной в протоколе общего  собрания участников № 1 от 19.08.2014, одним или разными лицами, не представилось  

возможным, по причине их несопоставимости по конструктивному строению в целом, так  и различий конструкций и форм их отдельных частей и элементов.  

При принятии решения суд первой инстанции, руководствовался, в том числе,  выводами, изложенными в экспертном заключении.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований  исходил из того, что в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению  спецтехники на общую сумму 1 500 000 рублей истцом в материалы дела представлены  подписанные сторонами акты от 16.09.2015 № 20 на сумму 800 000 рублей, от 31.01.2016   № 11 на сумму 700 000 рублей на аренду спецтехники Hyundai R450LS-7.  

Вместе с тем, заключением эксперта № 55/2017 от 07.02.2018 установлено, что  подписи от имени Гусяцкой Е.Г., расположенные в акте от 31.01.2016 № 11 и в акте от  16.09.2015 № 20, выполнены не Гусяцкой Е.Г., 01.01.1977г.р., а иными лицами.  

При этом, по мнению суда первой инстанции, наличие в спорных актах печати  ответчика не свидетельствует о том, что подписание состоялось управомоченным  обществом лицом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что лицо,  подписавшее акты от имени ответчика, действовало в интересах общества.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом  акты от 16.09.2015 № 20 на сумму 800 000 рублей, от 31.01.2016 № 11 на сумму 700 000  рублей не подтверждают факт оказания услуг по предоставлению спецтехники на общую  сумму 1 500 000 рублей.  

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец возражал относительно  представленного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно  статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о  проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная или  дополнительная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной  инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности  проведенной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие  противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта по  вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими  доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения  дополнительной экспертизы.  

 Повторно оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от  07.02.2018 № 55/2017, составленное экспертом Сафоновым Александром Анатольевичем,  и выслушав его пояснение в судебном заседании 27.07.2018, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения  дополнительной экспертизы.  

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в  том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу,  предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.  

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят  категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в  обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза проводилась  компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства,  заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик  и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от  эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все  поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок  проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены  иллюстрации. Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для  проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и  решается им с учетом его специальных познаний. Доказательств, опровергающих выводы  эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в  порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не заявлено.  

 Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность  ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной  или дополнительной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.  

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил ответчику  реальную возможность реализации процессуальных прав. Суд откладывал судебное  разбирательство.  

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности  выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.  

 Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции экспертом в судебном заседании 21.03.2018 также даны полные и  мотивированные пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном  заключении, эксперт ответил на дополнительные вопросы.  

 Из пояснений эксперта на вопрос истца относительно того, могли ли быть подписи  от имени Гусяцкой Е.Г. в договоре аренды спецтехники и актах выполнены Гусяцкой Е.Г.  с намеренным или ненамеренным искажением своей подписи, либо вследствие  необычных условий ее исполнения следует, что при проведении почерковедческой  экспертизы устанавливаются факты (обстоятельства), связанные с исследованием  рукописи, которые эксперт устанавливает на основе специальных знаний в области  судебного почерковедения и применяя методики экспертного исследования. Путем  почерковедческих исследований устанавливают: конкретного исполнителя рукописи,  подписи, цифровой записи; условия, при которых выполнялись различного рода  документы (физическое состояние пишущего, его положение при письме, намеренное  искажение почерка, подражание почерку определенного лица при составлении документа  от имени последнего и т.д.).  

 С учетом изложенного, следует, что методика проведения почерковедческой  экспертизы предполагает в обязательном порядке проверку подписи на предмет  намеренного ее искажения, в том числе условия ее исполнения с целью в последующем  отказа от подписи лица, сделавшем данную подпись. В заключении даны категоричные  выводы. Подписи на документах выполнены не Гусяцкой Е.Г.  

Таким образом, из экспертного заключения однозначно следует, что сама Гусяцкая  Е.Г. не могла поставить свою подпись с искажением, подпись выполнена не ее рукой.  

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения  экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им  с учетом его специальных познаний.  

Судом апелляционной установлено, что представленные в распоряжение эксперта  образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального  закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" признаны экспертом достаточными и пригодными для  исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала.  

Почерковедческая экспертиза проводилась экспертом в соответствии с нормами  действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с  изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности  исследуемого материала от эксперта не поступало.  

В данном случае по тем документам, которые были предоставлены на экспертизу,  экспертом был сделан категоричный вывод на поставленные вопросы, в связи, с чем довод  заявителя о том, что отсутствовало достаточно образцов подписи для проведения  экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельным.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительные пояснения эксперта,  представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, устранили  сомнения в обоснованности выводов эксперта по представленному в материалы дела  экспертному заключению.  

Критическая оценка истцом выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет  признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении  экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в  обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не  является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного  заключения.  

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с результатами проведенной  экспертизы.  

Несогласие истца с выводами эксперта, сделанными по результатам проведенного  исследования, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.  

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва  на нее с учетом представленных ими в материалы дела пояснений и дополнений.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор на аренду  спецтехники от 16.08.2015 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель  за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и  оборудование (далее спецтехника) с экипажем, указанные в приложении к договору.  Приложение является неотъемлемой частью данного договора.  

Приложение, о котором указано в пункте 1.1. договора от 16.08.2015 в дело не  представлено сторонами. Истец указал, что наименование спецтехники определено в  актах о передаче.  

Согласно пункту 1.2. договора доставка спецтехники на стройплощадку арендатора  осуществляется силами арендодателя, по адресу: Красноярский край, п. Березовка,  

севернее 5 км. (карьер ООО «Вариант»). Возврат спецтехники по окончании срока  аренды, либо при досрочном прекращении договора аренды независимо от оснований  такого прекращения, осуществляется силами и за счет арендатора, независимо от  местонахождения техники, по адресу арендодателя.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора, при передаче спецтехники в аренду и при ее  возврате стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают  уполномоченные представители сторон.  

На основании пункта 1.4. договора рабочее время спецтехники измеряется периодом  «календарный месяц», с режимом работы в сутки - 2 рабочих смены (11ч.+11ч. = 22ч, в  сутки), который закрывается актом выполненных работ (в конце расчетного месяца) и  подписывается уполномоченными представителями сторон.  

В силу пункта 4.1. договора ставка на аренду спецтехники с экипажем (за период  «календарный месяц») составляет 800 000 рублей.  

Согласно пункту 4.2. договора оплата за аренду спецтехники (за период календарный  месяц) производится после подписания акта выполненных работ до 15 числа месяца,  следующего за отчетным.  

В соответствии с пунктом 6.4. договора, все спорные вопросы, возникающие в связи с  исполнением, изменением или расторжением договора, разрешаются путем переговоров, а  в случае невозможности достижения сторонами согласия подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в установленном законодательством  порядке.  

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению спецтехники на общую  сумму 1 500 000 рублей истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами  акты от 16.09.2015 № 20 на сумму 800 000 рублей, от 31.01.2016 № 11 на сумму 700 000  рублей  

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате аренды спецтехники, у последнего образовалась задолженность в  размере 1 500 000 рублей  

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

177 343 рублей 53 копеек. 

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом  также начислены законные проценты в сумме 99 286 рублей 67 копеек.  

В претензии б/н, б/д, направленной 14.02.2017 в адрес ответчика, истец предлагал  погасить задолженность, а также уплатить проценты.  

Претензия, получена ответчиком 22.02.2017, о чем свидетельствует почтовое  уведомление, оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате аренды спецтехники,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

В материалы дела истцом представлен договор на аренду спецтехники от 16.08.2015  (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель за оплату предоставляет  арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование (далее  спецтехника) с экипажем, указанные в приложении к договору. Приложение является  неотъемлемой частью данного договора.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние)  сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В ходе судебного разбирательства определением от 01.12.2017 по ходатайству ООО  «Сибтрейд» назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы  поручено Сафонову Александру Анатольевичу - эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Центр экспертных технологий», по результатам которой составлено  заключение эксперта № 55/2017 от 07.02.2018.  

Заключением эксперта № 55/2017 от 07.02.2018 установлено, что подпись от имени  Гусяцкой Е.Г., расположенной в договоре аренды спецтехники от 16.08.2015 б/н,  выполнена не Гусяцкой Еленой Геннадьевной, 01.01.1977г.р., а иными лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении  таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего  ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку.  

Вместе с тем, доказательств наличия полномочий у иного лица действовать от имени  и в интересах ответчика, а равно, как и доказательств одобрения ответчиком договора в  дальнейшем, в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что договор аренды от 16.08.2015 не был подписан представителем  ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении  сторонами установленной законом письменной формы договора, и как следствие, о  незаключенности договора аренды от 16.08.2015.  

Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязательств по  оплате аренды спецтехники при условии представления истцом доказательств,  подтверждающих факт передачи спецтехники ответчику и факт оказания услуг истцом в  интересах ответчика, объем, стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.  

 Поскольку между сторонами договор аренды не заключен, следовательно, суд  первой инстанции правомерно квалифицировал, что между истцом и ответчиком  сложились фактические договорные отношения, которые регулируются главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  

пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам  договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда  транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая  аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным  признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства  этого имущества в своих целях.  

Из положений статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента  получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата  имущества.  

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от  02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать  арендную плату.  

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят  обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику строительной техники с  экипажем, обстоятельства пользования ответчиком строительной техникой, а равно  обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по управлению и техническому  обслуживанию строительной техники.  

Как установлено пунктом 1.3. договора, условиями которого руководствовался истец,  при передаче спецтехники в аренду и при ее возврате стороны составляют акты приема- передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон.  

При этом доказательств составления и подписания уполномоченными  представителями сторон актов приема-передачи спецтехники материалы дела не  содержат.  

Обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказано.  

Представленные истцом доказательства: договор на техническое обслуживание  средств мониторинга подвижных объектов от 01.08.2015, заключенный истцом с ООО  «Сибавтоторг», отчет по рейсам, пояснительная записка ООО «Сибавтоторг»,  обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств,  поскольку не свидетельствуют о передаче спорной спецтехники ответчику. Из  представленного договора от 01.08.2015 не следует, что услуги по техническому  обслуживанию средств подвижного мониторинга оказывались на транспортном средстве  Hyundai R450LS-7, которое, как утверждает истец, передавалось в аренду ответчику по  договору от 16.08.2015. В договоре от 01.08.2015 не поименованы транспортные средства  ООО «Красноярская строительная автотранспортная компания», на которых были  установлены (инсталлированы) средства подвижного мониторинга, которые обслуживало  

ООО «Сибавтоторг». Из представленных истцом отчетах по рейсам не следует, что они  составлены на транспортное средство истца Hyundai R450LS-7, в отчетах поименована  иная модель экскаватора - Hyundai R450 2988 хе, нет ссылки на договор от  01.08.2015 № 08/15. Пояснительная записка составлена без участия истца и ответчика.  

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению спецтехники на общую  сумму 1 500 000 рублей истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами  акты от 16.09.2015 № 20 на сумму 800 000 рублей, от 31.01.2016 № 11 на сумму 700 000  рублей на аренду спецтехники Hyundai R450LS-7.  

Вместе с тем, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем  постановлении, заключением эксперта № 55/2017 от 07.02.2018 установлено, что подписи  от имени Гусяцкой Е.Г., расположенные в акте от 31.01.2016 № 11 и в акте от 16.09.2015   № 20, выполнены не Гусяцкой Е.Г., 01.01.1977г.р., а иными лицами.  

При этом, наличие в спорных актах печати ответчика не свидетельствует о том, что  подписание состоялось управомоченным обществом лицом, поскольку истцом не  представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акты от имени ответчика,  действовало в интересах общества.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  представленные истцом акты от 16.09.2015 № 20 на сумму 800 000 рублей, от 31.01.2016   № 11 на сумму 700 000 рублей не подтверждают факт оказания услуг по предоставлению  спецтехники на общую сумму 1 500 000 рублей.  

 Оценивая доводы истца в указанной части, суд первой инстанции также обосновано  исходил из отсутствия в материалах дела первичной документации, оформленной либо в  соответствии с предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной  документации, либо по самостоятельно разработанной форме.  

 Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом (далее – Федеральный закон "О бухгалтерском учете").   В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательными  реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2)  дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего  документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или)  денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6)  наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и  ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица  (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7)  подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и  инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"   первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после  его окончания.  

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные  учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем  экономического субъекта.  

По общему правилу организация сама определяет формы применяемых ею первичных  документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут  быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов  унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина N ПЗ-10/2012).  

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78 "Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы  строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее  Постановление N 78) утверждены формы путевых листов, которые должны применяться  

юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по  эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и  являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным  транспортом.  

Согласно Постановлению N 78, Справка для расчетов за выполненные работы  (услуги) по форме ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с  заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами  (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и  организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма  ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика,  передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к  документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист)  работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.  

Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым  осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).  

Путевой лист строительной машины (форма ЭСМ-2) применяется в  специализированных организациях для учета работы строительной машины на  автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения  исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.  Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным  лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной  машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев  строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно  подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист  подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации,  должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в  бухгалтерию.  

Рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 применяется в  специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма)  при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при  начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном  экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом  или уполномоченным лицом. Выдача горюче-смазочных материалов подтверждается  подписью заправщика или машиниста (если получены талоны на горючее). Передача  остатков горючего оформляется подписями ответственных лиц. Результаты работы и  простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и  ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. В конце декады рапорт  подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом,  ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что с 01.01.2013 формы первичных  учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, не являются обязательными к применению.  

При этом, в разъяснениях Минфина России указано, что Постановление Госкомстата  России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в  автомобильном транспорте" является обязательным только для автотранспортных  предприятий. Остальные организации вправе разработать свою форму путевого листа с  обязательным отражением всех реквизитов, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального  закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".  

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец  был вправе разработать и принять собственную типовую форму первичного документа  

для учета работы строительной машины, содержащий все обязательные реквизиты,  предъявляемые законодателем к таким документам.  

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в подтверждение факта оказания услуг ответчику по  предоставлению спецтехники, не представлено первичной документации, оформленной  либо по форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной  документации, либо по самостоятельно разработанной форме. Как и не представлены  документы, подтверждающие перебазирование специальной техники на стройплощадку  арендатора, а также, доказательства наличия приказов или распоряжений директора на  командировки водителям (кто управлял специальной техникой), как и самих  командировок.  

 Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности по аренде  спецтехники, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт  передачи спецтехники ответчику и факт оказания услуг истцом в интересах ответчика,  объем, стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.  

 При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали  основания для удовлетворения заявленных истцом требований.  

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности, как основного требования, не  подлежащего удовлетворению, основания в удовлетворении заявленного истцом  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и  законных процентов, заявленных в качестве производных требований от основного, у суда  первой инстанции также обоснованно не имелось.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы за  проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 91 000 рублей, с учетом  результатов рассмотрения настоящего дела, указанные расходы обосновано отнесены  судом первой инстанции на истца.  

 Из апелляционной жалобы следует, что доводы последней сводятся, в том числе, к  несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении.  

 Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в описательной части  настоящего постановления, при рассмотрении ходатайства представителя истца о  назначении дополнительной экспертизы, представленное в материалы дела заключение  эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заключение является ясным и полным, выводы носят  категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в  обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Доказательств, опровергающих  выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного  заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не заявлено.  

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза проводилась  компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства,  заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик  и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от  эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все  поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок  проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены  иллюстрации.  

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности  выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.  

 Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции экспертом в судебном заседании 21.03.2018 также даны полные и  мотивированные пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном  заключении.  

Кроме того, на дополнительные вопросы истца экспертом даны пояснения, при  вызове его в суд апелляционной инстанции, которые устранили сомнения в  обоснованности выводов эксперта по представленному в материалы дела экспертным  заключениям.  

Критическая оценка истцом выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет  признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении  экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в  обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не  является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного  заключения.  

 В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что даже при наличии  имеющегося в материалах дела экспертного заключения, представленные в материалы  дела договор аренды спецтехники от 16.08.2015, акты от 16.09.2015 № 20 на сумму  800 000 руб., от 31.01.2016 № 11 на сумму 700 000 руб. на аренду спецтехники Hyundai  R450LS-7 содержали в себе все необходимые реквизиты, а также оттиск печати ООО  "Сибтрейд".  

 Доводу истца о заключенности договора аренды в виду наличия на нем и  представленных актах оттиска печати ответчика, об утрате которой им не заявлялось,  была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

 Указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как  противоречащие статье 153, пункту 1 статьи 160, пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с нормами  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых гражданско- правовая сделка считается состоявшейся при наличии оформленного в установленной  законом форме волеизъявления органа юридического лица, либо иного уполномоченного  лица, которым применительно к сделке, подлежащей оформлению в простой письменной  форме, следует считать подписание документа, выражающего волю сторон сделки. При  этом в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление  документа, оформляющего сделку, печатью, является дополнительным требованием  оформления сделки, в случаях, установленных законом или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа  обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств  того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это  лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.  

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение,  произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу  приравнивается к неисполнению.  

При этом, истцом не представлено доказательств того, что строительная техника по  договору аренды, принималась уполномоченными представителями ответчика, в чем  убедился арендодатель, или что полномочия принимавших лиц явствовали из обстановки.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допуская использования печати,  ответчик подтвердил полномочия лица (кто бы это не был, даже если и не Гусяцкая Е.Г)  действовать от его имени, противоречат положениям статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По правилам части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную  сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для  него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном  письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров,  связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во  внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в  частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того,  адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым  претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют  об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их  приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу,  равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;  реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об  отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не  одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к  представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства),  основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во  внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки  представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для  отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил  данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).  

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении  представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать  во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или  лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать  такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Следовательно, прямым последующим одобрением являются действия  представляемого, очевидно свидетельствующие о его согласии на сделку и одобрении  именно данной сделки.  

Материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения договора  аренды непосредственно со стороны юридического лица - ООО "Сибтрейд".  

При этом представленные в материалы дела акты, на которые ссылается истец, со  стороны ответчика уполномоченным лицом не подписаны, а акты, подписанные  неуполномоченным лицом, не создают для ответчика правовых последствий в отсутствие  иных доказательств (аналогичная позиция изложена в определение Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2013 N ВАС-15900/13 по делу  

N А70-12796/2012). 

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах не приведено.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года по делу 

 № А33-8324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: Н.Н. Белан 

О.В. Петровская