АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-14596/2017

г. Калуга

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А08-14596/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

кредитор – акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк», кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее – ООО «Ковровый двор», должник) ФИО3 и о взыскании с него убытков.

В последующем от АО «ЮниКредитБанк» поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор».

Определением суда от 27.05.2021 выделены в отдельное производство следующие требования АО «ЮниКредитБанк» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ):

1) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3, а именно: расходование денежных средств, полученных от сдачи в аренду находящихся в залоге у АО «ЮниКредитБанк» объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью 9518,6 кв. м, кадастровый номер 54:35:061400:48, расположенного на первом этаже и в подвале нежилого двухэтажного здания с адресом: 

<

...>, кадастровый номер здания 54:35:061400:27; ненаправление АО «ЮниКредитБанк» арендной платы, полученной от ООО «Агропарк-БРН» (договор аренды №  8/18-КД-А1 от 01.08.2018) и ИП ФИО4 (договор аренды № СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018);

2) о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» убытков, причиненных АО «ЮниКредитБанк», в размере 27 381 660 рублей 08 копеек, а именно: 1 858 083 рубля 98 копеек – сумма неправомерно растраченной конкурсным управляющим арендной платы, полученной от ООО «Агропарк-БРН» (договор аренды №  8/18- КД-А1 от 01.08.2018) и от ИП ФИО4 (договор аренды №  СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018); 5 045 000 рублей – сумма ненаправленной управляющим в пользу АО «ЮниКредитБанк» арендной платы, полученной от ООО «Агропарк-БРН» (договор аренды №  8/18-КД-А1 от 01.08.2018) и от ИП ФИО4 (договор аренды №  СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018); 13 582 584 рубля – сумма арендной платы, неполученной                    от ООО «Агропарк-БРН» (договор аренды №  8/18-КД-А1 от 01.08.2018) и                  от ИП ФИО4 (договор аренды №  СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018); 4 105 602 рубля 07 копеек – сумма неустойки, взысканной судом с ИП ФИО4 по состоянию на 16.09.2020 по договору аренды №  СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018; 2 790 390 рублей 03 копейки – сумма неустойки, взысканной судом с ООО «Агропарк-БРН» по состоянию                           на 13.07.2020 по договору аренды №  8/18-КД-А1 от 01.08.2018;

3) о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 в пользу ООО «Ковровый двор» убытков, причиненных конкурсным кредиторам ООО «Ковровый Двор» в размере 6 743 837 рублей 34 копейки, а именно: 3 849 176 рублей – сумма арендной платы, неполученной от ООО «Агропарк-БРН» (договор аренды №  8/18-КД-А1 от 01.08.2018 и договор аренды №  04/19-КД-А2 от 30.04.2019) и от ИП ФИО4 (договор аренды №  СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018); 456 178 рублей – сумма неустойки, взысканной судом с ИП ФИО4 по состоянию на 16.09.2020 по договору аренды №  СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018; 310 043 рубля 34 копейки – сумма неустойки, взысканной судом ООО «Агропарк-БРН» по состоянию на 13.07.2020 по договору аренды №  8/18-КД-А1 от 01.08.2018; 2 128 440 рублей – сумма неустойки, начисленной ООО «Агропарк-БРН по договору аренды №  04/19-КД-А2 от 30.04.2019.

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести в рамках дела № А08-14596/2017 о банкротстве ООО «Ковровый двор» процессуальную замену заявителя по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 и о взыскании с него убытков с АО «ЮниКредитБанк» на ООО «Оазис» в связи с заключением договора уступки прав  кредитора от 23.08.2021.

Определением суда от 14.10.2021 произведена процессуальная замена заявителя по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 и о взыскании с него убытков с АО «ЮниКредитБанк» на ООО «Оазис».

ООО «Оазис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 и о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 (судья Бугаева О.Ю.) принят отказ ООО «Оазис» от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 и о взыскании с него убытков в рамках дела о признании ООО «Ковровый двор» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции в части принятия отказа ООО «Оазис»                 от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего  ООО «Ковровый двор» ФИО3 и о взыскании с него убытков и прекращения производства отменено в части принятия отказа ООО «Оазис»                  от заявления и прекращения производства по требованию о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 в пользу ООО «Ковровый двор» убытков, причиненных конкурсным кредиторам ООО «Ковровый Двор», в размере 6 743 837 рублей 34 копеек. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в отмене определения суда первой инстанции о принятии отказа                       ООО «Оазис» от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 и о взыскании с него убытков в пользу банка в размере 27 381 660 рублей 08 копеек и прекращении производства отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Заявитель указывает, что, подавая заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, залоговый кредитор в просительной части по собственному усмотрению разделил сумму посчитанных убытков на две части: причитающиеся на долю залогового кредитора и на долю иных кредиторов должника, однако, из норм действующего законодательства следует, что залоговый кредитор при недостаточности денежных средств от реализации предмета залога становится равноправным кредитором третьей очереди на общих основаниях с остальными кредиторами, следовательно, при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, ООО «Оазис» будет рассчитывать на погашение оставшейся части долга из конкурсной массы должника. В связи с этим полагает, что отказ от заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 в пользу банка (правопреемник ООО «Оазис»)  – залогового кредитора в размере 27 381 660 рублей 08 копеек нарушает права иных кредиторов должника.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Проверяя заявленный кредитором отказ от заявления о                                признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 и о взыскании с него в пользу банка (правопреемник ООО «Оазис») убытков в размере 27 381 660 рублей 08 копеек на соответствие его положениям Закона о банкротстве, на отсутствие в процессуальном поведении кредитора нарушений прав иных кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно посчитал, что названный отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону, поскольку, по справедливому суждению апелляционного суда, эти требования не увеличивают вероятность пополнения конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что отказ ООО «Оазис» от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 и о взыскании с него в пользу банка (правопреемник ООО «Оазис») убытков в размере 27 381 660 рублей 08 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поддерживая указанный вывод суда апелляционной инстанции, суд округа учитывает, что в случае замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать такие заявления,  при новом рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО «Оазис» об отказе                от заявления в части требования о взыскании с конкурсного управляющего                  ООО «Ковровый двор» ФИО3 в пользу ООО «Ковровый двор» убытков, причиненных конкурсным кредиторам ООО «Ковровый Двор», в размере 6 743 837 рублей 34 копеек, данное лицо вправе заявить об увеличении в порядке статьи 49 АПК РФ размера убытков. 

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявленные АО «ЮниКредитБанк» основания для взыскания с конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 убытков, причиненных как банку, так и конкурсным кредиторам ООО «Ковровый Двор», по сути идентичны.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами двух инстанций не допущено, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А08-14596/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             ФИО1