ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18649/2024

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17668/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройюг» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-18649/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройюг» 

3-е лицо: Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» 

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть решения от 27.04.2024) при рассмотрении исковых требований в порядке упрощенного производства удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЮг» 747 780 руб. коп. регрессных требований по договору банковской гарантии от 23.06.2023 № 10641627, а также 17 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Обжаловав решение суда, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобу её податель сослался на заявление требований Банком к ООО СК «СтройЮг» на  основании договора предоставления банковской гарантии во исполнение контракта, заключенного между НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» и ООО СК «СтройЮг» № ГАР-10-23 от 27.06.2023 на осуществление работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Волгодонске, принятие 26.02.2024 Заказчиком контракта - НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» решения об одностороннем расторжении договора, несмотря на то, что ООО СК «СтройЮг» своевременно были предоставлены протоколы собраний собственников многоквартирных домов о переносе производства капитального ремонта с 2023 года на 2024 год, что является, по мнению ответчика, объективным обстоятельством невозможности выполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

Требование же Банку было направлено до принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке и до внесения соответствующих изменений в сам договор путем подписания дополнительных соглашений к нему, в связи с чем ответчик полагает, что имеются основания, как минимум, для пересмотра размера требуемой неустойки по договору ГАР-10-23 от 27.06.2023, а удовлетворение требований считает преждевременным в заявленной Банком сумме.

Банк в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, рассмотрев дело без вызова сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как явствует из материалов дела, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Банк, Гарант) и Строительная компания «Стройюг» (Клиент, Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии от 23.06.2023 № 10641627 (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия от 23.06.2023 № 10641627 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком - Некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее -третье лицо, Бенефициар).

Согласно п. 1 Банковской гарантии она вступает в силу с 26.06.2023 и действует по 01.02.2024 включительно.

От Бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 747 780 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2023 № 36752.

В соответствии с пунктом 2. 7 Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктами 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Истец направил в адрес ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования и требований по претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом при вынесении решения правильно применены нормы п. 1 ст. 379 ГК РФ и принцип независимости гарантии, разъяснены     способы зашиты   нарушенных прав.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не исполнило требование Банка, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы по банковской гарантии.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара. 

Доводам ответчика о необоснованности выплаты Банком судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Как правильно указал суд, Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению за её подателем в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-18649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина