ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6643/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А76-41567/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-41567/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форма Челябстроподрядчик» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.01.2022, срок действия – 1 год).

от ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.07.2022, срок действия – 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

 

Определением от 04.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (далее – ООО «Фирма Челябстройподрядчик», должник). 

Решением от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Фирма Челябстройподрядчик» утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий ФИО3 05.02.2021 (дата сдачи почтового отправления в отделение почтовой связи) обратился в суд с заявлением (вх.№ 11864 от 09.02.2021, сделка № 5), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 06.07.2021, в котором просит:

признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) по договору долевого участия в долевом строительстве № 1-Т15Б-К-НЖ-10 от 19.09.2013; 

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилых помещений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером: 74:30:0102033:324,74:30:0102033:3263: 

-нежилое помещение № 10, расположенное по адресу: 

<

...> д 15Б; 

-нежилое помещение № 12, расположенное по адресу: 

<

...> д 15Б; 

-нежилое помещение № 13, расположенное по адресу: 

<

...> д 15Б; 

-нежилое помещение № 14, расположенное по адресу: 

<

...> д 15Б. 

Определением от 25.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что неисполненные обязательства у должника возникли позднее даты совершения сделок  - в 2015-2016 годах. Прямых и неоспоримых доказательств заинтересованности ответчика по отношению к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» не представлено, а выводы суда прямо противоречат обстоятельствам дела. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (ходатайство подано 31.08.2021). Поскольку оспариваемая сделка совершена 19.09.2013, а заявление об оспаривании сделки подано 05.10.2020, срок исковой давности, установленный законом, в силу изложенных выше причин пропущен, что в силу норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что необоснованно не сделано судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.08.2022.

Определением суда от 24.08.2022 в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Курносовой Т.В. 

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные возражения с приложенными актами передачи, справками об оплате.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представленные в судебном заседании оригиналы актов приема-передачи нежилых помещений, справок об оплате приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.09.2022.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола дополнительного допроса обвиняемого от 27.05.2020.

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.09.2022 на 16 час. 20 мин.

До окончания перерыва от подателя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения в  порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выписка по расчетному счету, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 19.09.2013 между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-Т15Б-К-НЖ-10, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить работы по строительству и передать участнику объект долевого строительства, а участник в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену. Под объектом строительства понимаются нежилые помещения №№ 10 (1 подъезд), 12 (1 подъезд), 13 (2 подъезд) и 14 (3 подъезд), расположенные на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Томилова, 15Б в г. Копейске Челябинская область, на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102033:324,74:30:0102033:3263.

Цена договора определена сторонами в размере 13 987 000 руб., в том числе за: нежилое помещение № 10 общей площадью 78,1 кв.м. – 2 439 000 руб., нежилое помещение № 12 общей площадью 125,56 кв.м. – 3 810 000 руб., нежилое помещение № 13 общей площадью 125,36 кв.м. – 3 818 000 руб., нежилое помещение № 14 общей площадью 127,95 кв.м. – 3 920 000 руб. (пункт 3.1. договора). Срок оплаты по договору определен сторонами в течение месяца после государственной регистрации договора долевого участия (пункт 3.2 договора).

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 25.09.2013. 

Строительство объекта долевого участия завершено, объектам строительства присвоены кадастровые номера: 74:30:0102033:4237 (нежилое помещение № 10), 74:30:0102033:4239 (нежилое помещение № 12), 74:30:0102033:4240 (нежилое помещение № 13), 74:30:0102033:4241 (нежилое помещение № 14); за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 10 (дата регистрации права собственности – 14.11.2017 № 74:30:0102033:4237-74/030/2017-1), № 12 (дата регистрации права собственности – 14.11.2017 № 74:30:0102033:4239-74/030/2017-1), № 13 (дата регистрации права собственности – 13.07.2017 № 74:30:0302033:4240 - 74/030/2017-1) и № 14 (дата регистрации права собственности – 14.11.2017 № 74:30:0102033:4241-74/030/2017-1), расположенные по ул. Томилова, 15Б в г. Копейске Челябинская область. 

Конкурсный управляющий, указывая на то, что договор участия в долевом строительстве № 1-Т15Б-К-НЖ-10 от 19.09.2013, заключен в отсутствие встречного исполнения (оплаты) между аффилированными лицами, что безусловно причинило вред кредиторам, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом и о недействительности сделок совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, приняв во внимание, что оспариваемая сделка была заключена при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о наличии в действиях должника и ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» – далее постановление Пленума ВАС РФ № 32). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

 По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

 В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. 

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве от 19.09.2013 не подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за период более трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (04.10.2019).

В обоснование заинтересованности сторон сделки конкурсный управляющий сослался на постановление Центрального районного суда от 25.05.2020 по делу № 3/6- 630/2020), которым был установлено, что конечным бенефициаром и фактическим руководителем ООО «УралСтрой», ООО «КапиталСтрой», ООО «Стройнивест», ООО «ГрадСгрой», ООО «Стройтехпология», ОOO «СтройДом», ООО «Триал-Строй», ООО Агентство недвижимости «Серебряный ключ», ООО «Инман», ООО СК «Радуга», ООО «КапиталДом», ООО «Фирма Челябстройподрядчик», ООО «Проект Парковый-1», ООО «РегионПроект», ООО «Абсолют», ООО «Альтернатива 74», ООО СК «Альянс», ООО «Паритет», ООО «ЛитМаш», ООО «Универсал», ООО «ТриалСтрой» является ФИО6, который в период строительства указанных жилых многоквартирных домов лично и посредством доверенных ему лиц руководил деятельностью вышеуказанных организаций, в связи с чем, в разные периоды времени как лично, так и через доверенных лиц назначал на должность руководителей организации своих близких знакомых, родственников, сотрудников подконтрольных ему организаций, которые фактически руководителями не являлись, деятельностью организаций не руководили, являлись номинальными участниками и директорами ООО «Фирма Челябстройподрядчик», ООО «Стройинвест», ООО «Урал Строй», ООО «Проект Парковый-1», ООО «РегионПроект», ООО «КапиталСтрой», ООО «ГрадСтрой», ООО «Стройтехнология», «КапиталДом», ООО «СтройДом», ООО СК «Радуга», которые осуществляли строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Челябинска и г. Копейска Челябинской области и за период с 2014 года по сентябрь 2018 года заключили более 2 000 договоров участия в долевом строительстве, по которым привлечены денежные средства на сумму не менее 3 500 000 000 руб. Однако, обязательства перед участниками долевого строительства не исполнили, что привело к возбуждению дел о банкротстве указанных организаций-застройщиков: № А76- 41567/2019 (дело о банкротстве ООО «Фирма Челябстройподрядчик»), № А76-22345/2019 (дело о банкротстве ООО «РегионПроект»), № А76-35630/2019 (дело о банкротстве ООО «Стройинвест»), № А76-29924/2019 (дело о банкротстве ООО «Урал Строй»), № А76- 38037/2019 (дело о банкротстве ООО «Проект Парковый-1»), № А76-22380/19 (дело о банкротстве ООО «СтройДом»), № А76-20819/19 (дело о банкротстве ООО СК «Радуга»).

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что в момент руководства деятельностью указанных юридических лиц ответчиком, они являлись участником схемы, организованной ФИО6 ФИО2 к ответственности за те же действия не привлекался. 

Таким образом, наличие аффилированности на момент совершения сделки, бесспорно не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства перед указанными конкурсным управляющим кредиторами, в том числе участниками строительства, возникли у должника позднее даты заключения спорного договора. 

У ООО «Фирма Челябстройподрядчик» на момент заключения оспариваемого договора отсутствовал факт финансового кризиса.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Фирма Челябстройподрядчик» размер активов предприятия в 2014 году составлял 863 229 тыс. руб., в 2015 году - 926 127 тыс. руб., в 2016 году - 789 825 тыс. руб. Следовательно, в момент заключения оспариваемых договоров общество находилось в устойчивом финансовом состоянии.

Доказательств того, что объективные признаки банкротства должника возникли до даты заключения оспариваемой сделки, либо что оспариваемая сделка привела к банкротству должника, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, не установлено обстоятельств в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Относительно отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что отчуждение имущества должника произведено по заниженной цене, либо в отсутствие встречного предоставления, не имеется доказательств в подтверждение направленности оспариваемой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, свидетельствующей о том, что у ФИО2 в распоряжении имелись наличные денежные средства в объеме, позволяющем исполнить обязательство по оплате в полном объеме.

Факт оплаты подтверждается как косвенными доказательствами -выписками по расчетным счетам с оборотом в 78 194 856 руб., так и прямыми доказательствами - актом приема-передачи нежилого помещения к договору № 1-Т15Б-К-НЖ-10 от 10.11.2017 и справками № 601-604 от 30.09.2014.

 Непередача документов конкурсному управляющему, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, а также непередача денежных средств в кассу руководителем должника, не может негативно отражаться на его контрагентах.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком подтверждена возмездность оспариваемой сделки. Доказательств ее совершения с целью причинить вред кредитором не представлено. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности необходимых условий для признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции, не усмотрев заключение спорной сделки с явными пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, отказывает в признании сделки недействительной. 

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-41567/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО3 о признании недействительной сделкой договора долевого участия в строительстве № 1-Т15Б-К-НЖ-10 от 19.09.2013, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» и ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          Т.В. Курносова