ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299732/2019

18 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Изомат-Групп" – ФИО1, ФИО2, дов. от 09.06.2023

от ООО «Эи-и-пи инжиниринг» - ФИО3, дов. от 11.06.2021

от к/у ООО "Глобал-Строй" – ФИО4, дов от 31.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Изомат-Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по обособленному спору о признании недействительными сделки по

перечислению ООО «Юр.Энерго» в пользу ООО "Изомат-групп" за ООО

"Глобал-Строй" денежных средств в общей сумме 6 231 600 руб.,

применении последствия недействительности сделки: взыскании с ООО

"Изомат-групп" в конкурсную массу ООО "Глобал-Строй" денежные

средства в сумме 6 231 600 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлобалСтрой", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "Глобал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениеконкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 6 231 600 руб. в пользу ООО "Изомат-групп", о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению ООО«Юр.Энерго» в пользу ООО "Изомат-групп" за ООО "Глобал-Строй" денежных средств в общей сумме 6 231 600 руб. признана недействительной, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Изомат-групп" в конкурсную массу ООО "Глобал-Строй" денежных средств в сумме 6 231 600 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Изомат-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-299732/2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ООО "Глобал-Строй"  представил отзыв, в котором поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Изомат-Групп" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители ООО «Эи-и-пи инжиниринг» (кредитор) и конкурсного управляющего должника  просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, в том числе  по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, послужил факт совершения должником платежей в период с 03.12.2019 по 18.02.2020 в пользу ООО «Юр.Энерго» при наличии между сторонами соглашения, согласно которому возврат аванса возможен посредством платежей в адрес третьих лиц.

Так 24.12.2019 в сумме 3 205 500 руб. и 3 026 100 руб. ООО «Юр.Энерго»произведены платежи в пользу ООО «Изомат-групп» за ООО «Глобал-Строй».

Установив, что оспариваемые сделки совершены в месячныйпериод до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (27.12.2019), суды пришли к правомерному выводу о том, что к ним подлежат применению положения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент совершения указанной сделки (платежа) у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами в размере 95 455 938 рублей 67 копеек, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежа), требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно ООО «Арена», ООО «Сферум», ООО «РКЦ ЖЭУ», ИФНС № 34 по г. Москве и иные, является верным вывод судов о том, что ответчик получил предпочтение перед требованиями других кредиторов, то есть спорная сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом судами правомерно  принято во внимание, что активы должника по состоянию на декабрь 2018 года, указанные в бухгалтерской отчётности за 2018 год (то есть за последний отчетный период перед спорными платежами), составляют 545 993 000 руб. Оспариваемые платежи в совокупности превысили однопроцентный порог, что указывает на нетипичность сделки. Хотя платежи совершены в рамках разных договоров однако по одному объекту выполнения работ, что позволяет оценить платежи совместно. Разграничение работ по различным договорам не отменяет единые правоотношения сторон при выполнения подряда на одном объекте. К тому же не представлено доказательств совершения ранее подобных платежей иными обществами кроме ООО «Юр.Энерго» в рамках одного аванса (60 млн.) в целях исполнения обязательств должника перед контрагентом.

Установленные судами указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают правильность выводов судом о том, что оспариваемые платежи не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона обанкротстве.

Доводы ответчика о том, что сделка была заключена в рамках обычнойхозяйственной деятельности, правомерно отклонен судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указанием на то обстоятельство, что  представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, у должника имелась значительная просрочка в исполнении обязательств, а сам по себе факт наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам, а также ссылка ответчика на отсутствие сведений о намерении обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не исключает возможность признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 АПК РФ. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-299732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-299732/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак