АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2118/24 

Екатеринбург

15 мая 2024 г.

 

Дело № А60-69684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А60-69684/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.08.2022);

акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «Екад: Южный» (далее – общество «УК «ЕКАД: Южный», ответчик) – Борисова Е.В. (доверенность от 10.07.2023).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «ЕКАД: Южный» о сносе постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65, как самовольной или приведении в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам, о взыскании 8 451 525 руб., об изменении условий соглашения об установлении сервитута от 01.02.2019, о взыскании 8 451 525 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение оставлено без изменения.

03.11.2023 общество «УК «ЕКАД: Южный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение изменено в части. Заявление общества «УК «ЕКАД: Южный» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «УК «ЕКАД: Южный» взыскано 350 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 250 000 руб., оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение по настоящему делу вынесено в пользу ответчика; указывает на то, что основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований явилось добровольное устранение нарушений прав истца по строительству и вводу в эксплуатацию дороги; отмечает, что с учетом указанных обстоятельств истцом был заявлен отказ от исковых требований о сносе самовольной постройки, в то время как исковые требования в оставшейся части являются производными от указанного требования о сносе или приведении дороги в соответствие. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), предприниматель ФИО1 полагает, что при указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует право на возмещение судебных расходов. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которым вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. По мнению предпринимателя ФИО1, с учетом правовой позиции, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 по делу № 16-КАД22-20-К4, а также разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, а также внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, расходный кассовый ордер о выдаче физическому лицу Борисовой Е.В. денежных средств не может подтверждать факт несения расходов в виде выплаты вознаграждения адвокату. Также заявитель жалобы считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие судебных расходов в виде вознаграждения адвокату Борисовой Е.В. подтверждается представленным соглашением об оказании юридической помощи от 27.12.2022 и актом об оказании юридических услуг от 19.10.2023, в обоснование чего приводит доводы о мнимости указанных сделок. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «ЕКАД: Южный» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, ответчик указал на то, что при рассмотрении данного дела юридическую помощь и представление его интересов в судебных заседаниях осуществляли адвокат Борисова Е.В. и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27.12.2022 № б/н и договора об оказании юридических услуг от 26.12.2022 № б/н, соответственно.

Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 27.12.2022 № б/н стоимость услуг Борисовой Е.В., оказанных в рамках настоящего дела, составила 500 000 руб.

В подтверждение факта оплаты указанной денежной суммы Борисовой Е.В. обществом «УК «ЕКАД: Южный» в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 19.10.2023 № 1649.

В свою очередь в подтверждение факта несения расходов на основании договора об оказании юридических услуг от 26.12.2022 № б/н, заключенного с предпринимателем ФИО3, ответчиком представлено платежное поручение от 02.11.2023№ 2813 на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 1 000 000 руб., общество «УК «ЕКАД: Южный» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

По результатам рассмотрения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленной сумме суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – предпринимателя ФИО3, в сумме 100 000 руб., во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Борисовой Е.В. отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Борисовой Е.В., суд первой инстанции исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатуре», разъяснений Федеральной платы адвокатов от 19.01.2007 и пришел к выводу о том, что выдача ответчиком Борисовой Е.В. денежных средств в размере 500 000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 19.10.2023 № 1649, в отсутствие доказательств внесения полученной суммы на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования, факт несения расходов на оплату услуг указанного представителя не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя Борисовой Е.В. не согласился. Указав на то, что отсутствие доказательств внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при доказанности факта несения таких расходов заказчиком услуг, суд апелляционной инстанции, установив, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 19.10.2023 № 1649 содержит все обязательные реквизиты, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг данного представителя за счет истца, в связи с чем с учетом категории и сложности спора, количества судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя Борисовой Е.В., объема и характера оказанных услуг, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг указанного представителя в сумме 250 000 руб., посчитав ее отвечающей принципу разумности. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общая сумма взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов составила 350 000 руб. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что судом апелляционной инстанции по существу поддержан вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права на возмещение понесенных в рамках судебных расходов за счет истца, поскольку фактически судебные акты по настоящему делу состоялись в пользу ответчика.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, и указанием на то, что основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований явилось добровольное устранение нарушений прав истца по строительству и вводу в эксплуатацию дороги, отклоняются судом округа, поскольку из материалов дела и содержания судебных актов по существу спора данные обстоятельства не усматриваются. Основания для вывода о том, что отказ в удовлетворении исковых требований вызван действиями ответчика по добровольному удовлетворению требования истца, а не по иным причинам, находящимся вне сферы контроля ответчика, у суда округа отсутствуют.  

Согласно пунктам 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предпринимателем ФИО1 приведены доводы, направленные на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов на оплату услуг адвоката Борисовой Е.В., при этом выводы судов в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг предпринимателя ФИО3 в сумме 100 000 руб. по существу заявителем жалобы не обжалуются.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг адвоката Борисовой Е.В.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг адвоката Борисовой Е.В. в сумме 500 000 руб. ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2022, акт об оказанных юридических услугах от 19.10.2023, расходный кассовый ордер от 19.10.2023 № 1649.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия соглашения об оказании юридической помощи от 27.12.2022, учитывая содержание акта об оказанных юридических услугах от 19.10.2023, в котором отражены оказанные адвокатом Борисовой Е.В. ответчику в рамках настоящего дела услуги, суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания ему соответствующих услуг указанным представителем. 

Доводы заявителя жалобы о том, что условия соглашения об оказании юридической помощи от 27.12.2022 и акта об оказанных юридических услугах от 19.10.2023 соответствуют критерию мнимости и не могут свидетельствовать о реальности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Борисовой Е.В. не принимаются во внимание судом округа. 

Данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались, доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности ответчиком факта произведенной оплаты указанных услуг в сумме 500 000 руб.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции в части критической оценки представленного расходного кассового ордера от 19.10.2023 № 1649, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пунктов 6, 6.1, 6.2 Указания № 3210-У, положениями пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», исходил из того, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер содержит все обязательные реквизиты, в то время как доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факт передачи ответчиком адвокату Борисовой Е.В. денежной суммы в размере 500 000 руб., истцом представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что отсутствие доказательств внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования, не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при доказанности факта несения таких расходов заказчиком услуг.

Возражения заявителя жалобы в указанной части, по существу направленные на оспаривание доказательственного значения расходного кассового ордера от 19.10.2023 № 1649, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права у суда округа не имеется.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

С учетом категории и сложности спора, количества судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий адвоката Борисовой Е.В., суд апелляционной инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, отраженных в акте от 19.10.2023 и подтвержденных материалами дела, с учетом относимости услуг к предмету рассматриваемого спора и к установленному перечню судебных расходов, подлежащих возмещению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг указанного представителя в сумме 250 000 руб., посчитав ее соответствующей принципу разумности и отвечающей балансу интересов сторон.

На основании изложенного, признав законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг предпринимателя ФИО3 в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 350 000 руб.

Самостоятельных доводов относительно выводов судов в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг предпринимателя ФИО3 в сумме 100 000 руб., а также в части определенного судом апелляционной инстанции разумного размера судебных расходов на оплату услуг адвоката Борисовой Е.В. в сумме 250 000 руб. кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката Борисовой Е.В., отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А60-69684/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      М.В. Торопова