АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-669/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя Казакевича Игоря Эммануиловича (ИНН 532100658907, ОГРН 304532132000136)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» (ИНН 5321099632, ОГРН 1045300284743)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Формат» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерго Плюс» (ОГРН 

<

***>); Администрация Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 394 636 руб. 97 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – личность удостоверена паспортом; ФИО2 – представителя по дов-ти от 18.05.2020, удостоверение адвоката № 433 от 18.04.2016;

от ответчика: ФИО3 – представителя по дов-ти № 10 от 06.05.2020, удостоверение адвоката № 46 от 22.11.2002;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: Новгородская область, г.Великий Новгород, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» (место нахождения: 173008, 

<

...>; далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 394 636,97 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу электрического кабеля АСБ 4х50.

Определением от 18.02.2020 исковое заявление принято судом к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

До рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и указал, что заявленные истцом требования бесспорный характер не носят. 

Определением от 13.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены подрядные организации - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Формат» и общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерго Плюс» (далее – третьи лица, Компания и Общество).

Определением от 05.08.2020 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода (далее – третье лицо, Администрация).

Протокольным определением от 04.09.2020 суд отложил рассмотрение дела на 17 сентября 2020 года на 10 час. 00 мин. и истребовал от ответчика дополнительные докзаательства.

До судебного заседания Предприятие представило истребованные судом документы, а именно заверенные копии градостроительного плана земельного участка № RU53301000-002701 от 23.09.2019 и описания границ земельного участка с чертежом градостроительного плана земельного участка.

Представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Предпринимателем иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 7/40) принадлежит нежилое здание мастерской по ремонту автомобилей с кадастровым номером 53:23:8523402:0450:37482 общей площадью 624,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в ЕГРН от 10.12.2008 № 53-53-11/077/2008-019 (т.1 л.д.62).

  Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 02.05.2006 № 8292 между ОАО «Новгородолкоммунэлектро» и ИП ФИО4, на балансе и в эксплуатации абонента находится  КЛ-0,4кв от ТП-1 до вводного устройства мастерской по ремонту автомобилей ИП ФИО1, ул.Рабочая, 5а, вводное устройство мастерской по ремонту автомобилей (т.1 л.д.95).

Предприятию на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 92806 кв.м. с кадастровым номером 53:23:85 23402:0039, расположенный по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 12.11.2004  запись регистрации 53-01/11-79/2004-858 )(т.1 л.д.75). На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 10403,8 кв.м. – фабрика по производству пищевой упаковки, кадастровый номер 53:23:8523402:789, которое также принадлежит ответчику на праве собственности (№ записи 53-53-01/051/2006-282 от 29.05.2006)(т.1 л.д.70-72).

23.07.2019 между Предприятием (заказчик) и ООО «СК «Формат» (подрядчик) заключен договор подряда № AFN/FRMT 23072019 на выполнение работ по изготовлению (ремонту) и монтажу забора по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.131-142).

12.08.2019 при производстве работ по монтажу забора (установке сваи) на земельном участке ответчика работниками ООО «СК «Формат» (подрядчика) была повреждена изоляция электрического кабеля АСБ 4х50, от которого осуществляется энергоснабжение  принадлежащей ИП ФИО1 мастерской по ремонту автомобилей, расположенной по адресу: 

<

...>, из-за чего в производственном помещении истца пропало электричество.

Об аварии ООО «СК «Формат» немедленно известило ответчика и вызвало представителей технической службы Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Новгородэнерго) для проведения работ по восстановлению изоляции поврежденного электрического кабеля.  Кабель был восстановлен силами подрядчика 13.08.2019, электроэнергия подана в мастерскую 14.08.2019 (т.2 л.д.42).

Постановлением старшего УУП УМВД России по г.Великому Новгороду от 22.08.2019 в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что квалифицирующим признаком данного преступления является умышленное причинение собственнику значительного ущерба, что в данном случае не установлено (т.1 л.д.21).

Предприниматель указал, что в результате повреждения кабеля и трех дней вынужденного простоя мастерской (с 12.08.2019 по 14.08.2019) он понес убытки в виде неполученных доходов в общей сумме 123 657,75 руб., размер которых им определен из расчета среднедневной выручки за предшествующий год (41 219,25 руб. в день)(т.1 л.д.3).  

По утверждению истца, 01.12.2019 произошло повторное отключение электроэнергии в здании мастерской по ремонту автомобилей, которое возникло из-за некачественного ремонта электрокабеля и разрушения соединительной муфты. В этом случае ремонт электрокабеля был произведен ООО «Спецэнерго Плюс» на основании заключенного с Предпринимателем договора подряда на электромонтажные работы № 61-19-эп от 04.12.2019. Согласно локальной смете № 190-19-эп,  акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 190-19-эп от 06.12.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2019, работы выполнены, затраты на восстановление кабеля составили 80 481,87 руб. и  были оплачены истцом платежным поручением от 10.12.2019 № 2552 (т. 2 л.д.2-12, 21). Электроснабжение мастерской было восстановлено 05.12.2019 (т.2 л.д.13).

Истец указал, что в связи с вынужденным простоем мастерской в течение 5 дней   ему причинены убытки в сумме 190 497,35 руб., размер которых определен исходя из расчета среднедневной выручки за предшествующий год (38 099,47 руб. )(т.1 л.д.3).

25.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, в которой предложил возместить ему причиненный в связи с повреждением электрического кабеля ущерб в общей сумме 394 636,97 руб. (реальные затраты на ремонт электрокабеля в размере 80 481,87 руб. и убытки в виде неполученных доходов за период с 12.08.2019 по 14.08.2019 в размере 123 657,75 руб. и за период с 01.12.2019 по 05.12.2019 в размере 190 497,35 руб. )(т.1 л.д.21-23).

Предприятие в ответ на претензию сообщило Предпринимателю, что отказывает в ее удовлетворении в связи с невозможностью определения законности прокладки кабеля по территории своего земельного участка и непредоставлением документов, запрошенных ООО «Амкор Флексиблз Новгород» (т.1 л.д.24).   

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факт причинения ему ответчиком 394 636,97 руб. убытков при проведении Предприятием работ по устройству забора в результате повреждения принадлежащего ему электрического кабеля АСБ 4х50. В подтверждение своей позиции Предприниматель указал на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2019, договор подряда от 04.12.2019 и акт выполненных работ к нему, платежное поручение № 2552 от 10.12.2019, представил первичные бухгалтерские документы в подтверждение своих расчетов о сумме недополученных доходов. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не оспаривал факт проведения в августе 2019 года работ по устройству и частичному ремонту забора на принадлежащем  ему на праве собственности земельном участке, а также повреждения изоляции электрического кабеля подрядчиком – ООО «СК «Формат». В обоснование своих доводов указал, что поврежденный электрический кабель частично проложен по земельному участку Предприятия без необходимого согласования с ним. Месторасположение кабеля не отражено на сводном плане сетей и градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523402:0039 от 23.09.2019; отсутствовало и обозначение кабеля на местности, не была установлена охранная зона кабеля.  Полагал, что вины Предприятия в причинении ущерба не имеется, поскольку ответчик не знал и не мог знать о наличии в зоне производства работ принадлежащего истцу электрического кабеля. Размер упущенной выгоды (неполученных доходов), заявленный истцом к взысканию, основан на предположениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Строительные работы по устройству забора по периметру принадлежащего ответчику земельного участка производились с применением механизмов, что свидетельствует о деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, т.е. для возложения на него ответственности за причинение вреда не требуется доказывать его вину. Однако это не освобождает сторону, требующую возмещения вреда, доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как установлено судом, работы по устройству, демонтажу и ремонту забора  ООО «СК «Формат» проводило на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8523402:0039, расположенном по адресу: 

<

...>, и принадлежащем ответчику на праве собственности. Основанием для производства работ явился договор подряда № AFN/FRMT 23072019 от 23.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что перед началом работ ответчиком была произведена геодезическая съемка – вынос границ земельного участка в натуре, о чем был составлен акт от 23.07.2019 (т.2 л.д.89-91), в комитете архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода получен градостроительный план земельного участка RU53301000-002701 от 23.09.2019, чертеж градостроительного плана с  указанием сводного плана сетей (т.2 л.д.95-107).  

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу электрический кабель не указан на градостроительном плане земельного участка RU53301000-002701 от 23.09.2019 и градостроительной карте г.Великого Новгорода. 

То обстоятельство, что принадлежащий истцу электрический кабель частично проложен по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, подтверждено надлежащим доказательством – заключением кадастрового инженера ФИО5  от 16.06.2020 (т.2 л.д.27-32),  и Предпринимателем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Авария, связанная с повреждением 12.08.2019 изоляции электрического кабеля истца, также произошла на земельном участке ответчика, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

 В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о законности размещения кабеля на земельном участке ответчика, в том числе о том, что он получил разрешение (согласование)  ООО «Амкор Флексиблз Новгород» на частичную прокладку кабеля по территории его земельного участка.

 Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 60, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка, в данном случае ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и пункта 5.8.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, владелец (балансодержатель) кабельных линий и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс.

В нарушение данных положений собственник кабеля не уведомил ответчика о месте его залегания и  о порядке производства земляных работ вблизи кабельной линии. Доказательств обратного в деле не имеется.

В нарушение требований пункта 2.4.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 5.8.9. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей у истца не имеется паспорта кабельной линии с указанием основных данных по линии.

Предпринимателем в материалы дела представлены лишь исполнительная схема электрического кабеля от 28.04.2006 и исполнительная съемка здания мастерских по ремонту автомобилей с отметкой о согласовании с геодезической службой города от 17.06.2008 (т.1 л.д.63-65, т.2 л.д.88).

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что он не мог и не должен был знать о месте расположения принадлежащего истцу кабеля, ответчик указал на отсутствие на местности визуального обозначения охранной зоны кабеля. 

 Истец не представил суду доказательств того, что вблизи территории, где проходит принадлежащий ему электрический кабель, была размещена какая-либо информация о месте расположения этого кабеля, либо такая информация передавалась Предприятию или ООО «СК «Формат», которое по заданию ответчика выполняло работы по устройству забора.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160).   

 В пункте 5 указанных Правил предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно пункту "б" приложения к Правилам № 160 охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

 Пунктами 6-7 Правил № 160 установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

 Порядок согласования границ охранной зоны установлен пунктом 6 Правил № 160, согласно которому охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

 Согласно пункту 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра.

  Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, выразившихся в частичной прокладке кабеля по  земельному участку ответчика без согласования с последним и без принятия должных мер по защите кабеля от повреждений. Повреждение спорного кабеля 12.08.2019 стало возможно в результате неисполнения истцом требований пункта 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и отсутствием надлежащего оформления кабельной линии и охранной зоны кабеля,  т.е. истец сам способствовал причинению вреда. Доказательств противоправности поведения ответчика судом не установлено, поскольку он не обладал информацией о маршруте залегания спорного кабеля, работы по устройству забора производились на территории  его земельного участка, Предприятие приняло меры к проверке наличия в районе проведения строительных работ каких-либо подземных сетей и иных ограничений в пользовании земельным участком.

Истец не принял надлежащих мер к сохранности своего имущества, соответственно несет риск таких последствий (статья 211 ГК РФ).

Таким образом, повреждение 12.08.2019 принадлежащего истцу электрического кабеля стало возможно в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, в связи с чем у суда имеются основания для применения норм пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и отказа Предпринимателю в возмещении вреда в сумме 123 657 руб. 75 коп.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 80 481 руб. 87 коп. реальных затрат на ремонт кабеля и 190 497 руб. 35 коп. убытков в виде недополученных за период с 01.12.2019 по 05.12.2019 доходов, суд также не усматривает.

Стоимость восстановительного ремонта кабеля, произведенного ООО «Спецэнерго Плюс», в размере 80 481,87 руб. подтверждена истцом надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произведенным истцом в период с 01 по 05 декабря 2019 года ремонтом электрического кабеля, а также потерями от приостановки деятельности, если таковые имели место, и действиями (бездействием) ответчика.

Акт осмотра кабеля от 05.12.2019, договор подряда № 61-19-эп на электромонтажные работы, составлены в отсутствие представителя ответчика и достоверно не подтверждают факт повторного повреждения кабеля АСБ 4х50 электроснабжения мастерской вследствие разрушения соединительной муфты, установленной во время восстановительного ремонта кабеля в августе 2019 года (т.2 л.д.108).

Во-первых, ответчик не производил ремонт данного кабеля в августе 2019 года, а также каких-либо строительных или земляных работ вблизи данного кабеля в декабре 2019 года, что подтверждается материалам дела. 

Во–вторых, для установления конкретных причин повреждения кабеля или установленной в августе 2019 года соединительной муфты истец к специалисту или эксперту не обращался, соответствующего ходатайства при рассмотрении дела не заявил.

Из пояснений руководителя ООО «Спецэнерго Плюс», данных им в судебном заседании 05.08.2020, следует, что на момент прибытия его на место повреждения кабеля 05.12.2019, кабель был вскрыт, соединительная муфта уже была вырезана (т.1 л.д.101, т.2л.д.60-61). Информация о том, кто производил эти работы, истцом не представлена. После полного восстановления кабеля сотрудниками ООО «Спецэнерго Плюс» установить, какие именно повреждения кабеля действительно имели место быть и что причиной их возникновения послужил именно некачественный ремонт и установка соединительной муфты, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере 270 979,22 руб. (80 481,87 руб. + 190 497,35 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 960 руб. (т.1 л.д.8), подлежала уплате госпошлина в размере 10 893 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 67 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  67 руб.

Справку на возврат госпошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова