Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6444/2023

23 января 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»

на решение от  19.10.2023

по делу №А04-7361/2023

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения  управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Амурземпроект»

о  взыскании 298 992 руб.28 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области  «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Амурземпроект») о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту №К.2021.2398 от 11.10.2021 за период с 21.12.2021 по 04.08.2023 в размере 298 992 руб. 28 коп., а также почтовых расходов в размере 226 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.10.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит принятый по делу судебный акт отменить, истцу в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неправомерности применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения,  ошибочности расчёта периодов просрочки и вине заказчика, несвоевременно предоставившего необходимые документы для выполнения второго этапа работ.

Истец в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен  государственный контракт №К.2021.2398 от 11.10.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проектной и рабочей документации и выполнению инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Благовещенск - Бибиково», км 5 - км 6» в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение №1), заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение №2) и календарным планом выполнения работ  (Приложение №3), а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполнения работ по контракту является проектная документация, выполненная в полном соответствии с заданием и пригодная для дальнейшей реализации, а также положительные заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию. 

Общая стоимость работ по контракту составляет 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. Цена каждого этапа устанавливается согласно Приложению №3 к контракту. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по годам (годовой лимит финансирования), составляет: 1 181 563 руб. 61 коп. (2021 год),                    2 418 436 руб. 39 руб. (2022 год) (пункт 3.1.). 

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 20.10.2022 (пункт 4.1.).

 Приложением №3 к контракту согласован календарный  план выполнения работ: первый этап исполнения контракта: не позднее 20.12.2021 на сумму                  1 181 563 руб. 61 коп.; второй этап исполнения контракта: не позднее 20.02.2022 на сумму 200 766 руб. 29 коп.; третий этап исполнения контракта: не позднее 20.10.2022 на сумму 2 217 670 руб. 10 коп. 

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 4.2. контракта). 

По завершении выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта (по первому этапу - не позднее 20.12.2021, по второму этапу - не позднее 20.02.2022, по третьему этапу - не позднее 20.10.2022) подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экз.) (по форме согласно приложениям           №4, №5 к контракту), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в пункте 28 задания на проектирование объекта капитального строительства (Приложение №1 к контракту), пункте 11 задания на выполнение инженерных изысканий (Приложение №2 к контракту), а по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта (пункт 7.1. контракта).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.1. контракта, рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ) по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе (пункт 7.2. контракта). 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов работ, заказчик претензией от 15.02.2023 №02-694 потребовал уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту, фактическое отклонение которой послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что работы первого этапа на сумму 1 181 563 руб. 61 коп.  при сроке не позднее 21.12.2021 приняты  по акту №228 от 16.11.2022 ,  просрочка составила  331 день, работы  по второму и третьему этапу на сумму 2 418 436 руб. 39 коп. на момент рассмотрения спора в суде подрядчиком не выполнены, что послужило основанием для начислений неустойки и направления претензии с требованием об уплате неустойки.  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктами 9.3.1, 9.3.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 10.3.1 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Исследовав представленные доказательства,  признав доказанным факт просрочки исполнения обязательств, суд признал подлежащим исключению из периода просрочки  период  с 01.04.2022 по 01.10.2022  в силу мораторных ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  №497.

Проверяя расчёт неустойки, суд счёл правомерным применение ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства по первому этапу в размере 7,50 %. Также обоснованным является  вывод суда о применении ключевой ставки в размере 13 % (информационное сообщение Банка России от 15.09.2023) при расчёте неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по второму и третьему этапам работ на сумму 2 418 436 руб. 39 коп., поскольку  работы на дату рассмотрения дела в суде,  подрядчиком не выполнены.

Довод апелляционной жалобы об обратном  подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании законодательства о контрактной системе и противоречащий разъяснениям пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что: доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается; размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств произведён с учётом вышеуказанных норм действующего законодательства и условий контракта, при подписании которого подрядчик осознавал наступление последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил,  поскольку заявитель апелляционной жалобы, настаивая на снижении суммы неустойки, никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  договорного обязательства не представил.

Довод  апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ по второму этапу контракта  нарушен по вине заказчика  судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, во-первых:  потому, что указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен со ссылкой на пункт 6.2.13. контракта, а во-вторых, в соответствии с пунктом 5.1.1. контракта заказчик обязан предоставить подрядчику  имеющиеся данные,  необходимые для надлежащего выполнения подрядчиком работ. 

Из этого следует, что при подписании контракта от 11.10.2021 и согласовании сроков второго этапа работ (разработка и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания) не позднее 20.02.2022 обязанность представления документов, издаваемых профильными ведомствами в ходе исполнения контракта,  на заказчика сторонами не возлагалась,  в связи с чем  основания для вывода о виновности заказчика, представившего подрядчику приказ Минтранс АО «О подготовке проектов планировки территории и проектов межевания территорий» №25-Од от 26.01.2022  за пределами срока второго этапа работ,  отсутствуют.

Кроме того,  следует отметить, что решением суда  с ответчика  взыскана сумма неустойки  в размере,  заявленном в  иске, при том, что с учётом установленного судом факта невыполнения работ по второму и третьему этапам размер неустойки за период с  21.12.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 04.08.2023 составляет 524 141 руб. 51 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  19.10.2023 по делу №А04-7361/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1