ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6786/2023

г. Вологда

19 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2023 № 23/207, от общества с ограниченной ответственностью «Устюжнаинвест» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюжнаинвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2023 года по делу № А13-6786/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Устюжнаинвест» (1063532011278, ИНН 

<

***>; адрес: 162840, 

<

...>; далее – ООО «Устюжнаинвест») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

тиски слесарные ЗУБР 200 мм поворотные – 1 шт.;

точильный станок ELITECH СТ 300С – 1 шт.;

набор ключей рожковых из 12 шт., сумка рожковая (6х7-27-30) Индия – 1 шт.;

монтировка 600 мм АвтоDело – 2 шт.;

ключ трубный рычажный № 2 440 мм НИЗ – 1 шт.;

ключ трубный рычажный № 5 ГОСТ 18981-73 – 1 шт.;

насос Wilo ин-лайн IL 100/150-1,5/4 400В – 1 шт.;

удлинитель силовой 4 розетки шнур 30м КГ 3X2.5 УК30 с термозащитой IP44 – 1 шт.; 

тележка тракторная – 1 шт.;

бак мембранный для водоснабжения 50 л верт. WAV 50 1» l0bar 100*С Aquatic Wester – 1 шт.;

мотор V1 1,5/4/90/200 TEE IE2 K3VP Wilo – 1 шт.;

солевой бак 200 л – 1 шт.;

тачка сборная 2-х колесная – 1 шт.;

IP видеорегистратор Optimus NVR-5321 – 1 шт.;

коммутатор Optimus UM1-Е6/4Р mini – 1 шт.;

HDD WD Purple 1Tb – 1 шт.;

видеокамера Optimus IP-E014.0(2.8-12)P – 3 шт.;

шкаф ЩМЦ-1 IP-31 395*310*220 – 1 шт.;

ПР200-220.2.1.0 программируемое реле – 1 шт.;

ПМ210 сетевой шлюз – 1 шт.;

блок питания БП60А-24 – 1 шт.;

термопреобразователь сопротивления ДТС 125Л-РТ1000.В3.60 – 1 шт.;

термопреобразователь сопротивления ДТС 3525-РТ1000.В2 – 2 шт.;

GSM-антенна АНТ-2 – 1 шт.;

выключатель автоматический однополюсный 10А С ВА47-29 4. 5кА –1 шт.;

труба ст 159 х 4,5/250-ППУ ПЭ ГОСТ 30732-2006 – 24 пог. м;

КШ.Ц.Ф. 150.016.02 ст.20 n/n LD – 2 шт.;

фланец плоский стальной Ду150 PN16 ГОСТ 12820-80 – 4 шт.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены; с ООО «Устюжнаинвест» в пользу АО «ВОЭК» взыскано 10 064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Устюжнаинвест» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, истец на большую часть имущества не представил документы, подтверждающие его передачу на котельную ООО «Устюжнаинвест», а также документы, подтверждающие факт принадлежности имущества истцу. Из представленных фотографий видно, что термопреобразователь сопротивления ДТС 125Л-РТ1000.В3.60 и термопреобразователи сопротивления ДТС3525-РТ1000.В2 заменили ранее установленные, в связи с чем возврату не подлежат, поскольку их замена – обязанность арендатора. Труба ст 159 х 4,5/250-ППУ ПЭ ГОСТ 30732-2006 – 24 пог. м, КШ.Ц.Ф. 150.016.02 ст.20 n/n LD – 2 шт и фланец плоский стальной Ду150 PN16 ГОСТ 12820-80 – 4 шт. являются дополнительным оборудованием котлов и установлены работниками АО «ВОЭК» по собственной инициативе без согласования арендодателем; его демонтаж приведет котлы в нерабочее состояние. Документы, подтверждающие ограничение ответчиком доступа на территорию котельной, суду не представлены. Возврат имущества невозможен, поскольку Арбитражным судом Вологодской области рассматривается дело № А13-3497/2022 по иску ООО «Устюжнаинвест» к АО «ВОЭК» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, сумма которой превышает сумму исковых требований по настоящему делу, поэтому арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование в обеспечение обязательства по внесению арендной платы. АО «ВОЭК» нарушило условия договора, не проведя ремонт оборудования «Химводоочистки», склада топлива «живое дно», не проведена очистка котлов. Поскольку имущество на территории ответчика оставлено истцом добровольно и на длительный срок, то следует решать вопрос о компенсации расходов ответчика на его хранение. Также судом нарушено право ответчика на ознакомление с уточненными исковыми требованиями и формирование правовой позиции по ним.

Представитель ООО «Устюжнаинвест» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «ВОЭК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Устюжнаинвест» (арендодатель) и АО «ВОЭК» (арендатор) 31 мая 2021 года заключили договор аренды № 21/00695 объектов имущества ООО «Устюжнаинвест», по условиям которого истцу переданы пригодные для эксплуатации объекты имущества согласно перечню, указанному в приложении 1 к договору, в том числе здание котельной с инвентаризационным номером 30355 и земельный участок с кадастровым номером 35:19:0103006:0056, находящиеся по адресу: 

<

...>, для организации обеспечения потребителей города Устюжна услугами теплоснабжения.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он вступает в силу с 31.05.2021 и действует по дату окончания отопительного периода 2021–2022 годов, определяемую соответствующим постановлением администрации муниципального образования город Устюжна, но не более одного календарного года.

В целях, предусмотренных договором аренды, истец использовал не только переданные ответчиком объекты имущества, но и собственное имущество, находящееся в том же здании.

В соответствии с распоряжением администрации г. Устюжны от 11.05.2022 № 22-р «О завершении отопительного сезона 2021-2022 годов» отопительный сезон 2021–2022 годов завершен 16.05.2022.

Во исполнение условий договора аренды и в связи вступлением в силу распоряжения об окончании отопительного сезона стороны 23.05.2022 подписали акт приема-передачи объектов и земельного участка.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик с 16.05.2022 закрыл арендатору доступ на территорию котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с чем истец не имел возможности вывезти принадлежащее ему имущество.

Требование АО «ВОЭК» от 15.03.2023 № 7-7/02111 о предоставлении доступа на территорию котельной для вывоза с ее территории имущества, принадлежащего истцу, ответчик добровольно не удовлетворил.

На предложение истца от 06.04.2023 № 8/03089 об организации встречи в целях решения вопроса о возврате имущества ответчик сообщил, что планирует начать продажу имущества, которое указано в письме истца от 15.03.2023 № 7-7/02111.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ВОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2011 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что факт принадлежности истцу спорного имущества подтвержден материалами дела, в частности, универсальным передаточным документом от 12.10.2018 № 14311, товарной накладной от 29.06.2018 № 312, товарной накладной от 29.08.2019 №-00002093, универсальным передаточным документом от 12.10.2018 № 14311, универсальным передаточным документом от 12.10.2018 № 14311, универсальным передаточным документом от 10.07.2019 № 1204, универсальным передаточным документом от 21.11.2021 № 188, товарной накладной от 10.07.2020 № 00001724, универсальным передаточным документом от 19.11.2020 № 2195, универсальным передаточным документом от 15.07.2020 № 1435, универсальным передаточным документом от 02.02.2022 № 145, универсальным передаточным документом от 19.03.2019 № 126/021417-2-1/126, товарной накладной от 19.06.2018 № 296, универсальным передаточным документом от 21.04.2020 № 7214, универсальным передаточным документом от 16.01.2019 № 021/310, универсальным передаточным документом от 26.02.2019 № 3160, товарной накладной от 19.06.2018 № 298, товарной накладной от 29.06.2018 № 316, актом от 01.06.2020 № 33, универсальным передаточным документом от 06.08.2019 № 92745701/1, универсальным передаточным документом от 06.08.2019 № 92745701/1, универсальным передаточным документом от 24.03.2021 № 342, универсальным передаточным документом от 06.08.2019 № 92745700/1, универсальным передаточным документом от 06.08.2019 № 92745701/1, универсальным передаточным документом от 06.08.2019 № 92745701/1, товарной накладной от 26.06.2019 № 131, универсальным передаточным документом от 19.03.2019, универсальным передаточным документом от 22.11.2021 № 1891, универсальным передаточным документом от 16.07.2019.

Судом первой инстанции также установлено, что факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтвержден подписанным сторонами и составленным по требованию суда в ходе рассмотрения дела актом осмотра территории от 18.09.2023. К акту приложены фотографии, подтверждающие наличие спорного имущества на территории ответчика. При этом возражений относительно полноты сведений, отраженных в акте, и опровергающих сам факт нахождения спорного имущества на данной территории, как следует из материалов дела, ответчиком во время осмотра не заявлено; доказательств, опровергающих их принадлежность истцу, ответчиком также не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены такие юридически значимые обстоятельства в совокупности, как возникновение у АО «ВОЭК» права собственности на спорное имущество, наличие у истца правомочий в отношении спорного имущества, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у него законных основания для такого владения.

Ссылки ответчика на то, что в в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорного имущества истцу, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку прямо противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. 

Мнение апеллянта о том, что имущество на территории ответчика оставлено истцом добровольно и на длительный срок, в связи с чем следует решать вопрос о компенсации за его хранение, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для удержания принадлежащего АО «ВОЭК» оборудования в обеспечение обязательства последнего по внесению арендных платежей рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Утверждение ответчика в жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности представления возражений на уточнения истца и доказательств, которые бы опровергали позицию истца, является ошибочным. Согласно материалам дела все документы направлены ответчику по юридическому адресу и электронной почте. ООО «Устюжнаинвест» имело право представить суду возражения относительно заявленного иска и уточнений к нему и доказательства, их подтверждающие, ознакомиться с материалами дела, направить своего уполномоченного представителя в судебное заседание, однако своим правом не воспользовалось. 

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны истца и суда не нашли своего подтверждения по материалам дела. 

Отклоняя иные доводы, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции оценены представленные доказательства в их совокупности, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2023 года по делу № А13-6786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюжнаинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина