63/2023-74734(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13445/2022

г. Новосибирск

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Николаевича  (ОГРНИП 321547600071968), г. Бердск,  

к товариществу собственников жилья «Березовая роща» (ОГРН 1085401762313), г. Новосибирск, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сабирзянов Марат  Данисович,  

о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 25.05.2021 в размере  699 924 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 36 990 рублей 51 копейка,  

при участии представителей: 

истца - Сергеев М.Н, паспорт; Бердашевская А.О., доверенность от  21.07.2022, паспорт, диплом;  

ответчика - Ноздреватых А.Г., доверенность от 25.05.2022, паспорт; Дуганова  Н.А., председатель, паспорт;  

третье лицо - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Михаил Николаевич (далее  – ИП Сергеев М.Н., истец) обратился с исковым заявлением к товариществу  собственников жилья «Березовая роща» (далее – ТСЖ «Березовая роща»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 25.05.2021  в размере 699 924 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 36 990 рублей 51 копейки, процентов по  день фактической оплаты долга.  

В обоснование исковых требований истцом указано на уклонение  ответчика от оплаты стоимости выполненных работ по демонтажу пирога  кровли (мастика, бетон, шлак).  

В качестве возражений по иску ответчик указал на то, что спорные  работы выполнены истцом не в полном объеме и не качественно.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Сабирзянов Марат Данисович.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Березовая роща»  (заказчик) и ИП Сергеевым М.Н. (подрядчик) заключен договор подряда № 2  от 25.05.2021, согласно условиям которого ИП Сергеев М.Н. принял на себя  обязательства по выполнению работ по демонтажу пирога кровли (мастика,  бетон, шлак) многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина,  47, в местах повреждения изоляции.  

 В соответствии с пунктом 1.1.1 к договору прилагается приложение  № 2 (Сметный расчет), который является неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ: 30 рабочих дней  с момента внесения предоплаты на счет подрядчика.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость поручаемых  «Подрядчику» работ по договору составляет 1 050 046 рублей 10 копеек. Для  организации и подготовки работ «Заказчик» обязуется перечислить на счет  «Подрядчика» предоплату в размере 30 % от общей сметной стоимости  315 013 копеек 83 копейки.  

Согласно пункту 5.2 договора «Подрядчик» обязуется выполнить работу  в срок и с надлежащим качеством, а «Заказчик» обязуется оплатить  остальную сумму 735 032 рубля 27 копеек 10 банковских дней после  подписания акта выполненных работ.  

Заказчиком произведен авансовый платеж в сумме 315 013 копеек 83  копейки.  

 Судом установлено и сторонами подтверждено, что подрядчик  приступил к выполнению работ, ввиду обнаружения несоответствий  сметного расчета фактическим обстоятельствам возник вопрос о  необходимости выполнения дополнительных работ.  

Сторонами был проведен совместный осмотр кровли на первом  подъезде дома, по результатам которого был составлен акт от 22.06.2021 с  фиксацией наличия повреждения лотковых плит кровли, изменения  конструкции кровли (перегородки из конструктивного бетона, монолитные  участки, не предусмотренные конструкцией кровли), указанием  необходимости разработки проектных решений по монтажу монолитных  участков.  

В дополнениях к отчету ООО «Экспертная Группа «Оргстройпрогресс»  шифр 1-8/2020 ОБ указано, что 22.06.2021 был осуществлен выезд и  дообследование кровли, установлено, что водосборные лотки частично  засыпаны шлаком, частично заполнены бетоном, в связи с дефектами кровли  вода попадала в шлаковую засыпку лотков, что привело к уплотнению  шлака, его вымыванию и образованию пустот под стяжкой, устроенной  поверх засыпки, среди прочих мероприятий рекомендовано выполнить  

демонтаж кровельного пирога до плит перекрытия и водосборного лотка,  включая заполнение лотка бетоном.  

28.06.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение 

 № 1 на выполнение дополнительных работ по демонтажу пенобетона на  плитах перекрытия, установке ограждения, изготовлению и монтажу  кронштейна для мусороспуска стоимостью 59 082 рубля 20 копеек, общая  стоимость работ по договору составила 1 109 128 рублей 30 копеек. Пунктом  7 указанного соглашения предусмотрено, что заказчик самостоятельно и за  свой счет путем заключения отдельного договора с третьими лицами  производит работы по демонтажу бетона, заполняющего железобетонные  лотки (в зонах выполнения демонтажа кровельного пирога, по состоянию на  22.06.2021, согласно дополнения к отчету шифр 1-8/2020 ОБ, в том числе  сбор, вывоз и утилизацию образовавшегося строительного мусора).  

Подрядчик продолжил выполнение работ, в целях согласования  дополнительных работ и работ, предусмотренных пунктом 7  дополнительного соглашения № 1, им были подготовлены дополнительное  соглашение № 2, договоры, от подписания которых ответчик уклонился.  

05.07.2021 сторонами был составлен акт фиксации, в котором указано  на конструктивные нарушения кровли, отражена фактическая толщина  стяжки лотка - 15 см бетона 300 марки предположительно, при том, что в  смете указана толщина 5 см, весь пирог над 1, 2, 3 подъездами сырой,  состоит из песка и шлака, тогда как в смете указан только шлак. Данный акт  подписан подрядчиком и заказчиком, скреплен печатями.  

08.07.2021 произведен отбор проб, составлен акт о наличии шлака.  

12.07.2021 испытательной лабораторией ООО «СтройПодряд»  подготовлен протокол испытания № СП1.18.21, в котором указаны  гранулометрический состав, физико-механические показатели и состав  пробы, имеющий инородные включения в виде мусора, природного песка,  следов почвы.  

Как указывает истец, 16.07.2021 им было получено нарочно от ТСЖ  «Березовая роща» письмо, в котором отказано подрядчику в продолжении  выполнения работ по демонтажу кровли до получения профессионального  заключения специалиста.  

16.07.2021 были составлены два акта фиксации, согласно которым  визуальным осмотром установлено, что демонтажные работы выполнены над  1, 2, 3, 4 подъездами, 5,6 не вскрывались.  

19.07.2021 ответчику было передано письмо, в котором подрядчик  просил сообщить срок осуществления проверки актов КС-2 по договору  подряда № 2 и заблаговременно сообщить о необходимости выезда на  объект с целью проведения проверки выполненных работ.  

27.07.2022 заказчику была направлена претензия, в которой указано на  то, что заказчик к проверке объемов работ по представленным формам КС-2  не приступил, о результатах не сообщил, кроме того, истец повторно просил  ответчика приступить к приемке работ, указал, что в противном случае будет  вынужден привлечь специализированную организацию для фиксации и  подтверждения фактически выполненных объемов работ на объекте с  последующим отнесением понесенных затрат на ТСЖ «Березовая роща».  

В ответ на указанную претензию ТСЖ «Березовая роща» представило  письмо от 09.08.2021, в котором было указано на наличие недостатков в виде  неубранного мусора и неполного осуществления демонтажных работ со  ссылкой на то, что демонтаж над подъездами 5 и 6 не завершен, не очищена  кровля от строительного мусора, не вывезен шлак, сброшенный с крыши.  

В письме истца от 17.08.2021 было сообщено, что по состоянию на  14.07.2021 работы по демонтажу пирога кровли в местах повреждения  изоляции (мастики, шлака, бетона, пенобетона) были выполнены в пределах  предусмотренной договором сметной стоимости, в местах выполнения  демонтажных работ произведена уборка строительного мусора, по состоянию  на указанную дату объем и стоимость фактически выполненных  демонтажных работ превысили цену договора, в адрес заказчика были  

направлены на рассмотрение и проверку проект дополнительного  соглашения № 2, акты о приемке выполненных работ, проект договора № 4 с  приложением локальных сметных расчетов. Кроме того, истцом предложено  произвести фиксацию объемов фактически выполненных работ и их  стоимости с привлечением специализированной организации.  

19.08.2021 ИП Сергеев М.Н. заключил с ООО «Мэлвуд» договор 

 № 130/2021 на оказание услуг по проведению строительно-технической  экспертизы.  

20.08.2021 ИП Сергеевым М.Н. в адрес ТСЖ «Березовая роща»  повторно были направлены для проверки выполненных объемов работ и  подписания акты о приемке выполненных работ.  

27.08.2021 ТСЖ «Березовая роща» отказалось от подписания актов и  уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке.  

31.08.2021 ИП Сергеевым М.Н. в адрес ТСЖ «Березовая роща» было  направленно уведомление о проведении экспертизы ООО «Мэлвуд» с  определением времени и дня ее проведения, предложено направить своего  представителя.  

Сторонами подтверждено, что совместный осмотр с участием  специалистов ООО «Мэлвуд» был проведен 09.09.2021.  

По результатам технического обследования конструкций кровли  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область,  г. Новосибирск, ул. Красина, дом № 47, ООО «Мэлвуд» подготовлено  экспертное заключение № 4910/2021 от 06.10.2021, согласно которому  стоимость фактически выполненных работ составляет 1 014 938 рублей.  

 Факт получения ответчиком экспертного заключения ООО «Мэлвуд»  подтверждается письмом ТСЖ «Березовая роща» от 02.12.2021.  

Уклонение ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных  работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на  выполнение работ по демонтажу пирога кровли многоквартирного дома, в  процессе выполнения работ подрядчиком было обнаружено несоответствие  видом и объемом работ указанным в сметном расчете, продолжая  выполнение работ, истец подготовил дополнительные соглашения и  договоры, от подписания которых заказчик уклонился, в виду этого работы  подрядчиком были приостановлены, зафиксирован объем выполненных  работ, подготовлены акты и направлены в адрес заказчика, последний  отказался от их подписания, указав на неполное выполнение и наличие  недостатков. В последующем подрядчик инициировал совместный осмотр  результата работ с участием специализированной организации, составленное  по результатам обследования заключение и акты о приемке выполненных  работ направил заказчику, от подписания которых последний отказался.  Заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.  

Ввиду несогласия с объемом и стоимостью выполненных работ  ответчиком 17.08.2022 было заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Определением от 25.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение»  

ФИО1 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ  индивидуальным предпринимателем ФИО2 по  договору подряда № 2 от 25.05.2021 работам, указанным в актах о приемке  выполненных работ № 1 от 15.07.2021, № 2 от 14.07.2021? При выявлении  несоответствий указать, в чем они заключаются, а также определить объем  фактически выполненных работ.  

2) Соответствуют ли фактически выполненные индивидуальным  предпринимателем ФИО2 работы условиям  

договора, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным  видам работ?  

3) В случае обнаружения недостатков в выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО2 работах, определить  стоимость их устранения, а также стоимость качественно выполненных  работ.  

08.11.2022 от экспертной организации поступило ходатайство, в  котором указано на то, что в рамках судебной экспертизы был проведен  осмотр кровли 19.10.2022, произведены только замеры габаритных размеров  плит покрытия и жилого дома. В связи с тем, что конструкции кровли  покрыты обмазочной гидроизоляцией, невозможно определить качество  выполненных работ ИП ФИО2 Проведение экспертизы прямыми  (фактическими) измерениями невозможно. Ответить на вопросы суда о  соответствии выполненных демонтажных работ нормам и требованиям,  обнаружить недостатки выполненных работ невозможно. Документы,  подтверждающие ущерб/убытки/недостатки, допущенные при выполнении  работ ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют. В материалах  дела также отсутствуют документы (акты и т.д.),  согласованные/подписанные сторонами в двухстороннем порядке о  фиксации размера фактически выполненных работ ИП ФИО2  

В письме от 13.01.2023 судебный эксперт известил суд о невозможности  проведения экспертизы ввиду завершения демонтажных работ и устройства  новой гидроизоляции кровли, материалы дела возвращены без исполнения  определения суда о назначении судебной экспертизы.  

После получения письма эксперта в подтверждение факта выполнения  последующих демонтажных работ ответчиком в материалы дела представлен  договор подряда на выполнение демонтажных работ № 21 от 31.08.2021 с ИП  ФИО3, акт сдачи-приемки № 1 от 15.09.2021 с ходатайством от  12.12.2022, то есть после назначения по ходатайству ответчика судебной  экспертизы, установления экспертом факта выполнения демонтажа и  

последующего ремонта кровли, исключающего возможность объективного  исследования выполненных ИП ФИО2 работ.  

Учитывая отсутствие возможности проверки объема и стоимости  фактически выполненных ИП ФИО2 путем проведения судебной  экспертизы, судом вызваны в качестве свидетелей ФИО4 и  

ФИО5 (эксперты ООО «Мэлвуд»), ФИО6 (специалист  Экспертной группы «Оргстройпрогресс»).  

В судебном заседании 28.02.2023 свидетель ФИО6 пояснил, что  на момент осмотра кровли 22.06.2021 были выполнены работы на половине  одного подъезда, на части кровли в месте производства работ мусор  отсутствовал, качество выполненных работ не проверяли, водосборный лоток  был заполнен смесью шлака и бетона, в связи с чем, схема демонтажа и  объем работ изменялись.  

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 16.03.2023 пояснил, что  им производились замеры всей кровли, на момент осмотра работы никем не  выполнялись, находился на кровле инструмент, эксперту было известно, что  новый подрядчик выполняет работы, при осмотре присутствовали  представители заказчика и подрядчика, подрядчик показывал, где им  выполнялись работы, замеры эксперт проводил в отношении четырех  подъездов, на момент осмотра были выполнены демонтажные работы еще  одного подъезда, однако при определении объема выполненных работ  данные работы экспертом не учитывались. Свидетель также пояснил, что  объемы определялись по результатам осмотра, замеров и на основании  документов, объем определяли расчетным путем, шлак был влажный, данное  обстоятельство учитывалось при определении объемов и стоимости, на  момент осмотра на участке, где был демонтаж, мусора не было, со стороны  двора и с торца дома мусор также отсутствовал.  

Свидетель ФИО5 указал, что он является сметчиком, объемы не  фиксировал, а только их осмечивал.  

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к  сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке (пункт 1).  

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой  счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт  2).  

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность организовать  приемку и приступить к приемке работ, в том числе к фиксации объемов  выполненных работ совместно с подрядчиком.  

Однако заказчик не организовал совместную приемку работ, в связи с  чем, все риски, связанные с невозможностью установления объемов  фактически выполненных работ и их стоимости, лежат на ответчике.  

Материалами дела подтверждено, что подрядчик, действуя разумно и  добросовестно, неоднократно обращался к заказчику с предложением об  организации приемки работ, направлял ему акты, инициировал проверку  объема, качества и стоимости работ с участием заказчика и экспертной  организации, экспертное заключение заказчику направил. Заказчик в свою  очередь от приемки работ, фиксации фактически выполненного  

ИП ФИО2 объема работ на момент отказа от договора и  привлечения нового подрядчика уклонился, приняв на себя тем самым риск  возникновения неблагоприятных последствий (статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Факт выполнения работ по четырем  подъездам с превышением объема, указанного в смете к договору,  усложнения работ, подтвержден письменными доказательствами, в том  числе, экспертным заключением, перепиской сторон, двусторонним актом от  05.07.2021.  

 Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает  доказанным факт выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме и  

размере. При этом достоверные и допустимые доказательства несоответствия  работ по объему и качеству ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований,  предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом  выполнены работы по договору на общую сумму 1 014 938 рублей. С учетом  произведенной оплаты размер задолженности составляет 699 924 рубля 17  копеек (1 014 938 - 315 013,83).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признает акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в  одностороннем порядке, надлежащими доказательствами выполнения истцом  и принятия ответчиком работ по договору.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании  задолженности в размере 699 924 рубля 17 копеек подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по  25.04.2022 в размере 36 990 рублей 51 копейки, процентов по день  фактической оплаты долга.  

Условиями договора мера ответственности в виде неустойки не  предусмотрена.  

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически неверным  ввиду того, что истцом не учтены положения постановления Правительства  

Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Размер процентов по расчету суда за период с 20.11.2021 по 31.03.2022  составляет 28 265 рублей 43 копейки (пункты 4.4, 5.2 договора, статьи 395,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Период просрочки 

 

Задолженность с По Дней Ставка Формула Проценты  

699 924,17 р.  

20.11.2021  

19.12.2021  

30 

7,50 

699 924,17 × 30 × 7.5% / 365  

4 314,60 р. 

 

699 924,17 р.  

20.12.2021  

13.02.2022  

56 

8,50 

699 924,17 × 56 × 8.5% / 365  

9 127,78 р. 

 

699 924,17 р.  

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9,50 

699 924,17 × 14 × 9.5% / 365  

2 550,41 р. 

 

699 924,17 р.  

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20,00 

699 924,17 × 32 × 20% / 365  

12 272,64 р.  

 

Сумма основного долга: 699 924,17 р. 

 

Сумма процентов: 28 265,43 р. 

 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательств.  

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день  фактической оплаты с применением действующих учетных ставок  Центрального банка России в соответствующий период от суммы долга.  

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами признано судом подлежащим  удовлетворению частично.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 17 528  рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований – 98,82 %).  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение  экспертизы в размере 20 900 рублей.  

Понесенные истцом расходы на оплату экспертного исследования в  целях определения объема и стоимости выполненных работ суд  квалифицирует как судебные расходы, необходимость несения которых была  вызвана обращением в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судебные расходы в части оплаты экспертного исследования в размере  20 900 рублей подтверждены договором № 130/2021 от 19.08.2021 на  оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, актом   № 177 от 30.09.2021, платежным поручением № 25 от 30.08.2021.  

Данное требование признано судом подлежащим удовлетворению в  части - 20 653 рубля 38 копеек (20 900 * 98,82 %).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березовая роща» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность в размере 699 924 рубля 17 копеек, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 28 265 рублей 43 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по день фактической оплаты с применением действующих  учетных ставок Центрального банка России в соответствующий период от  суммы долга, государственную пошлину по иску в размере 17 528 рублей,  расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 653 рубля 38  копеек.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:48:15

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна