Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101853/22

21 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн-Екатеринбург" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-УРАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании 368 751 руб. 00 коп. ущерба, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 915 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Автолайн-Екатеринбург".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Екатеринбург" в качестве соответчика, выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Автолайн-Екатеринбург".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен - ФИО2.

Истец в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, уточнил, что просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно, указал на мнимость сделки по аренде транспортного средства, заключенной между ответчиками, просил учесть данный факт при вынесении решения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

От АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное транспортные средства было им передано в аренду ООО «Автолайн-Екатеринбург», которое и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест»  заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 0101/16 от 01.01.2016 г. (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Истцу (арендатору) по акту приема-передачи от 09.08.2018 г. был предоставлен во временное владение и пользование грузовой фургон 3844N5 MAN TGM 18.330 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее ТС).

В дальнейшем Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» было реорганизовано в форме присоединения его к другому юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «МИДЭК АЛЬЯНС».

24.03.2022г. в 10:50 часов около дома, расположенного по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia RIO государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего по праву собственности Ответчику - АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» и находившегося под управлением водителя ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем MAN ТОМ 18.330 4x2 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего по праву собственности ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» и находившегося под управлением работника Истца - ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ», что подтверждается извещением о ДТП.

В результате указанного события транспортное средство Истца было существенно повреждено.

В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.4 Договора аренды обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонтов, в том числе после ДТП, возлагается на арендатора (Истца по настоящему делу). Кроме того, последний является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» застрахована по полису серии XXX № 0212040823 в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а Истца - по полису серии XXX № 0195484712 в ООО «СК «Согласие», который является в том числе страхователем.

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» сумму страхового возмещения в размере 119 149 руб., что подтверждается платежными поручениями № 152349 от 06.05.2022 г., № 272073 от 19.08.2022, № 311608 от 26.09.2022 г. Указанную сумму ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» перечислило ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» по платежным поручениям: № 336 от 03.06.2022 г., № 499 от 25.08.2022 г., № 619 от 18.10.2022  на основании выше указанных условий договора аренды.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» от 26.08.2022 г. № 200822 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3844N5 MAN TGM 18.330 4x2 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак 

<

***> определенная в соответствии с требованиями методических рекомендаций «по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на дату совершения ДТП 24.03.2022 без учета износа составляла 487 900 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Согласно заключению эксперта № 200822 от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 487 900 руб., что ответчиками не оспорено, доказательств иного размера не представлено.

Также, как указано выше, истцом получено возмещение в размере 119 149 руб. от страховщика ОСАГО.

В связи с этим требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере 368 751 руб. 00 коп.  (487 900 руб.- 119 149 руб.).

При этом суд считает, что требования подлежат удовлетворению за счет АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" в виду следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" представлен отзывы на иск, в котором оно указывает на то, что являются ненадлежащими ответчиком, поскольку спорное транспортное средство было им передано в аренду ООО «Автолайн-Екатринбург», которое и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

Истцом на указанный отзыв представлено возражение, в котором истец указывает на мнимость заключенного ответчиками договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что мнимой сделкой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ, определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, суд исходит из недоказанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком реальности договора аренды №018-ТР от 29.04.2021.

Как обоснованно указывает истец:

- платежное поручение № 345 от 07.04.2022 г., договор субаренды транспортного средства без экипажа № 018-ТР от 29.04.2021 года, акт приема-передачи от 29.04.2021 г., письмо от 23.12.2022 № 117 и ответ на него от 27.12.2022 г. не могут являться достаточными доказательствами подтверждающими, что транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> было в аренде, а ООО «Автолайн-Екатеринбург» была произведена оплата аренды за транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 24.03.2022 г.

В своем отзыве Ответчик указал, что между ним и ООО «Автолайн-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, 620089, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 39 А, офис 419) (далее ООО «Автолайн-Екатеринбург») был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 018-ТР от 29.04.2021 года (далее Договор аренды) на основании которого транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее ТС) было передано в аренду ООО «Автолайн-Екатеринбург» по акту приема-передачи от 29.04.2021 г. 

В качестве доказательств аренды транспортного средства на дату ДТП – 24.03.2022, Ответчик приложил к отзыву следующие документы:

- договор субаренды транспортного средства без экипажа № 018-ТР от 29.04.2021 года;

- акт приема-передачи от 29.04.2021 г.;

- письмо от 23.12.2022 № 117 и ответ на него от 27.12.2022 г.;

- платежное поручение № 345 от 07.04.2022 г. на сумму 250 000 руб. (далее Платежное поручение).

Вышеуказанные документы не могут являться достаточными доказательствами подтверждающими, что транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> было в аренде, а ООО «Автолайн-Екатеринбург» была произведена оплата аренды за транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 24.03.2022 г.

Так согласно п. 3.1 Договора аренды стоимость аренды за владение и пользование одним транспортным средством установлена в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек в день, в т.ч. НДС 18% и оплачивается Арендатором в зависимости от количества дней аренды транспортных средств в текущем месяце.

Дата аварии 24.03.2022 г. В марте 31 день. В приложении № 1 к Договору аренды указано 6 транспортных средств. Следовательно, если в марте 2022 г. все 6 (шесть) транспортных средств в течение 31 дня были арендованы ООО «Автолайн-Екатеринбург» стоимость аренды за март 2022 г. равна 241 800 (двести сорок одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек (1300 руб. х 6 транспортных средств х 31 день), но Платежное поручение представленное Истцом на большую сумму 250 000 руб. 

В том числе, в данном Платежном поручении, отсутствует в назначении платежа период оплаты, каких либо иных платежных поручений по данному Договору аренды за предыдущие периоды или акт сверки за весь период аренды Ответчиком не предоставлено, соответственно данное Платежное поручение не подтверждает, что ООО «Автолайн-Екатеринбург» данным Платежным поручением произвело оплату за март 2022 г. 

Учитывая п. 3.1 Договора аренды, что оплата аренды рассчитывается по дням, а не помесячно Ответчиком не представлены документы подтверждающие аренду в день аварии 24.03.2022, то есть не представлены акты за аренду в марте 2022 с расчетом времени (дней) сколько и какое транспортное средство из указанных в Приложении № 1 Договора аренды было в аренде и из чего сложилась сумма 250 000 руб. (нет акта оказанных услуг, УПД или иных документов, в том числе расчет аренды).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В связи с вышеизложенным суд считает, что данное Платежное поручение не подтверждает, что ООО «Автолайн-Екатеринбург» была произведена оплата аренды за транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 24.03.2022 г., а также имеются сомнения, что автомобиль был в аренде, учитывая оплату аренды по дням, а не помесячно.

Платежное поручение № 345 от 07.04.2022 г. на сумму 250 000 руб. не может являться безусловным доказательством реальности сделки - договора субаренды транспортного средства без экипажа № 018-ТР от 29.04.2021 года.

В том числе в доказательство реальности Договора аренды Ответчик приложил к отзыву Платежное поручение. Данное Платежное поручение не может являться безусловным доказательством реальности сделки, а именно Договора аренды. Так как ДТП произошло 24.03.2022 г., а представленное Ответчиком платежное поручение от 07.04.2022 г., в связи с чем нет оснований полагать, что были еще какие-либо платежи по данному Договору аренды (так как не представлены иные платежные поручения ранее даты ДТП и акт сверки по Договору аренды). Учитывая дату ДТП можно предположить, что оплата была произведена с целью, создать видимость арендных взаимоотношений и уйти от ответственности для собственника транспортного средства - АО «ОВЛ-ЭНЕРГО».

ООО «Автолайн-Екатеринбург» не получило от АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» согласие на субаренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор по общему правилу не вправе без согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Обращаем внимание суда, что в нарушение ст. 615 ГК РФ ООО «Автолайн-Екатеринбург» не получило от АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» согласие передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу в том числе ФИО2 так как Договором аренды не предусмотрена субаренда, а также учитывая текст писем между АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» и ООО «Автолайн-Екатеринбург» от 23.12.2022 № 117 и ответ на него от 27.12.2022 г., где АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» не указало на возможную субаренду и не предоставило в материалы дела письма или иные документы, свидетельствующие о согласии на субаренду по данному Договору аренды.

При таких обстоятельствах, при отсутствии правовых оснований для освобождения АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" является лицом, обязанным нести ответственность за причинение вреда.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн-Екатеринбург" надлежит отказать.

Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами и АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены: договор №13/11/2017-21 на оказание юридических услуг от 13.11.2017 и платежное поручение №1264 от 13.12.2022 на сумму 60 000 руб..

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб., считая указанный размер справедливым, с учетом количества представленных истцом документов, характера рассмотрения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет АО "ОВЛ-ЭНЕРГО".

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн-Екатеринбург" надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" в пользу ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-УРАЛ» 368 751 руб. 00 коп. ущерба, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 915 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн-Екатеринбург" отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева