ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1542/2022

г. Самара

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жумайгрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по делу № А65-1542/2022 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колыма Строй", Магаданская область, г. Магадан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жумайгрупп", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 070 082 руб. 28 коп. убытков,

в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью "Жумайгрупп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Колыма Строй" - представитель ФИО2 (доверенность от 25.05.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колыма Строй" (далее - истец, ООО "Колыма Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жумайгрупп" (далее - ответчик, ООО "Жумайгрупп") о взыскании 1 070 082 руб. 28 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жумайгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колыма Строй" 641 042 руб. убытков и 14 198 руб. 18 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан размер понесенных убытков, а представленные в дело квитанции не могут служить основанием для удовлетворения требования, квитанции об оплате стоянки и проживание водителя на даты: апрель и май не могут учитываться как убытки, причиненные действиями ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приобщенные к материалам дела в качестве доказательств квитанции имеют не точности.

Исходя из представленных платежных поручений ответчик делает вывод о том что, истец решил обогатиться за счет средств ответчика. При этом необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказана.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №306 и №307, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять товар и оплатить А/м КАМАЗ-6522 2011 г.в., в количестве 2-х единиц по цене 3 450 000 руб. за каждую единицу.

Согласно п.2.1 договоров, срок поставки товара составляет 3 месяца с момента внесения предоплаты за товар. Продавец имеет право поставить товар до истечения указанного срока поставки.

Таким образом, поставка товара согласно условиям договора (п. 2.1.) должна была быть осуществлена в срок до 13 января 2021 г.

Согласно п.2.2 договоров в случае нарушения продавцом срока поставки товара, установленного п.2.1 настоящего договора, поставка товара осуществляется продавцом в течение 30 календарных дней со дня окончания срока поставки собственными силами за счет продавца в 

<

...> путем перегона Автомобиля по маршруту следования: г. Набережные Челны - Челябинск - Новосибирск - Якутск - Магадан с получением в пути следования на складах покупателя автомобильного прицепа с коммерческим грузом покупателя.

В целях исполнения обязательств истец по договорам перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 619 от 12.10.2020 г. и № 620 от 12.10.2020 г. на сумму 1 500 000, 00 руб. (л.д.25, 29 оборот).

Акт приема-передачи товара по договору №306 и №307 был подписан сторонами в г. Набережные Челны 10 марта 2021 г. (л.д.30-31).

Ввиду неисполнения принятых на себя договорных обязательств истец был вынужден собственными силами осуществить перегон автотранспортных средств г. Магадан.

В обоснование понесенных убытков, истцом представлены: договор подряда №19 от 15.03.2021г., подписанный между истцом (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) и договор подряда №21 от 15.03.2021г., подписанный между истцом (заказчик) и ФИО4 (подрядчик).

Согласно п. 1.1 договоров подряда, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить услуги по перегону транспортного средства (грузовой тягач КАМАЗ) из г. Набережные Челны в г. Магадан.

Срок выполнения работ по договору №19 от 15.03.2021г. - с 15.03.2021г. по 30.04.2021г., по договору №21 от 15.03.2021г. - с 15.03.2021г. по 03.06.2021г.

Согласно п.3.1 договора подряда №19 от 15.03.2021г. стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 206 897 руб.

Согласно п.3.1 договора подряда №21 от 15.03.2021г. стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 109 195 руб.

Подрядчики свои обязательства выполнили в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ №32 от 06.05.2021г. и №34 от 03.06.2021г. (л.д.34,36).

Во исполнение условий договоров подряда истец перечислил на счета, указанные подрядчиками денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №305 от 06.05.2021г. (л.д.34 оборот) и №452 от 18.06.2021г. (л.д.36 оборот).

Разница в виде НДФЛ перечислена истцом в установленном законом порядке.

В обоснование расходов на парковку (стоянку) представлены кассовые чеки, товарные чеки и квитанции на общую сумму 3 610 руб. (л.д.39-41).

В обоснование расходов на проживание представлены счета №0048 от 26.03.2021г. на сумму 2 400 руб., №0943 от 31.03.2021г. на сумму 3 600 руб., №0912 от 28.03.2021г. на сумму 3 600 руб., №0031 от 12.04.2021г. на сумму 2 400 руб., №0008 от 09.04.2021г. на сумму 3 600 руб., №0989 от 06.04.201г. на сумму 3 600 руб., №0959 от 03.04.2021г. на сумму 3 600 руб. и кассовый чек от 24.03.2021г. на сумму 2 500 руб. (л.д.42-45). Итого на 28 900 руб.

В обоснование расходов на ремонт представлены кассовые чеки на общую сумму 22 933 руб. 83 коп. (л.д.46-51).

В обоснование расходов на топливо истцом представлены копии квитанций на оплату от 14.03.2021г. на сумму 21 375 руб., от 17.03.2021г. на сумму 10 112 руб., от 18.03.2021г. на сумму 20 060 руб., от 20.03.2021г. на сумму 5 040 руб., от 21.03.2021г. на сумму 17 570 руб., от 22.03.2021г. на сумму 17 990 руб. и 15 883 руб., от 17.04.2021г. на сумму 21 690 руб., от 18.04.2021г. на сумму 20 200 руб., от 19.05.2021г. на сумму 19 200 руб., от 20.05.2021г. на сумму 26 290 руб., от 22.05.2021г. на сумму 9 999 руб. 65 коп. и 4 988 руб., от 23.05.2021г. на сумму 15 663 руб., от 24.05.2021г. на сумму 15 570 руб., от 25.05.2021г. на сумму 30 000 руб., от 27.05.2021г. на сумму 10 908 руб. и 39 688 руб., от 27.05.2021г. на сумму 8 151 руб. и от 30.05.2021г. на сумму 5 800 руб. (л.д.52-58).

Из пояснений истца следует, что фактически маршрут следования проходил по следующему маршруту: г. Набережные-Челны-Челябинск-Тюмень-Омск-Новосибирск-Ачинск-Алмазай-Залари-Чернышевск-Ерофей-Павлович-Тында-Алдан-НижнийБестях-Магадан.

Согласно приложению к письменным пояснениям истца, расстояние от г.Набережные Челны до г. Магадан составляет 9 096 км.

Количество топлива, необходимого на 9 096 км. составляет - 5 640 л. (62л./100 км*9096=5640).

Стоимость топлива: 5640л.* 58 руб./л = 327 120 руб. (на одно транспортное средство).

В обоснование расходов на спецодежду, бытовой инвентарь, плед, подушку, одеяло, постельное белье, перчатки, костюмы безопасности, замки, продукты, кастрюли, камуфляж, плитку газовую, костюм одноразовый представлены квитанции от 02.02.2021г. на сумму 5 823 руб., от 13.03.2021г. на сумму 6 778 руб., от 31.02.2021г. на сумму 5 000 руб., от 13.04.2021г. на сумму 582 руб. 80 коп., от 15.04.2021г. на сумму 1 500 руб., от 10.04.2021г. на сумму 850 руб. и от 18.02.2021г. на сумму 1 080 руб. (л.д.59 -61). Итого на 21 613 руб. 80 коп.

По расчету истца убытки составили 1 070 082 руб. 28 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В абз. 3 п. 5 Постановления № 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

На основании ч. 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обжалуемом решении верно отмечено, что для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае истец доказал совокупность приведенных выше условий.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия нарушения со стороны ответчика условий договора, факта причинения убытков, причинной связи между нарушением и возникновением убытков истца.

Суд первой инстанции верно учел, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто наличие причинной связи между возникновением убытков истца и действиями ответчика.

Следовательно, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 постановления №7, бремя опровержения причинно-следственной связи между убытками и действиями продавца лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков ответчик не представил в материалы дела доказательства существования иной причины возникновения у истца указанных убытков в заявленном размере.

Согласно п.2.2 договоров в случае нарушения продавцом срока поставки товара, установленного п.2.1 настоящего договора, поставка товара осуществляется продавцом в течение 30 календарных дней со дня окончания срока поставки собственными силами за счет продавца в 

<

...> путем перегона Автомобиля по маршруту следования: г. Набережные Челны - Челябинск - Новосибирск - Якутск - Магадан с получением в пути следования на складах покупателя автомобильного прицепа с коммерческим грузом покупателя.

Истолковав названные условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что пункты 2.2 договоров не содержат неясные условия, не позволяющие определить действительную общую волю сторон.

Размер убытков в сумме 986 042 руб. состоит из: 206 897 руб. (расходы на перегон за 1 транспортное средство), 109 195 руб. (расходы на перегон за 2 транспортное средство), 654 240 руб. (расходы на топливо), 12 100 руб. (расходы за проживание за каждые 1 сутки) и 3 610 руб. (расходы за парковку и стоянку).

Доводы истца о том, что проживание свыше 1 суток вызваны плохими погодными условиями, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как документально не подтвержденные.

Произведен расчет проживания, исходя из стоимости проживания 1 суток - 1 200 руб.

Расчет на сумму 986 042 руб. проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком данный расчет документально не опровергнут.

Размер, подлежащих возмещению убытков, определен судом на основании представленных истцом первичных документов, что согласуется с требованиями ст. 15 и п. 5 ст. 393 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения убытков, а также его размера, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводы ООО "Жумайгрупп" о том, что истцом расходы завышены, документально не подтверждены, также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что истцом завышены расходы на топливо, признаны судом первой инстанции необоснованными, так как обратное опровергается квитанциями на оплату, маршрутом и калькулятором расчета топлива.

Необходимость использования топлива при перегоне грузового тягача Камаз является общеизвестным фактом.

Мнение ответчика о том, что истцом завышено время пребывания в пути не принято судом, поскольку маршрут следования составлен исходя из плохих погодных условий в указанном регионе в условиях весенней распутицы и бездорожья (ледовые переправы закрыты, паромные переправы работу еще не начали).

Также следует учесть, что при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по передаче товара в срок до 13.01.2021г., то есть в зимнее время, подобных сложностей можно было избежать.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно признал требования истца заявленными обоснованно в размере 986 042 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании оставшейся части убытков (расходы на ремонт в сумме 22 933 руб. 83 коп., расходы на спецодежду и инвентарь в сумме 21 613 руб. 80 коп., расходы на проживание свыше 1 суток), обоснованно было отказано судом первой инстанции в силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А65-12801/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Жумайгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колыма Строй" взыскано 345 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Исходя из этого, суд и первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в части не покрытой неустойкой в размере 641 042 руб. (986 042 - 345 000).

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что квитанции об оплате стоянки и проживание водителя на даты: апрель и май не могут учитываться как убытки, причиненные действиями ответчика, судом первой инстанции учтен, что нашло отражение в обжалуемом решении о частичном взыскании заявленной суммы. Выводы суда правомерны и оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика аналогичны его позиции по защите от иска, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка исходя из имеющихся по делу доказательств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по делу № А65-1542/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина