ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-6825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   29.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Ударник» (Амурская область, г. Благовещенск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.07.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2018 по делу № А68-6825/2018 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Ударник» (далее – истец, ООО ЗДК «Ударник») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 06.12.2017 в размере 3 154 950 руб., по договору на разрубку территории от лесных насаждений от 22.12.2017 № 87/НПС в размере 840 250 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия  ответчиком от истца выполненных работ  и непредставлением доказательств их оплаты на сумму 840 250 руб., а также тем, что ответчик, фактически используя арендованное имущество, не представил доказательств внесения арендной платы на сумму 3 154 950 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате  и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом ответчик указывает на то, что договор аренды транспортных средств с экипажем от 06.12.2017 между сторонами не заключался, поскольку оригинал указанного договора в адрес ответчика не поступал, в материалы дела не представлен. Кроме того, первичные документы на указанную в акте от 31.01.2018 № 3 сумму в адрес ответчика также не поступали.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ЗДК «Ударник» и ООО «Сфера» 06.12.2017 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (далее – договор аренды). 

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложение № 1 к договору), именуемые в дальнейшем транспорт, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом его технической эксплуатации. 

Разделом 2 договора аренды предусмотрен порядок расчетов арендной платы, размер которой рассчитывается один раз в месяц в соответствии с тарифами, указанными в приложении к договору, на основании путевых листов, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом арендатора.  

Согласно п. 2.3. договора аренды арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования транспорта либо представить мотивированный отказ от подписания акта в течение двух банковских дней.

Выполнение обязательств по договору ООО ЗДК «Ударник» подтверждается подписанными сторонами актами от 25.12.2017 № 65 на сумму 1 164 450 руб., от 31.12.2017 № 71 на сумму 1 072 000 руб. и от 31.01.2018 № 3 на сумму 1 818 500 руб., всего на общую сумму 4 054 950 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата производится арендатором: в течение 15-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры. 

Ответчик произвел оплату на общую сумму 900 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 154 950 руб. 

Между ООО ЗДК «Ударник» (подрядчик) и ООО «Сфера» (заказчик) 22.12.2017 заключен договор на разрубку территории от лесных насаждений № 87/НПС (далее – договор). 

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан» на участке НПС «Сковордино» – СМПН «Козьмино» до 50 млн. тонн в год» НПС № 23 по заданию заказчика выполнить следующие виды работ:

– валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 16 см, 24 см, 32 см;

– трелевка древесины на расстояние до 300 м;

– разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса тракторами ДТ-55;

– валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, диаметр стволов до 16 см, до 24 см, до 32 см;

– трелевка древесины на расстояние до 300 м тракторами ДТ-55 мощностью 55 л.с.;

– разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 12 см, до 16 см, до 24 см, до 32 см;

– складирование хлыстов в штабеля. 

Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость работы за 1 га составляет 95 000 руб. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 200 000 руб.

Сторонами был подписан акт выполненных работ 31.01.2018, согласно которому ООО ЗДК «Ударник» за период с 25.12.2017 по 31.01.2018 выполнило полный комплекс работ в объеме 10,95 га, стоимость выполненных работ составила 1 040 250 руб.                          (10,95 х 95 000). 

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, с учетом выплаченного аванса в размере 200 000 руб., сумма задолженности ответчика составила 840 250 руб. (1 040 250 руб. – 200 000 руб.). 

Истец 02.03.2018 направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору аренды в размере 3 154 950 руб., а также претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору на разрубку территории от лесных насаждений в размере 840 250 руб. 

Поскольку указанные в претензиях требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО ЗДК «Ударник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи  711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору на разрубку территории от лесных насаждений от 22.12.2017 № 87/НПС на сумму 1 040 250 руб. подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2018.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ, принятых                            на основании акта от 31.01.2018, суд первой инстанции правомерно  взыскал с него в пользу истца задолженность в сумме 840 250 руб. (с учетом выплаченного аванса в размере 200 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания вышеуказанной суммы задолженности являются правильными и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления специальной техники ответчику, на общую сумму                                4 054 950 руб., подтверждается представленными в дело актами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по внесению соответствующей арендной платы.

Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за предоставление специальной техники в размере 3 154 950 руб. 

При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что специальная техника не предоставлялась либо ее предоставление оплачено им в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку  ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сумме 3 154 950 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ООО «Сфера» в пользу ООО ЗДК «Ударник».

Доводы ответчика относительно непредставления истцом оригиналов договора аренды транспортных средств с экипажем от 06.12.2017 и акта от 31.01.2018 № 3  подлежат отклонению как несостоятельные  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, истцом в суд первой инстанции представлены договор аренды транспортных средств с экипажем от 06.12.2017  (том 1, л.д. 14-17) и акт от 31.01.2018 № 3 (том 2, л.д. 55) в форме надлежащим образом заверенных копий.

В настоящем деле ответчик заявления о фальсификации договора аренды транспортных средств с экипажем от 06.12.2017 и акта от 31.01.2018 № 3 не заявлял, иных копий данных документов, не тождественных представленным истцом в материалы дела, не представлял.

Таким образом, ответчик, оспаривая договор аренды транспортных средств с экипажем от 06.12.2017 и акт от 31.01.2018 № 3, представленные истцом в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Исходя из вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания не принимать заверенные надлежащим образом копии договора аренды транспортных средств с экипажем от 06.12.2017 и акта от 31.10.2018 № 3  в качестве надлежащих, достоверных доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2018 по делу № А68-6825/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Л.А. Капустина

               Е.В. Рыжова