АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42964/2019

25 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску  ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП  ФИО2, 

Обществу с ограниченной отвлеченностью «Промекс-Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>), 

ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ОРГН 1037851047431; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2019,

от ответчика  ФИО4 , представитель по доверенности от 16.08.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5, ООО "ЧОП "СВАРОГ", ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО7 о взыскании 2 402 263 руб. 43 коп.

Истец извещен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчики представили в материалы дела отзыв.

Представитель ИП ФИО5 заявил ходатайство о выделении дела в отдельное производство.

Ходатайство о выделении дела в отдельное производство принято к производству.

В судебном заседании 17.07.2019 лица, участвующие в деле, поддерживают доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании 17.07.2019 г. был объявлен перерыв до 22.07.2019 г. 12:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой. 

В судебном заседании 22.07.2019 ходатайство ИП ФИО5 о выделении дела в отдельное производство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд с учетом представленных в дело документов, счел необходимым на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделить требование  ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2, в отдельное производство с присвоением номера дела №А60- 42964/2019.

Определением от 23.07.2019 выделено в отдельное производство требования ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 с присвоением делу номера №А60- 42964/19.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 02.10.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

25.10.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 30.10.2019 истец устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика судом удовлетворено.

В судебном заседании 09.12.2019 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ОРГН 1037851047431; ИНН 

<

***>) и ООО «Промекс-Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков судом удовлетворено.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит солидарно взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 74514 руб.77 коп. основного долга и 8847 руб. 42  коп. пени с ответчиков ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», ООО «Промекс-Коммунальные технологии» и ИП ФИО2 .

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.01.2020 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

От ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в материалы дела поступил отзыв, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

 Ходатайство об отложении судом рассмотрено и удовлетворено.

           В заседании суда от 12.02.2020  был объявлен перерыв  до  19.02.2020 до 09 час. 50 мин. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фатеевой Е.М. 

 После перерыва истец устно  заявил, что отказывается  от требований к       ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись с подписью  представителя истца.  Вместе с тем  судом установлено, что  у истца в представленной доверенности отсутствуют полномочия  на совершении процессуального действия, как отказ от иска, суд в данном случае квалифицирует данное действие истца как  исключение     ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" из числа ответчиков и требование к нему не рассматривает.  Данное юридическое лицо привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Требование  к обществу  и предпринимателю поддерживает, поскоку последний не платил ни собственнику, ни арендодателю по договору субаренды. 

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества-нежилые помещения, расположенные в подвальной части здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0701025:629, помещения 64-66, 69-79, 105-111, общей площадью 345,7 кв.м, РФИ № П13660003167. Вышеуказанные помещения в период с 2012 года до 03.11.2016 были переданы ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается записью о регистрации ЕГРП № 66-66-01/142/2014-84 от 19.04.2014. 

С 10.01.2018 вышеуказанные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГБУК "АУИПИК" (запись ЕГРН № 66:41:0701025:269-66/001/2018-1 от 10.01.2018).

 Таким образом, в период 03.11.2016-09.01.2018 помещения находились в казне Российской Федерации.

 Кировским районным судом 11.01.2018 вынесено решение по делу № 2- 226/2018 по иску Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, в котором суд обязал ТУ Росимущества в Свердловской области, принять меры к взысканию арендной платы с хозяйствующих субъектов, пользующих нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина д. 69, корп, с кадастровым номером 66:41:0701025:629, РФИ № П13660003167, помещения 64-66, 69-79, 105-111, общей площадью 345,7 кв. м.

Исполняя решение суда, истцом была определена арендная плата спорных помещений на основании отчета об оценке от 24.05.2017 № 032-1/18 выполненного ООО "Индастриал Аппрэйзал", согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды составляет 679 рублей за кв. м. в месяц (2 816 760 руб. арендная плата за 345,7 кв.м в год /12 месяцев /345,7 кв.м = 679 руб.). 

В подтверждение факта пользования спорным помещением   иными лицами, в спорный период истец в материалы дела представил акты осмотра/проверки ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.10.2016, от 07.07.2017, от 16.11.2017, которыми согласно доводам истца установлено фактическое пользование, объем фактического использования (номера помещений) и период пользования федеральными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0701025:629, номера помещений на поэтажном плане 64-66, 69-79, 105-111 общей площадью 345,7 кв.м, РФИ № П13660003167.

    При рассмотрении настоящего спора  судом установлено, что  пользование указанными помещениями осуществлялось    индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на  основании договора аренды № 28-3/УрФО от 01.12.2014, заключенным между ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (арендодатель) и ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" (арендатор) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0701025:629, РФИ № П13660003167, помещений 71,72,76-78, 107-111, общей площадью 143,3 кв. м. 

В свою очередь ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" заключило ряд договоров субаренды к  данному договору аренды № 28-3/УрФО от 01.12.2014, в том числе передало права пользования федеральным имуществом предпринимателю  ИП ФИО2 на  основании договора, согласно которому передан помещение площадью 15,2 кв. м. 

 Как пояснил в заседании суда предприниматель, фактически ему передало в аренду помещение  №72.  Договор субаренды у предпринимателя не сохранился,  доказательств, опровергающих  передачу указанного помещения  в аренду ИП ФИО2 обществом суду не представлено.  

 Также предприниматель пояснил, что впоследствии, общество заключило с ним договор обслуживания указанного  помещения,  согласно которого предприниматель должен был оплачивать ежемесячно услуги  за техническое обслуживание его помещения.  

  Ссылаясь на то, что ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" не было уполномочено собственником на распоряжение спорным имуществом,     полагая, что общество необоснованно получало плату за спорное нежилое помещение  (пом. 72) , в связи  с чем неосновательно  обогатилось за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2016 по 09.01.2018.  

ООО "Промэкс-Коммунальные технологии"  против удовлетворения исковых требований возражает,  ссылаясь на договор хранения заключенный с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" после передачи спорного имущества в казну Российской Федерации. 

От ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что объект недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 345,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:070102:269) был передан предприятию на праве хозяйственного ведения; 25.12.2014 между предприятием и ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 28-3-УрФО/2014, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование был передан объект – нежилое помещение, общей площадью 47,1 кв.м, комнаты №№ 78-107, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:070102:269); данный договор расторгнут 31.03.2016 по соглашению сторон, объект аренды передан предприятию по акту приема-передачи от 31.03.2016; задолженность по арендной плате по договору от 25.12.2014 № 28- 3-УрФО/2014 отсутствует; на основании распоряжения от 11.08.2016 № 368-р "Об изъятии в казну Российской Федерации объектов недвижимости, в том числе объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь 345,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:070102:269) указанный объект по акту приемапередачи объектов недвижимости от 05.09.2016 был передан в казну Российской Федерации, а право хозяйственного ведения предприятия прекращено 03.11.2016. К отзыву приложены: копии договора аренды федерального недвижимого имущества от 25.12.2014 № 28-3-УрФО/2014 и соглашения от 31.03.2016 о расторжении договора, акты приема-передачи, акт сверки расчетов с ООО "Промэкс-Коммунальные технологии".  

Оценив представленные в дело доказательств в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на   всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

 В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.  

 Из материалов дела усматривается,  и следует из отзыва третьего лица, предприниматель ИП ФИО2 осуществлял пользование спорным  помещением, расположенным на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>,  которое ему было передрано  ООО "Промэкс-Коммунальные технологии"   на основании договора субаренды.   

  На момент заключения договора субаренды право аренды принадлежало ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" на основании договора аренды № 28-3/УрФО от 01.12.2014 с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", в соответствии с которым обществу переданы в аренду  спорные помещения с правом сдавать помещения в субаренду с предварительного письменного согласия арендодателя (пункты 1.1, 3.4.2 договора). 

  Такого согласия  суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

  В представленном отзыве ответчик ссылается, на то,  что между  ним и ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" 30.12.2016 заключён договор  по обслуживанию объектов недвижимости  № 192/р/зту,  в предмет которого входит  обеспечение сохранности в том числе  и  спорного помещения (пом.72). 

 Однако представленный договор не содержит  условий о возможности предоставления  в пользование   указанных объектов недвижимости третьим лицам.

  Как видно из договора   от 10.12.2014 28-3/УрФО в аренду передавались следующие помещения № 71,72,76-78, 107-111, расположенные   по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701025:269, общей площадью 143, 3 кв.м. 

  Вместе с тем,  из материалов дела следует, что  общество заключало   договоры субаренды   на помещения,  в отсутствие согласия собственника, в том числе, и после передачи спорных помещений в казну  Российской Федерации.

     Таким образом,  суд считает, что  ООО "Промэкс-Коммунальные технологии", действуя недобросовестно получало плату за пользование помещениями и обогатилось   за счет истца,  в связи с чем, заявленные истцом  требования к ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" являются правомерными и подлежат удовлетворению заявленном размере. 

  Заявленная истцом сумма ко взысканию, была  определена последним  на основании отчета оценщика  от 24.05.2018 № 032/1/18, выполненным ООО "Индастриал Аппрэйзал", согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды составляет 679 рублей за кв. м. в месяц (2 816 760 руб. арендная плата за 345,7 кв.м в год /12 месяцев /345,7 кв.м = 679 руб.).

 Исходя из требований  истца в отношении  спорных помещений № 72 с учетом их площади, сумма  долга  за спорный период составила 74514 руб. 77 коп.

 На основании  ст. 395 ГК  ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 8847 руб. 42коп., расчет которых судом проверен и признан верным. 

 Данная рыночная стоимость ответчиком не оспорена, определена истцом не произвольно, а на основании  отчета специалиста,  возражений относительно  взыскиваемой суммы, равно как и контррасчет  ответчиком не представлено.  Ходатайств  о назначении экспертизы  для определения рыночной стоимости   права  пользования спорными объектами  заявлено не было.  

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание  вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования к ООО "Промэкс-Коммунальные технологии"  подлежат удовлетворению. 

  Суд не усматривает правовых оснований для  привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку  последний не знал при заключении договора  и в течение срока его действия  об отсутствии у общества  права на передачу в аренду спорного помещения, в связи с чем, считает, что  требования к  ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  требования к ИП ФИО2 отказать. 

Заваленные требования к ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" удовлетворить. 

  Взыскать с ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" в пользу Территориального управления  Росимущества по  Свердловской области  сумму неосновательного обогащения в размере 74514 руб. 77 коп.,   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8847 руб. 42 коп.

  Взыскать с ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3334  руб. 49 коп. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Ю. Майорова