АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6658/2017

г. Томск

26 января 2018 г.

19 января 2018 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Янущика Д. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СибЛесСтрой" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "РосКитСтрой" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 5 736 334,14 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2017 г.,

от ответчика – без участия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибЛесСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РосКитСтрой" о взыскании 5 396 195,08 руб. задолженности за выполненные в рамках договора № ркс/23.09.2016/4 от 23.09.2016 г. работы и 340 139,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 25.04.2017 г. по 10.01.2018 г. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований).

Ответчик - ООО "РосКитСтрой" в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав на то, что оспаривает факт выполнения работ в том объеме, который заявлен к оплате как выполненный, заявило о фальсификации письменных доказательств по делу, а именно: договора подряда №ркс23.09.2016/4 от 23.09.2016 г., актов КС-2 от 03.04.2017 г. к договору; а также о назначении по делу экспертизы в целях определения объема работ, выполненных истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 февраля 2014 г. между ООО «Хенда-Сибирь» (заказчиком) и ООО «Роскитстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 14DMAH/GJC0010RF на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Во исполнение вышеуказанного договора подряда, 23.09.2016 г. между ООО «РосКитСтрой» (генподрядчиком) и ООО «СибЛесСтрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № РКС/23.09.2016/4 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на строительном объекте генподрядчика по основному договору, по монтажу системы вентиляции на объекте: «Первый пусковой комплекс завода МДФ. Главный производственный корпус завода МДФ» по адресу: 

<

...>, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Цена договора определена сторонами и утверждена в локальном сметном расчете. На день заключения договора предварительная цена составила 7 807 773,87 руб. (п. 2.1. договора).

Субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее 23.09.2016 г. Окончание работ – не позднее 30.06.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2016 г.).

Поэтапно, но не ограничиваясь календарным графиком работ, субподрядчик согласует с генподрядчиком объемы выполненных им работ и по их результатам подписывает акт формы КС-2 (п. 2.3 договора).

Генподрядчик производит оплату выполненных в полном объеме работ (готовых к использованию по назначению) в течение 20-ти календарных дней (п.п. 2.4, 2.6 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 5 506 321,51 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 (л.д. 41-59 т. 1).

Ответчик в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатил выполненные истцом работы частично (л.д. 131 т. 1), в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 5 396 195,08 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

15.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты задолженности, которая оставлена без ответа.

28.12.2017 г. ответчик заявил о фальсификации доказательств – договора РКС/23.09.2016/4 от 23.09.2016 г. и акта КС-2 к нему, сославшись на то, что в результате внутреннего расследования, проведенного ответчиком, установлено, что в договоре, дополнительном соглашении и актах выполненных работ подписи директора ФИО2 визуально отличаются; в результате проведенной налоговой проверки установлено, что истец является организацией, имеющей признаки «фирмы-однодневки», реальной предпринимательской деятельности не ведет и создана с целью получения необоснованной налоговой выгоды; выявлен факт подписания одним числом – 03.04.2017 г. – актов выполненных работ по 40 договорам подряда на 72,5 млн. руб.; в штате истца нет такого количества сотрудников и нанятых работников, которые могли бы вести столь активное и качественное строительное производство; директор ФИО2 является номинальным лицом, который управлением организации не занимался, на работу сотрудников не принимал, к строительным работам наемных работников не привлекал, документы подписывал для создания искусственной задолженности.

Однако, допрошенные в судебном  заседании в качестве свидетелей бывший директор ООО «СибЛесСтрой» ФИО2 и директор ООО «РосКитСтрой» ФИО3 суду пояснили, что договор и дополнительные соглашения к нему они подписывали при совместном присутствии; работы, выполненные истцом, были приняты, в том числе технадзором заказчика (ООО «Хенда-Сибирь»), о чем свидетельствуют подписи на актах формы КС-2; претензий относительно качества работ у сторон не имелось.

ФИО3 суду также пояснил, что является действующим директором ООО «РосКитСтрой», каких-либо документов о прекращении его полномочий ему предъявлялось, расчет за выполненные по договору работы им не производится по причине отсутствия финансирования со стороны заказчика - ООО «Хенда-Сибирь», претензий к качеству работ отсутствуют.

Поскольку факт выполнения работ и наличия задолженности по оплате, кроме того, подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 61-66 т. 1), заявление о фальсификации доказательств судом отклонено.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение доводов о несоответствии качества и объемов, выполненных истцом работ. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в целях внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом.

Ответчик доказательств, равно как и запрашиваемых судом пояснений, не представил, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не поддержал, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в обеспечение оплаты стоимости экспертизы также не представил, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом также отказано. Платежное поручение № 1600 от 02.11.2017 года о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 480 000 руб., представленное при заявлении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судом в качестве таких доказательств принято быть не может, поскольку денежные средства по нему перечислены в счет оплаты стоимости экспертизы по иному делу – А67-6688/2017.  Дело А67-6688/2017 до настоящего времени не рассмотрено, доказательств не востребованности перечисленных платежным поручением № 1600 от 02.11.2017 года денежных средств по данному делу суду не представлено.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 5 396 195,08 руб. не представил, в связи с чем суд считает требование истца о ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты в размере 340 139,06 руб. за период с 25.04.2017 г. по 10.01.2018 г.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Требование истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и совершенных представителем процессуальных действий, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, считает подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 28.08.2017 г. № 79).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом увеличения и последующего уточнения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 49 682 руб. государственной пошлины (51682-2000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "РосКитСтрой" в пользу ООО "СибЛесСтрой" 5 396 195 руб. 08 коп. основного долга, 340 139 руб. 06 коп. процентов и 32 000 руб. судебных издержек, всего взыскать 5 768 331 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "РосКитСтрой" в доход федерального бюджета 49 682 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                            Д.И. Янущик