26/2023-109146(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103749/2022

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Изотовой С.В., Мильгевской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сланцы» представителя  ФИО2 (доверенность от 06.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14344/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Сланцы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-103749/2022,  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский  муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188560, Ленинградская  обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, Сланцевское г.п., Почтовый пер., д. 2/8,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Сланцы», адрес: 188560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании 1 886 465 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды земельного  участка от 05.12.2013 № 1019р за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и  749 869 руб. 87 коп. пеней.  

Решением от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с  Общества в пользу Комитета взысканы 1 886 465 руб. 10 коп. задолженности и  375 000 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало его в  апелляционный суд. В своей жалобе Общество просило отменить обжалуемый  судебный акт в части взыскания неустойки в размере, превышающем  289 146 руб. 01 коп.  

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во  внимание, что взыскание неустойки в размере 375 000 руб. не соответствует  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер  

неустойки исходя из двукратной ученой ставки Банка России является  справедливым и разумным в условиях сложившейся экономической ситуации и  тяжелого финансового положения Общества, истцом в материалы дела не  представлено доказательств того, что нарушение срока оплаты по договору  аренды привело к причинению действительного ущерба, невозможности  исполнения обязательств муниципального образования перед другими лицами  или необходимости получения кредитных средств.  

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным,  указал, что суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер  взыскиваемой неустойки в два раза, оснований для еще большего снижения  неустойки в материалы дела не представлено.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, указал на тяжелое финансовое положение Общества.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления  администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район  Ленинградской области от 05.12.2013 № 1890-п между названной администрацией  в лице Комитета (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Завод  «Сланцы» (далее – Завод) (арендатор) 05.12.2013 заключен договор № 1019р  аренды земельного участка площадью 248 920 кв. м с кадастровым номером  47:28:0301035:10, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, с  разрешенным использованием — под объекты инженерного оборудования —  электроснабжения.  

Названный договор в соответствии с пунктом 1.2 в редакции  дополнительного соглашения от 26.01.2015 № 1 вступил в силу с момента его  подписания сторонами и действовал до 26.12.2019.  

Указанный договор и дополнительное соглашение № 1 зарегистрированы в  установленном законом порядке.  

Уведомлением от 09.08.2016 № 15-101 ОАО «Завод «Сланцы» сообщило о  заключении договора № 89 о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 05.12.2013 № 1019р Обществу.  

Уведомлением от 25.08.2016 № 47/026/003/2016-3434 Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ленинградской области по Ленинградской области сообщило о государственной  регистрации смены арендатора по договору аренды на Общество.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора годовая арендная платы  перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок не позднее  15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.  

Ответственность арендатора за невнесение арендной платы в сроки,  установленные договором, установлена в пункте 5.2 договора и составляет 0,15 %  от суммы платежа за каждый день просрочки. Началом начисления пени  считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа.  

В соответствии с расчетом истца за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 у  ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере  1 886 465 руб. 10 коп.  

Наличие и размер задолженности в указанном размере ответчиком не  оспаривается.  

Обществу была направлена претензия от 27.04.2022 № 474 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 886 465 руб. 10 коп. и  неустойку в размере 875 706 руб. 27 коп.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения с соответствующим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании  задолженности, принял во внимание характер и обстоятельства допущенного  ответчиком нарушения и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ до 375 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  данного вывода суда первой инстанции, снижения неустойки в большем размере.  

 Ответчик при заключении договоров аренды действовал добровольно и,  следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные  последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной  судом неустойки и необходимости ее расчета, исходя из двукратной учетной  ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку, заявляя указанный довод, Общество не  представило каких-либо доказательств несоразмерности определенного судом  размера неустойки нарушенному обязательству.  

Само по себе указание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» на возможность  произведения расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации не является безусловным  основанием для расчета неустойки именно в таком размере, поскольку  обоснованный и соответствующий нарушенному обязательству размер неустойки  определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из фактических обстоятельств спора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил  нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи  с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2023 по делу № А56-103749/2022 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  Судьи С.В. Изотова  

Н.А. Мильгевская