ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23858/22-118-190

г. Москва

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия)

к АО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания»

о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.07.2019 №1920180102962007722377866/0195400000219000249 в размере 3 318 585,87 руб.

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. № Д-1/650 от 30.12.2021 г. (диплом ВСБ № 0992608 от 11.05.2005 г.),

от ответчика: ФИО2 по дов. № 15 от 21.10.2020 г. (диплом АВС 0935409 от 26.06.2000 г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) обратилась с иском о взыскании с АО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» неустойки по государственному контракту от 09.07.2019 №1920180102962007722377866/0195400000219000249 в размере 3 318 585,87 руб.

В судебном заседании 28.03.2022 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера начисленной неустойки до 10 211 033,45 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия, заказчик) и АО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.07.2019 №1920180102962007722377866/0195400000219000249, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок по 01.11.2020 выполнить работы по капитальному ремонту вертолета Ми-8 АМТШ, а заказчик – принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта составила 70 997 850 руб. 35 коп.

По соглашению сторон о прекращении обязательств по контракту от 06.09.2021 цена контракта составила 58 460 115 руб. 19 коп.

Согласно п. 6.14.1., 6.14.2. Контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится получателем с оформлением акта приемки-сдачи выполненных работ.

Приемка выполненных работ заказчиком производится с оформлением акта выполненных работ на основании утвержденного акта приемки-сдачи и документов, служащих основанием для оплаты в срок не более 10 дней с момента представления исполнителем документов, указанных в п. 4.7 Контракта.

В соответствии с условиями п. 12.2. Контракта, работы должны быть выполнены в срок с момента вступления Контракта в силу и по 01.11.2020, а по гарантийным обязательствам – до их полного исполнения.

Ответчик в установленный срок по Контракту ремонтные работы не выполнил. Фактически работы исполнены 22.07.2021, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по государственному контракту.

Оплата по контракту Росгвардией осуществлена в полном объеме платежными поручениями от 15.10.2019 № 6843 (аванс) и от 03.09.2021 №217596.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 8.2., 8.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 10 211 033,45 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена ответчиком и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в правоотношениях сторон имела место просрочка самого заказчика.

Так, сам контракт заключен сторонами 09.07.2019, а вертолет передан исполнителю в ремонт только 15.08.2019, т.е. с задержкой в 37 календарных дней. Соответственно 37 календарных дней с 10.07.2019 по 15.08.2019 неосновательно включены истцом в период предъявляемой просрочки исполнения Контракта.

По мнению ответчика, истец неосновательно включил в период просрочки 6 календарных дней с 17.07.2021 по 22.07.2021, т.к. в соответствии с приемо-сдаточным актом ответчик передал, а истец принял вертолет из ремонта 16.07.2021. С этого момента истец мог использовать отремонтированный вертолет по своему усмотрению по его прямому назначению. Акт приема-передачи выполненных работ от 22.07.2021 является исключительно финансовым документом, необходимым для окончательного расчета по Контракту.

Также ответчик полагает, что истцом необоснованно включены в период просрочки дни, потребовавшиеся заказчику для приемки отремонтированного вертолета, а именно 10  календарных дней с 07.07.2021 по 16.07.2021. Представители заказчика для приемки вертолета прибыли 06.07.2021, а принят вертолет 16.07.2021.

В процессе ремонта и дефектации вертолета исполнителем выявлено неремонтопригодное авиационно-техническое имущество (АТИ), замена которого не входила в объем и стоимость работ по Контракту: 1) Радиостанция Р-855А1 №737345 – 1шт.; 2) Датчик пьезоэлектрический с кабелем МВ-03-1 – 1шт.; 3) Автомат переключения шин АПШ-3М – 2шт.; 4) Термопереключатель 2416-4 – 1шт.; 5) Регулятор температуры ТЭР-1 – 1шт.; 6) Механизмы подачи импульсов МПИ 9-А-326.СБ22/23 держателя балочного БД3-57КР-ВМ № 82208к720 – 2шт.; 7) Обтекатели подвески (правой) балочных держателей 8МТ-8700-000- 001 – 9шт.; 8) Прибор управления ПУС-36-71 – 1шт.; 9) Отсек капотов концевой 140-6970-000-904 – 1шт.

13.12.2019 АО «СПАРК» уведомило заказчика о выявлении указанного неремонтопригодного АТИ письмом исх.№2-9806 с приложением актов дефектации и писем заводов-изготовителей.

Письмом от 24.12.2019 исх.№21/6554 заказчик: обязался из своего фонда поставить датчик пьезоэлектрический с кабелем МВ-03-1 (1шт.), регулятор температуры ТЭР-1 (1шт.), автомат переключения шин АПШ-3М (2шт.) и термопереключатель 2416-4 – 1шт.; просил выполнить ремонт радиостанции Р-855А1 №737345 (1шт.) по техническому состоянию; просил рассмотреть возможность закупки оборудования 1-ой категории взамен забракованного (кроме радиостанции Р-855А1) в рамках контракта №1920180102962007722377866/0195400000219000249 от 09.07.2019 без увеличения его стоимости.

АО «СПАРК» не соглашалось на закупку за свой счет оборудования 1-ой категории взамен забракованного в рамках основного контракта №1920180102962007722377866/ 0195400000219000249 от 09.07.2019 без увеличения его стоимости и срока выполнения работ.

Заказчик также не поставил указанное АТИ из своего фонда.

Заказчик принял решение о поставке и установке за свой счет в рамках дополнительного государственного контракта от 16.09.2020 №2020180204052007722377866/0195400000220000403 забракованного АТИ Вертолета Ми-8АМТШ заводской №8AMTS0643073506U, а также поставку и установку дополнительного кислородного оборудования.

В соответствии с п.13.2. дополнительного контракта срок выполнения работ по нему - по 01.10.2020.

Без поставки и замены указанного АТИ взамен забракованного невозможно выполнить работы по капитальному ремонту вертолета Ми-8АМТШ заводской №8AMTS0643073506U.

Ответчик считает, что поскольку заказчик уведомлен о выявлении неремонтопригодного АТИ 13.12.2019, а срок поставки и выполнения работ по замене забракованного АТИ и дополнительного кислородного оборудования по дополнительному контракту – 01.10.2020г., период с 14.12.2019 по 01.10.2020 продолжительностью 293 календарных дня является просрочкой заказчика.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Судом не установлена вина заказчика по просрочке в передаче и приемке вертолета.

Условиями государственного контракта от 09.07.2019 №1920180102962007722377866/0195400000219000249 не установлены сроки передачи заказчиком исполнителю вертолета в ремонт.

Согласно п.6.1 Контракта, доставка изделия к месту выполнения работ и на базовый аэродром после выполнения работ осуществляется силами и средствами заказчика.

Пунктом 4.4 Технического задания к Контракту предусмотрено, что транспортировка вертолета от аэродрома к месту нахождения исполнителя (до производства исполнителя) и выполнение погрузочно-разгрузочных работ осуществляется силами и средствами исполнителя.

Заключив Контракт ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, а также сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в том объёме, которые содержались в Контракте.

Указание о наличии препятствий по выполнению работ, связанных с ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны Росгвардии, не подтверждены документально.

Затраченное время для передачи изделия входит в общий срок работ, установленный Контрактом.

Возражений и разногласий, в связи со сроком исполнения Контракта со стороны АО «СПАРК» не заявлено, что свидетельствует о согласии на исполнение Контракта на предложенных заказчиком условиях.

Доводы ответчика об исключении из сроков просрочки периодов с 07.07.2021 по 16.07.2021 и с 17.07.2021 по 22.07.2021, поскольку фактически изделие передано 16.07.2021, являются несостоятельными, поскольку п.6.1 Контракта прямо предусмотрено, что результат выполненных работ принимается получателем с оформлением акта приемки-сдачи.

Акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами 22.07.2021.

Доводы ответчика об исключении периода проведения дополнительных ремонтных работ, не указанных в первоначальном контракте, также не являются обоснованными.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что исполнитель самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по Контракту. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных запасных частей, материалов и иных ресурсов, которые им могут использоваться в ходе выполнения работ.

В соответствии с п.3.2.8 Контракта, исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ, одновременно сообщать об этом заказчику.

При заключении сторонами дополнительного государственного контракта от 16.09.2020 №2020180204052007722377866/0195400000220000403 срок выполнения работ не пересматривался.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца письма о приостановке выполнения работ по государственному контракту от 09.07.2019 №1920180102962007722377866/0195400000219000249 до выполнения работ по дополнительному государственному контракту от 16.09.2020 №2020180204052007722377866/0195400000220000403.

Таким образом, оснований для исключения периода просрочки исполнителя с 13.12.2019 по 16.09.2020 не имеется.

При этом расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным по следующим основаниям.

Из расчета неустойки подлежит исключению период с 30.03.2020 по 08.05.2020, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Уведомлением от 10.04.2020 №2-2741 ответчик известил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, связанной с распространением в мире короновирусной инфекции COVID-19 – пандемией. Данное уведомление направлено 10.04.2020 на электронную почту заказчика ksfsvng@mail.ru, указанную в п.14. Контракта.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294 с 30.03.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

На территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности, принято Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым установлен запрет на посещение физическими лицами помещений предприятий (организаций), за исключением работников, на которых не распространяется действие Указов Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294. Общий период данных ограничений, принятых на территории Санкт-Петербурга, с 28.03.2020 (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 №161) до 11.05.2020 (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.05.2020 №276).

Поскольку ответчик не входил в число организаций, на работников которых не распространяются требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов государственных органов, он объявил нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в период с 30.03.2020 по 11.05.2020.

Вследствие указанных обстоятельств АО «СПАРК» как исполнитель не имел возможности в срок, установленный Контрактом, исполнить обязательства по выполнению капитального ремонта вертолета, в т.ч. завершить ремонт и сборку агрегатов, монтаж агрегатов всех систем на вертолет и его сборку, а также проведение наземных и лётных испытаний.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) продлились 40 календарных дней – с 30.03.2020 по 08.05.2020, что подтверждается заключением Союза «СПб ТПП» №101-164 от 04.10.2021 о наличии обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных п.10.1. Контракта, повлиявших на сроки исполнения обязательств АО «СПАРК» в части проведения работ по капитальному ремонту вертолета Ми-8МТШ заводской №8AMTS0643073506U, а также проведения наземных и лётных испытаний.

Принятие органами государственной власти запретительных и ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, приведших к приостановлению деятельности ответчика, по совокупности своих признаков (чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях) отнесены Союзом «СПб ТПП» к обстоятельствам непреодолимой силы, установленным в качестве оснований освобождения от ответственности сторон Контракта.

В соответствии с п.10.1. Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Раздел 10. Государственного контракта не предусматривает ограничительных сроков предоставления заключения Торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, общий срок просрочки ответчика составляет 223 дня.

Кроме того, при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 8%.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 3 476 418,18 руб.

Указанная сумма составляет 5,9% от суммы Контракта, в связи с чем, не подлежит списанию заказчиком на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору подлежит снижению на 50% до 1 738 214 руб. 09 коп. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 401, 779, 780, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 1 738 214 руб. 09 коп. неустойки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 589 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова