АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32116/2019

г. Краснодар

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 октября 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмуром С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

истец: АО «103 Арсенал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: АО «163 Бронетанковый ремонтный завод», ст. Кущевская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору № 1517187321751040119015206/31603392643 от 14.03.2016 в размере 5 610 794, 91 руб., неустойки (пени) за период с 30.05.2019г. по 01.07.2019г. в размере 223 309, 64 руб., неустойки (пени) за период с 02.07.2019 г. по день фактической оплаты из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель не явился, уведомлен.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1., доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

АО «103 Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 1517187321751040119015206/31603392643 от 14.03.2016 в размере 5 610 794, 91 руб., неустойки (пени) за период с 30.05.2019г. по 01.07.2019г. в размере 223 309, 64 руб., неустойки (пени) за период с 02.07.2019 г. по день фактической оплаты из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о признании иска в части основного долга, представил в материалы дела отзыв, в котором просит удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в части, представил расчет неустойки. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Суд считает процессуально возможным рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, между АО «103 Арсенал» (Исполнитель) и АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» (Заказчик) заключен договор № 1517187321751040119015206/31603392643 от 14.03.2016.

По условиям договора «Исполнитель» обязуется выполнить капитальный ремонт изделий и вернуть «Заказчику», а «Заказчик» обязуется поставить изделия для капитального ремонта и оплатить капитальный ремонт изделий, предусмотренных в Спецификации № 1. 

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «103 Арсенал» выполнило работы по договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 00473 от 30.09.2016, № 000516 от 19.10.2016, № 000563 от 02.11.2016, № 000616 от 25.11.2016, № 000617 от 25.11.2016, № 000722 от 27.12.2016, № 668 от 14.09.2017, № 785 от 31.10.2017, № 814 от 24.11.2017, № 820 от 24.11.2017, № 919 от 28.12.2017, № 7 от 18.01.2018, № 51 от 06.02.2018, № 78 от 19.02.2018, № 375 от 01.06.2018.

Как указывает истец, обязательство по оплате за капитальный ремонт изделий со стороны АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» выполнены частично на сумму 10 561 757, 23 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2019 задолженность по договору составляет 5 610 794, 91 руб., что истец подтверждает подписанным актом сверки взаимных расчетов.

В целях мирного урегулирования спора АО «103 Арсенал» направило в адрес АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» претензию № 2329 от 09.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Ответа со стороны АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» не поступало.

Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольному возврату денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» признало иск в части взыскания основной задолженности, что позволяет суду удовлетворить заявленное истцом требование, указав в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом, не проверять обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, и не оценивать представленные в обоснование задолженности доказательства.

Одновременно с требованием о взыскании суммы основной задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 223 309, 64 руб.

Согласно п. 6.3. Договора в случае не оплаты Заказчиком выполненных работ в течение 3-х банковских дней с момента получения извещения о готовности к отгрузке Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки оплаты.

Истец указывает, что 25.05.2018 направил в адрес ответчика уведомление о готовности к отгрузке отремонтированных изделий № 3393 от 24.05.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, так как истцом неправильно был установлен период. С учетом срока – трех рабочих дней и выпадения 26.05.2018 и 27.05.2018 на выходные дни, срок оплаты истекает 30.05.2018, следовательно, неустойку следует рассчитывать не с 30.05.2018 как указывает истец, а с 31.05.2018 и составляет она – 222 748,56 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. 

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что размер неустойки по спорному обязательству составляет 222 748,56 руб., неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер - невнесение платежей в период рассмотрения спора в суде действий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе по причине тяжелого финансового положения, ответчиком суду не представлены, данные о получении кредитором необоснованной выгоды вследствие присуждения ему платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями обязательства неустойки не приведены.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя - удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки – отклонить.

Взыскать с АО «163 Бронетанковый ремонтный завод», ст. Кущевская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу АО «103 Арсенал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основную задолженность в размере 5 610 794, 91 руб., неустойку в размере 222 748,56 руб., неустойку за период с 02.07.2019 г. по день фактической оплаты из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 52 165 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        А.М. Боровик