ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27187/2023

г.Чита

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу № А19-27187/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Россия, Иркутская обл., город Иркутск, Иркутск г., Фридриха Энгельса 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., д. 47В) о признании недействительным решения от 21.08.2023г. № 384901319,

при участии  в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области: ФИО2 (доверенность от 26.10.2023);

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САП» (далее – заявитель, ООО «САП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России №24 по Иркутской области, инспекция, налоговый орган) от 21.08.2023 № 384901319 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее также – решение от 21.08.2023 № 384901319).

Определением суда от 22.11.2023 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Одновременно с подачей заявления ООО «САП» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения от 21.08.2023 №384901319.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «САП» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области от 21.08.2023 №384901319 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, приостановлены до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-27187/2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2023 по делу № А19-27187/2023 отменить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  ООО «САП» в материалы дела не представлено ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба истцу в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер. Учитывая, что ООО «САП» документально не подтвердило наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, суд первой инстанции ошибочно принял обеспечительные меры.

Представителем ООО «САП» представлен  отзыв на  апелляционную жалобу.

 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.01.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил определение суда отменить полностью.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанной статьи следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Из материалов дела  следует, что в связи с неисполнением  ООО «САП» требования  налогового органа  от 27.04.203  № 384900055 об уплате задолженности, инспекцией принято решение  от 21.08.2023   № 384901319 о взыскании за счет денежных средств  (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банк, иного лица)  в банках, а также электронных денежных средств  задолженности в  общей сумме  1 181 107, 01 руб.

ООО «САП»  полагая, что решение налогового органа  от 21.08.2023  не соответствует требованиям действующего законодательства  и нарушает его права  и законные интересы, обратился в суд с заявлением  о признании его недействительным.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия оспариваемого решения, заявитель в его обоснование  указал,   что бесспорное списание  денежной суммы с  расчетных счетов заявителя и невозможность осуществлять безналичные расчеты, приведет к невозможности  осуществления обществом  экономической  деятельности.

Суд апелляционной  инстанции находит, что суд проверив и оценив наличие оснований, установленных  ст. 90 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области от 21.08.2023  № 384901319 о взыскании задолженности  за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банк, иного лица)  в банках, а также электронных денежных средств до рассмотрения  дела по существу и вступления в законную силу  судебного акта   по делу  № А19-27187/2023.

При этом  суд правомерно исходил из того, что  мерой, гарантирующей   возможность реализовать решение суда  по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных  для заявителя последствий, наступление которых возможно  в случае исполнения незаконного,  по мнению заявителя  оспариваемого решения инспекции.  В случае непринятия  испрашиваемых мер  и исполнения требований  Инспекции, состояние отношений   между  сторонами, существовавшее  до обращения Общества  в арбитражный суд, не сохранится.  В свою очередь, приостановление  действия решения  Инспекции,  обеспечит баланс  интересов  участвующих в  деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение  существующего состояния спорных отношений, что послужит фактической реализации   предусмотренных ст. 90 АПК РФ  целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности   возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращению  причинения  заявителю  значительного ущерба.

Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер,  в связи с чем, оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора не имеется.

Приостановление исполнения решения налогового  органа  носит временный характер, не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Напротив,  как верно отмечено судом, непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, принятого по результатам дела, если решение будет принято в пользу заявителя.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

В этой связи   доводы жалобы, в том числе,  об отсутствии у  общества  имущества  достаточного для погашения задолженности, основанием для отмены  определения служить не могут.

Доводы жалобы, касающиеся  задолженности по  уплате страховых взносов  на обязательное пенсионное, социальное, медицинское  страхование,  налогов со ссылкой на нарушение сроков уплаты взносов также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном  случае, речь идет о взыскании  сложившейся задолженности.

В этой  связи суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу № А19-27187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Н.С. Подшивалова