АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3157/2018

7 сентября 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018

Полный текст решения изготовлен 07.09.2018

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304402715500163, ИНН 

<

***>, г. Калуга)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице территориального отдела в Боровском, Жуковском, Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах (

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Калужской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  248000, 

<

...>) в лице Прокуратуры Спас-Деменского района (

<

...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Калужской области в лице территориального отдела (далее – отдел) от 20.04.2018 № 64 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Калужской области в лице прокуратуры Спас-Деменского района (далее – прокуратура).

В обоснование требования указано на недоказанность вины заявителя, отсутствие нарушения норм права, указанных в постановлении (события правонарушения).

Управление и прокуратура считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с жалобой гражданина ФИО2 и на основании решения от 12.03.2018 № 5 прокуратурой с привлечением специалистов управления проведена проверка ГБУ КО «Спас-Деменский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Составлен акт отбор проб пищевых продуктов от 14.03.2018.

На основании протокола лабораторных испытаний составлено экспертное заключение от 20.03.2018 № 2448, согласно которому отобранные 14.03.2018 образцы пищевой продукции (масла сливочного) не соответствуют требованиям ГОСТ 32261-2013, т.к. соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот выходят за установленные границы соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

На основании протокола лабораторных испытаний составлено экспертное заключение от 20.03.2018 № 769, согласно которому отобранные 13.03.2018 образцы пищевой продукции (масла сливочного) не соответствуют требованиям р. 12 п. 6.6 ТР ТС 033/2013 в части несоответствия маркировки ТР ТС 022/2011, массовая доля влаги и массовая доля жира не соответствуют требованиям ГОСТ 32261-2013.

Об изложенном прокуратурой составлен акт проверки от 20.03.2018.

Прокуратурой 20.03.2018 в отношении предпринимателя и в его отсутствие вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому прокуратурой района в соответствии с функциями, определенными ст.ст. 21, 26 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», и предоставленными названным законом полномочиями, в связи с рассмотрением обращения гражданина ФИО2 о нарушении требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а также законодательства о техническом регулировании проведена проверка ГБУ КО «Спас-Деменский дом-интернат для престарелых и инвалидов», в ходе которой установлено следующее.

25.12.2017 между ГБУ КО «Спас-Деменский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0137200001217004933-0252098-01 на поставку продуктов питания на 1 полугодие 2018 года (Масло сливочное) (далее - Контракт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП) 304402715500163, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись от 16.11.2009. ИНН/КПП: 

<

***> / 400601001.

В ходе проведенной проверки, с целью проведения экспертизы поставленного товара, 14.03.2018 в ГБУ КО «Спас-Деменский дом-интернат для престарелых и инвалидов» изъяты образцы продукции «Масло сливочное «Традиционное» 82,5% в.с», производитель: ООО «Кантримилх», адрес производства: 

<

...>. Дата производства, упаковывания: 25.02.2018. Масса пробы - 600 грамм.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний от 20.03.2018 № 769, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» предоставленный на экспертизу образец: Масло сливочное «Традиционное» 82,5% в.с.» не соответствует требованиям п. 66 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) в части несоответствия маркировке, Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011). Массовая доля влаги и массовая доля жира не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний от 20.03.2018 № 2448, приведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» предоставленный на экспертизу образец: «Масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» с м.д.ж, 82,5%, высший сорт» не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», т.к. соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот выходят за установленные границы соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании: п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 7 и ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.п. 31, 36 и 66 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятым решением  Совета Евразийской экономической комиссии № 67 от 9.10.2013 (ТРТС 033/2013); п.п. 3, 4.1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятым решением Комиссии Таможенного союза № 881 от 9.12.2011 (TP ТС 022/2011); п.п. 5.1.6, п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст, согласно которым исполнитель обязан предоставить покупателю товар, качество которого соответствует договору, требованиям закона и технического регламента.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О Техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 1 ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Частью 6 ст. 7 Закона № 184-ФЗ определено, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В силу ст. 16.1 Закона № 184-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

На основании п.п. 31 и 36 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТРТС 033/2013) производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом; физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту (приложение №1, Таблица 2).

Пунктом 66 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 определено, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

В силу п.п. 3, 4.1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятым решением Комиссии Таможенного союза № 881 от 9.12.2011 (TP ТС 022/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, наименование пищевой продукции, состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и, если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 32261-2013 по химическим показателям масло должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 3, в частности для наименования сливочного масла «Традиционное» массовая доля жирности должна быть не менее 82,5%, массовая доля влаги - не менее 16% (для несоленого) и не менее 15% (для соленого).

В силу п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со Свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от 16.11.2009 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В ходе проверки установлено, что обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1, а также п.п. 31, 36 и 66 ТРТС 033/2013 и п.п. 3, 4.1 TP ТС 022/2011, п.п. 5.1.6, п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исполнены, должный контроль за исполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 не осуществлен.

Таким образом, нарушение требований законодательства о техническом регулировании, несёт потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что использование фальсифицированных продуктов питания могло причинить вред жизни или здоровью граждан, в случае приобретения и употребления данных продуктов, данные действия составляют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств проведенной проверкой не установлено.

Место совершения данного административного правонарушения -

<

...>,

Временем совершения административного правонарушения является время его выявления - 14.03.2018.

Указанные правонарушения подтверждаются материалами, собранными в ходе проведенной прокуратурой района проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22 и 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также ст. 28.4 КоАП РФ, постановлено возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

На постановлении имеется датированная 30.03.2018 приписка о том, что копия постановления предпринимателю не вручена в связи с его неявкой и просьбой составить постановление в его отсутствие.

Письмом от 26.03.2018 прокуратура сообщила предпринимателю о необходимости явки 30.03.2018 в рабочее время (с 09:00 до 18:12) для составления постановлений о возбуждении трех дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Письмом без даты и без каких-либо отметок о получении предприниматель сообщил в прокуратуру, что 30.03.2018 явиться не сможет и просил составить протокол в его отсутствие.

Письмом от 30.03.2018 предприниматель уведомлен, что 20.03.2018 прокуратурой в отношении него вынесено 3 постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и 30.03.2018 ввиду неявки предпринимателя в назначенное время материалы направлены в управление для рассмотрения. Приложением к данному письму указаны копии постановлений.

Определением управления от 09.04.2018 назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение вручено 12.04.2018 согласно почтовому уведомлению.

Начальником территориального отдела управления 20.04.2018 за № 66 по указанным обстоятельствам вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункты 5.1, 5.1.1 Положения).

Из постановления прокурора следует, что вмененное заявителю административное правонарушение является нарушением следующих норм: п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 7, ст. 16.1 Закона № 184-ФЗ, п.п. 31, 36, 66 ТР ТС 033/2013, п.п. 3, 4.1 ТР ТС 022/2011, п.п. 5.1.6, 5.1.7 ГОСТ 32261-2013, согласно которым исполнитель обязан предоставить покупателю товар, качество которого соответствует договору, требованиям закона и технического регламента.

В силу пункта 5.1.6 ГОСТ 32261-2013 масло сливочное традиционное должно иметь массовую долю жирности не менее 82,5%, влаги – не более 16 % (несоленое) и не более 15 % (соленое).

Протоколом лабораторных испытаний и заключением эксперта от 20.03.2018 № 767 установлено, что отобранные 13.03.2018 пробы масла имеют массовую долю жирности 80,7 ± 0,7 (менее нормативной) и массовую долю влаги 18,4 ± 0,1 (более нормативной).

Однако каких-либо документальных подтверждений изъятия проб 13.03.2018 материалы дела не содержат. В акте проверки от 20.03.2018 также указано, что пробы продукции изымались 14.03.2018.

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения установленного порядка изъятия проб 13.03.2018, результаты исследования данных проб не могут быть приняты как относимое и допустимое доказательство.

Протоколом лабораторных испытаний и заключением эксперта от 19.03.2018 № 2448 установлено, что отобранные 14.03.2018 пробы масла не соответствуют ГОСТ 32261-2013 по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Несоответствие продукции по данным показателям допущено при изготовлении продукции, что не оспаривается управлением и прокуратурой.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос № 40 раздела "Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), указано, что субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

За несоответствие продукции требованиям технических регламентов, допущенное на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

В связи с чем заслуживает внимания довод заявителя об отсутствии его вины, поскольку он изготовителем спорной продукции не являлся. Будучи поставщиком, заявитель приобрел и поставил продукцию при должной осмотрительности, то есть сопровождаемую необходимыми документами. Иного управлением и прокуратурой не доказано.

Ссылки управления и прокуратуры на нарушение заявителем СП 1.1.1058-01 (в частности, пункта 1.4) ввиду непроведения заявителем лабораторного производственного контроля не могут быть приняты уже потому, что на данную норму не ссылалась ни прокуратура при возбуждении дела об административном правонарушении, ни управление при вынесении оспариваемого постановления. Попытка восполнения недостаточности нормативного обоснования вынесенных актов осуществлена этими органами на стадии рассмотрения судом настоящего дела, что недопустимо.

Тем не менее суд считает возможным отметить, что согласно пункту 1.4 СП 1.1.1058-01 при разработке санитарных правил по отдельным видам деятельности и производственным процессам, внесении дополнений и изменений в действующие санитарные правила необходимо включение в них в качестве самостоятельного раздела требований к организации и осуществлению производственного контроля.

Из совокупности норм пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 2.3, 2.4 СП 1.1.1058-01 следует, что осуществление производственного контроля является обязанностью субъекта регулирования, только когда это прямо предусмотрено санитарными правилами.

Категории объектов, на которых производится производственный контроль с применением лабораторных исследований, прямо перечислены в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01. Управлением и прокуратурой не представлено доказательств, что нормы данного пункта применимы к заявителю.

Таким образом, вина именно заявителя в совершении вмененного правонарушения не может быть сочтена доказанной. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о вынесении постановления 20.03.2018, что является существенным процессуальным нарушением.

Ввиду чего заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 20.04.2018 № 64 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304402715500163, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Харчиков